Решение по делу № 33-9840/2017 от 17.07.2017

Судья Медведская Г.А.                         дело № 33-9840/2017

А- 2.164

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2017 года                     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Елисеевой А.Л.

судей Абрамовича В.В., Сударьковой Е.В.

при секретаре Полынкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

гражданское дело по иску Дубового А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» о защите прав потребителя - участника долевого строительства,

по апелляционной жалобе представителя истца Дубового А.В. – Козлова Л.В.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 17 апреля 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Дубового А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» о защите прав потребителя - участника долевого строительства – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа» в пользу Дубового А.В. 72194 руб. - стоимость устранения строительных недостатков, неустойку – 5000 руб., компенсацию морального вреда – 1000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 6140 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10000 руб., штраф - 20000 рублей, а всего 114 334 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа» - госпошлину в доход местного бюджета в размере 1563 рублей 12 коп.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Дубовой А.В. обратился в суд с иском к ООО «Альфа» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 10.10.2011 года между ЗАО «Жилдорипотека» и истцом с согласия основного исполнителя по договору застройщика ООО «Альфа», заключен договор об уступке права требования. 30.08.2012 года актом приема-передачи ответчик передал истцу квартиру <адрес> При эксплуатации истцом квартиры выявлены дефекты. Согласно заключению строительно-технической экспертизы, стоимость устранения строительных недостатков составила 251 441 руб. Просил взыскать с ответчика сумму в размере 251 441 руб. для устранения некачественно выполненных строительных работ, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в двукратном размере стоимости ущерба, расходы по оплате услуг эксперта в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по уплате услуг нотариуса в размере 1 500 руб., штраф.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Дубового А.В. – Козлов Л.В. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает на то, что в решении суда неверно указано на то, что истец согласился с выводами экспертизы выполненной экспертной организацией ООО «БОТЭОН» и не оспаривал их. В свою очередь истец дважды указывал суду и предоставлял два письменных доказательства – две рецензии, согласно которым экспертиза ООО «БОТЭОН» не соответствует требованиям Закона «Об судебно-экспертной деятельности». Экспертом в грубой форме нарушен вышеуказанный закон, в экспертизе нет акта выявленных недочетов объекта экспертизы. Эксперт Вавуло в суде первой инстанции пояснила, что при проведении экспертизы руководствовалась внутренними нормативами, разработанными ООО «Альфа». Эксперт утвердительно ответила на вопрос, что оконный дверной блок в кухне истца подлежит полной замене, так как он является дефектным, данное описание существует в описательной части экспертизы на странице, однако не смогла пояснить суду, почему в графе 4 «КУХНЯ» ГрантСметы расчетов стоимости устранения дефектов отсутствует пункт замена оконного дверного блока и отсутствует расценка стоимости этой работы. Эксперт отрицательно ответил в суде, что при расчетах стоимости выполнения работ она не применила коэффициент «стесненности» ремонта жилого помещения. Неприменение данного коэффициента «стесненности» является грубейшим нарушением ремонта квартиры без расселения жилого дома. Указывает на то, что суд незаконно отказал в проведении повторной экспертизы.

Кроме того, указывает на то, что суд не мотивировал снижение размера неустойки; неправомерно применил ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа, подлежащему взысканию на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя». Моральный вред снижен незаконно и снижение до 1 000 руб. не отвечает причиненному моральному вреду. Судом неверно рассчитана пропорция при взыскании судебных расходов по оплате досудебного заключения. Кроме того, судом неправильно исчислена государственная пошлина подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Альфа» Ситникова Н.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя истца Дубового А.В. – Козлова Л.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика ООО «Альфа» Ситникову Н.В., Петрачкова А.И., согласившихся с решением суда первой инстанции, эксперта Вавуло О.И., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Дубовым А.В. и ЗОО «УК «Желдорипотека», с согласия ООО «Альфа» был заключен договор уступки права (требования) и перевода долга по договору участия в долевом строительстве № 03-СД/39 «Кр» от 31.08.2011 года, во исполнение которого ЗАО «Желдорипотека» уступает, а истец принимает в полном объеме право (требование) на передачу в собственность объекта долевого строительства.

По акту приема-передачи от 30.08.2012 года к договору застройщик передал, а участник долевого строительства Дубовой А.В. принял однокомнатную квартиру № 79 в десятиэтажном жилом доме № 4 «Квартала жилых домов с инженерным обеспечением и трансформаторной подстанцией», расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью без учета балконов и лоджий - 47,4м2, в том числе жилая площадь - 19,1м2, кроме того площадь балкона - 4,2м2 расположенную на четвертом этаже.

Стороны взаимных претензий не имеют, оплата за квартиру произведена полностью, что подтверждается актом.

Право собственности на квартиру <адрес> зарегистрированного за Дубовым А.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.12.2012 года.

23.12.2015 года истцом подано заявление в ООО «Альфа» о замене балконного блока по причине невозможности полного закрывания.

Согласно акту от 29.01.2016 года составленному при участии представителя ответчика и истца, установлено, что истец от ремонта балконной двери отказался.

На поданное истцом заявление ООО «Альфа» предоставило истцу ответ, в котором указывает на отказ истца от ремонта двери, а также сообщает о готовности произвести ремонт двери, а именно устранить замечание по неплотному закрыванию, в случае предоставления истцом доступа специалистов к данной двери.

Для проведения строительно-технической экспертизы недостатков помещений квартиры истец обратилась в ООО «Бюро судебной экспертизы».

В соответствии с заключением ООО «Бюро судебной экспертизы» от 16.04.2016 года, в квартире, расположенной по адресу: г<адрес> строительно-монтажные работы не соответствуют строительным нормам и правилам, выявленные дефекты (недостатки) строительных работ образовались в процессе строительства по причине не качественно выполненных работ по подготовке поверхности под окраску, обойных работ, малярных работ, отделочных работ, оконных блоков, а также работ по монтажу балконных дверей. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, составляет 251 441 руб.

17.05.2016 года истцом подана претензия, в которой он просил ответчика возместить сумму в размере 251 441,07 руб., возместить сумму затрат на экспертизу в размере 40 000 руб., возместить стоимость понесенных затрат на юридические услуги в сумме 35 000 руб.

18.05.2016 года ответчиком предоставлен ответ на претензию, в котором он просит истца предоставить реквизиты для перечисления денежных средств.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы № 202/16, проведенной 21.11.2016 года в ООО «БОТЭОН» по определению суда от 06.07.2016 года следует, что стоимость устранения выявленных в квартире <адрес> недостатков составляет 72 194 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права (ст. 307, 309 ГК РФ, ст.ст. 4, 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении в некоторые законодательные акты Российской Федерации»), регулирующие спорные правоотношения, признав в качестве достоверного доказательства судебное заключение ООО «БОТЭОН» пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Дубового А.В. путем взыскания с ООО «Альфа»» стоимости устранения строительных недостатков в размере 72 194 руб.

При этом суд обоснованно исходил из того, что ООО «Альфа» передало истцу как участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру <адрес> ненадлежащего качества, выявленные строительные недостатки возникли из-за совокупности нарушений при выполнении застройщиком строительно-отделочных работ, а, следовательно, застройщик должен возместить истцу убытки, причиненные им вследствие продажи (строительства) товара ненадлежащего качества.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца Дубового А.В. – Козлова Л.В. о том, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством, поскольку при составлении локального сметного расчета эксперт не применил коэффициент на стесненность при производстве ремонтных работ (методику определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004), судебной коллегией отклоняется, поскольку применение данной методики носит рекомендательный характер, не является обязательной.

В целях проверки обоснованности довода апелляционной жалобы о том, что эксперт не отобразил в локальном сметном расчете расценки по замене балконного блока, в суд апелляционной инстанции была приглашена и опрошена эксперт ООО «БОТЭОН» В которая пояснила, что весь объем работ по замене балконного блока отражен в локальном сметном расчете. Однако в локальной смете, приложенной к судебному заключению ею была допущена техническая описка, в данной смете замена балконного блока отражена в позициях 17-21 (пом. 3 комната), вместо позиций 25-29 (пом. 4 кухня). При этом экспертом В представлен в материалы локальный сметный расчет с верным указанием расценок по замене оконного балконного блока в разделе: пом. 4 Кухня, позиции 25-29.

Относительно объема работ по устранению выявленного в квартире истца недостатка – замене балконного блока на кухне эксперт В. пояснила, что в разделе 4 Кухня (пом 4) в позиции 25 локальной сметы (позиция 17 в локальной смете, имеющейся в материалах дела л.д. 144) указана расценка по разборке заполнений проемов окон, и включены расценки на снятие оконных блоков и демонтаж наличников и откосов; в позиции 26 локальной сметы (позиция 18 в локальной смете, имеющейся в материалах дела л.д. 144) расценены работы по установке оконного блока, из которого состоит балконный блок, в этой расценке включены как работы по установке балконного блока, так и расценка самого изделия – оконного балконного блока; в позиции 27 (позиция 19 в локальной смете, имеющейся в материалах дела л.д. 144) отмечены работы по установке балконного дверного блока, из которого состоит балконный блок, и в этой расценке также отмечены все работы, необходимые и материалы, в том числе сам балконный дверной блок; в позиции 28 (позиция 20 в локальной смете, имеющейся в материалах дела л.д. 144) отражены расценки работ по установке подоконных досок, которые необходимо было демонтировать при замене балконного блока; в позиции 29 (позиция 21 в локальной смете, имеющейся в материалах дела л.д. 144) отражены расценки работ по облицовке оконных откосов панелями ПВХ.

Таким образом, довод жалобы стороны истца об отсутствии в локальном сметном расчете судебного заключения стоимости работ и материалов по замене балконного блока, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия соглашается с тем, что суд принял заключение судебной экспертизы в качестве допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего факт необходимости несения истцом расходов на устранение строительных недостатков, поскольку данное заключение составлено экспертом В предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При этом, выводы, изложенные в судебном заключении являются ясными, полными и объективными, содержат подробное описание проведенного исследования, с учётом пояснений эксперта в суде апелляционной инстанции.

Представленные стороной истца в материалы дела заключение специалиста ООО «Бюро судебных экспертиз» г. Новосибирск А от 27.02.2017 года и заключение специалиста ООО «Бюро судебных экспертиз» г. Красноярск К в виде рецензий на заключение судебной экспертизы, не опровергают выводов судебной экспертизы, так как выводы специалистов сделаны на основании лишь изучения письменных материалов, представленных истцом, тогда как, судебная экспертиза проведена при непосредственном исследовании жилого помещения. Кроме того, при составлении рецензии на заключение судебной экспертизы специалисты не предупреждались судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Указанные рецензии по существу являются личным мнением специалистов. По указанным обстоятельствам представленные рецензии не могут опровергнуть выводов судебной экспертизы.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы.

С учетом изложенного, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы судебная коллегия не находит, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства истца, изложенного в апелляционной жалобе, о назначении по делу повторной экспертизы определением суда апелляционной инстанции от 13.09.2017 года было отказано.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения строительных недостатков в размере 72 194 руб.

Установив, что требования истца о возмещении расходов на устранение строительных недостатков не были удовлетворены в установленный законом срок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец на основании положений п. 5 ст. 28 и ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» имеет право на неустойку, подлежащую расчету за период с момента истечения десятидневного срока после подачи истцом письменной претензии ответчику с требование о возмещении стоимости работ по устранению, выявленных дефектов и по день вынесения решения, однако размер, которой не может превышать цену выполнения отдельного вида работы (оказания отдельного вида услуги) или общую цену заказа - 72 194 руб. При этом суд, учитывая компенсационную природу неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 5 000 руб., с чем соглашается судебная коллегия.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, допущенное нарушение ответчиком прав истца как потребителя, а также учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым согласиться с размером компенсации морального вреда, определенным судом первой инстанции в сумме 1 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика правомерно взыскан штраф - 50% от присужденной судом суммы в пользу истца, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в размере 20 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд в отсутствие исключительных оснований для применения ст. 333 ГК РФ, неправомерно снизил суммы неустойки и штрафа, являются несостоятельными ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 года N 6-О и N 7-О, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Представителем ответчика ООО «Альфа»» было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании судом неустойки и штрафа.

Наличие оснований для снижения неустойки и штрафа и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая в совокупности критерии оценки соразмерности, включая размер обязательства, а также отсутствие доказательств возникновения у истца убытков в связи с неисполнением требований потребителя, иных неблагоприятных последствий, судебная коллегия не находит оснований для увеличения взысканной судом неустойки и суммы штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, судом первой инстанции была допущена ошибка - неверно указана пропорция – 15,35 % по которой они подлежат распределению.

При применении правил распределения судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям расходы подлежат распределению на основании пропорции – 28,71% из расчета: 144 388 руб. (сумма удовлетворенных требований: 72 194 руб. (стоимость устранения недостатков) + 72 194 руб. (неустойка, без учёта ее снижения)) х 100% : 502 882 руб. (требования истца 251 441 руб. (стоимость устранения недостатков) и неустойка, размер которой не может превышать цену выполнения отдельного вида работы (оказания отдельного вида услуги) или общую цену заказа - 251 441 руб.

В связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части размера судебных расходов, взыскать с ООО «Альфа» в пользу Дубового А.В. расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 484 руб. (из расчета: 40 000 руб. х 28,71%), расходы по оплате услуг представителя в размере 10 048,50 руб. (из расчета: 35 000 руб. х 28,71%).

Поскольку в резолютивной части решения суда указана итоговая сумма взыскания денежных средств с ООО «Альфа» в пользу Дубового А.В., то в связи с изменением взыскиваемых сумм судебных расходов, итоговая сумма также подлежит изменению: общая сумма взысканий с ответчика в пользу Дубового А.В. составляет 119 726,50 руб.

Учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в сумме 8 528,82 руб. (8 228,82 руб. + 300 руб. (за требование неимущественного характера), с учетом пропорционально удовлетворенной части иска (28,71%) с ООО «Альфа» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 448,62 руб.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 17 апреля 2017 года в части размера взысканных судебных расходов, общей суммы взыскания, госпошлины изменить.

Взыскать с ООО «Альфа» в пользу Дубового А.В. расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 484 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 048,50 руб.

Установить общую сумму взыскания с ООО «Альфа» в пользу Дубового А.В. в размере 119 726,50 руб.

Взыскать с ООО «Альфа» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 448,62 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Дубового А.В. – Козлова Л.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: