Решение по делу № 22-174/2023 от 12.01.2023

УИД91RS0№-24		Судья первой инстанции Кветкина Н.В. Докладчик Гребенникова Н.А. Дело №22-174/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 марта 2023 года				г. Симферополь
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего					Михайлова Д.О.,
судей					Гребенниковой Н.А., Глуховой Е.М.,
при секретаре					Кузнецовой А.А.,
с участием прокурора					Туробовой А.С.,
защитника					Полянского А.О.,
осужденного					Сусанова А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц – связи материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО8, апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО11 на приговор Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым
	ФИО1, <данные изъяты>
осужден по ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 4 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с установлением соответствующих ограничений и обязанностей, приговором также разрешены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока наказания, о зачете времени содержания под стражей в счет отбытия наказания, вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи, выступления прокурора, поддержавшей апелляционное представление и возражавшей против доводов апелляционных жалоб, защитника, осужденного, поддержавших апелляционные жалобы и частично поддержавших доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сусанов А.И. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств, а также в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Преступления совершены в <адрес> Республики Крым при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО8 просит приговор суда изменить, исключить из описательно – мотивировочной части приговора указание об осуждении ФИО1 за незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере. Дополнить описательно - мотивировочную часть приговора сведениями о признании в действиях ФИО1 опасного рецидива только по отношению к преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Анализируя положения ст.ст. 73, 297, 307 УПК РФ, указывает, что суд, квалифицируя действия Сусанова А.И. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, не установил и не указал в приговоре время, место, способ, мотивы, цели и другие обстоятельства, имеющие юридическое значение. Форма вины и мотивы действий осужденного Сусанова А.И. при квалификации судом данных действий в приговоре также не приведены.

Полагает, что при таких обстоятельствах, осуждение Сусанова А.И. по ч. 1 ст. 228 УК РФ по признаку незаконного приобретения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере является необоснованным, противоречащим требованиям уголовно - процессуального закона, в связи с чем подлежит исключению.

Также считает, что суд, установив в действиях осужденного наличие рецидива преступлений, не учел, что совершение Сусановым А.И. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, имеющего судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за умышленное тяжкое преступление, образует в его действиях простой рецидив преступлений, в связи с чем наличие опасного рецидива преступлений может быть признано только по отношению к преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Сусанов А.И. просит приговор суда отменить, прекратить уголовное дело по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Полагает, что уголовное дело по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, сфабриковано, выводы суда незаконные, необоснованные и необъективные.

Ссылаясь на положения ст. 51 Конституции РФ, указывает, что никаких показаний не давал; при допросе в судебном заседании понятые и свидетели по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, путались в показаниях, в частности в датах, местоположении улиц, во времени проведения своего участия в рамках уголовного дела.

Кроме того, считает, что доказательства по данному преступлению, в частности видеоматериалы являются недопустимыми доказательствами, поскольку представленное видео не подтверждает совершение им преступления.

Указывает, что покупатель (контрольный закупщик ФИО21 ему известен, как ФИО9, который ранее привлекался к уголовной ответственности, судом необоснованно было отказано в рассекречивании его данных.

По мнению осужденного, из показаний всех свидетелей, проходящих по делу, можно сделать вывод, что он никогда не продавал и не распространял наркотические средства, а приобретал лишь для личного употребления.

Полагает, что суд не дал оценку всем обстоятельствам в совокупности, в том числе показаниям «контрольного закупщика» и имеющейся в деле видеозаписи.

Также, ссылаясь на показания свидетеля ФИО10 по преступлению, предусмотренному по ч.1 ст. 228 УК РФ, указывает, что никакого правонарушения не совершал, добровольно решил выдать сотруднику правоохранительных органов сверток наркотика «соль».

В апелляционной жалобе адвокат ФИО11 в защиту осужденного ФИО1 просит приговор суда отменить, как несправедливый и незаконный.

Оспаривая доказанность виновности осужденного по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, считает, что приговор постановлен с нарушением норм уголовно – процессуального законодательства РФ, в том числе положения ст.ст. 74, 144, 240, 297, 305, 307 УПК РФ, ст. 6 УК РФ, не учтены разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 15 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» о том, что все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого (подсудимого) должны толковаться в его пользу.

Указывает, что в ходе просмотра фрагмента видеозаписи, содержащейся в видеофайле «ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.avi» не видно, кто и что передает закупщику ФИО12; также не слышно разговор участников видео. Таким образом, сомнения в том, что ФИО1 передал наркотическое средство ФИО12 не устраняются данной записью. Кроме того, отмечает, что допросить ФИО12 не представилось возможным по причине смерти последнего. Краткий фрагмент видеозаписи без всей последовательности действий закупщика не дает гарантии того, что ФИО12 не поднял наркотическое средство на обратном пути.

Также считает, что в основу обвинительного приговора положены результаты ОРМ, которые имеют существенные противоречия.

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Так, выводы суда о виновности Сусанова А.И. в незаконном сбыте наркотических средств соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в частности:

- оглашенными в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля под псевдонимом «ФИО12», <данные изъяты>

<данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО13, <данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО14, <данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО15, <данные изъяты>

<данные изъяты> на <адрес>, закупщик вышел, через некоторое время вернулся и сообщил, что он приобрел белый бумажный листок с наркотическим средством, предположительно «соль».

Вышеуказанные показания допрошенных лиц обоснованно положены в основу обвинительного приговора и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №/с <данные изъяты>

- актом личного досмотра до проведения ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- актом вручения денежных купюр от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- актом досмотра автомобиля до проведения ОРМ «Проверочная закупка» <данные изъяты>

- актом дополнительного личного досмотра при проведении ОРМ «Проверочная закупка» <данные изъяты>

- актом дополнительного досмотра автомобиля во время проведения ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- актом дополнительного личного досмотра при проведении ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- актом дополнительного досмотра автомобиля во время проведения ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- актом досмотра автомобиля после проведения ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- актом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- актом личного досмотра после проведения ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- актом выдачи аудио, видео-оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- актом оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ №, <данные изъяты>

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № о <данные изъяты>

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- видеозаписью представленной на двух файлах с наименованием<данные изъяты>

- видеозаписью с наименованием <данные изъяты>

- видеозаписью с наименованием <данные изъяты>

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

Выводы суда о виновности Сусанова А.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями свидетеля ФИО10, <данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО16, <данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО17, <данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО18, <данные изъяты>

Также вина подсудимого по данному эпизоду подтверждается следующими письменными доказательствами:

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- рапортом об обнаружении признаков состава преступления от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

Вина Сусанова А.И. в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается также и другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре, в том числе вещественными доказательствами.

Всем исследованным доказательствам, вопреки доводам жалоб, суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Показаниям подсудимого и свидетелей судом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, достоверности, допустимости и достаточности для разрешения дела по существу. Судом приведены мотивы, по которым он признал и положил в основу обвинительного приговора одни доказательства и отверг другие.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Суд дал надлежащую оценку показаниям допрошенных лиц.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими Сусанова А.И., равно как и существенных противоречий в показаниях свидетелей, по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного на правильность применения уголовного закона, судебной коллегией не установлено.

Доводы жалобы осужденного о том, что в судебном заседании свидетели путались в своих показаниях, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку апеллянт не указал, показания какого именно свидетеля, он считает противоречивыми и путанными.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, а суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Доводы апелляционных жалоб о непричастности Сусанова А.И. к незаконному сбыту наркотических средств были проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку они полностью опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе, показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, а также оглашенными в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля под псевдонимом «ФИО12» об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка».

Судом правильно установлено, что умысел на незаконный сбыт наркотических средств у ФИО1 сформировался еще до производства в отношении него оперативно-розыскных мероприятий, то есть независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов. Обладая данными о противоправной деятельности ФИО1, ФИО12 добровольно изъявил желание оказать помощь в изобличении ФИО1, занимающегося сбытом наркотических средств. Должностные лица ОКОН УМВД по <адрес>, действуя в соответствии с требованиями ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» приняли обоснованное решение о проведении в отношении ФИО1 ОРМ «Проверочная закупка». При этом каких-либо провокационных действий со стороны сотрудников полиции в отношении ФИО1 совершено не было.

Так, из материалов дела следует, что все документы, связанные с проведением проверочной закупки в отношении ФИО1 составлены в соответствии с требованиями ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Само мероприятие осуществлялось для решения задач, определенных в статье 2 указанного Закона, при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст. ст. 7, 8 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Производимые действия осуществлялись с привлечением представителей общественности - понятых, что подтвердили допрошенные по делу свидетели.

Результаты оперативно-розыскного мероприятия получены и переданы органу предварительного расследования и суду в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у ФИО1 умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

В данном случае, как видно из материалов дела, представленные результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым УПК РФ к доказательствам, и обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Письменные доказательства, на которые имеются ссылки в приговоре, получены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры.

Оснований к признанию данных доказательств недопустимыми, в порядке ст. 75 УПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Так, сведений о том, что показания свидетелей, указанные в приговоре, были основаны на догадке, предположении, слухе, что в силу положений ч. 2 ст. 75 УПК РФ могло бы свидетельствовать о недопустимости данных доказательств, материалы уголовного дела не содержат. Протоколы допроса свидетелей составлены в соответствии с положениями ст. ст. 189, 190 УПК РФ. Протоколы следственных действий оформлены в соответствии с положениями ст. 166 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб, показания свидетеля под псевдонимом ФИО12 обоснованно оглашены в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, признаны достоверными, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора.

Доводы стороны защиты о том, что видеозапись не подтверждает вину Сусанова А.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, несостоятельны, поскольку все доказательства были непосредственно, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, согласуются между собой, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре.

Доводы о невиновности Сусанова А.И. в совершении инкриминируемых преступлений направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их, не содержат новых обстоятельств, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашли свое отражение в приговоре. Выводы суда основаны на надлежащем анализе доказательств, убедительно аргументированы и не вызывают у судебной коллегии сомнений в своей правильности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного об отсутствии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ в связи с тем, что Сусанов А.И. добровольно выдал наркотическое средство сотрудникам ОБППСП УМВД России по <адрес> также являются несостоятельными, поскольку выдача наркотического средства Сусановым А.И. была произведена при проверке Сусанова А.И. и после предложения сотрудника ОБППСП УМВД России по <адрес> выложить имеющиеся запрещенные вещества на капот автомобиля, и по смыслу закона такая выдача наркотических средств не может являться основанием для применения примечания 1 к ст. 228 УК РФ.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив представленные доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав осужденного Сусанова А.И. виновным в совершении преступлений и квалифицировал действия Сусанова А.И. по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств.

Вместе с тем, как следует из приговора по факту совершения осужденным преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, суд первой инстанции признал ФИО1 виновным в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

При этом в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступных действий осужденного, суд указал, что в достоверно не установленное в ходе предварительного расследования месте на <адрес> в <адрес> ФИО1, в достоверно не установленное в ходе предварительного расследования время, но не позднее 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ незаконно приобрел наркотическое средство - производное N-метилэфедрона и хранил его при себе.

Согласно ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в том числе событие преступления (место, врем способ и другие обстоятельства совершения преступления).

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого.

Однако, в нарушение этих требований закона, суд не указал в приговоре обстоятельства незаконного приобретения Сусановым А.И. указанного выше наркотического средства, а именно время, место, способ совершения преступления.

Таким образом, в действиях Сусанова А.И. отсутствует квалифицирующий признак незаконное «приобретение» без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, поскольку суд не установил и не указал в приговоре обстоятельства, составляющие объективную сторону преступления, и подлежащие доказыванию по уголовному делу, что является обязательным условием наступления уголовной ответственности.

Допущенное судом первой инстанций нарушение требований уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, а именно, на юридическую оценку содеянного, что является основанием для изменения судебного решения в апелляционном порядке.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым приговор суда изменить, исключить из осуждения Сусанова А.И. по ч. 1 ст. 228 УК РФ квалифицирующий признак незаконное «приобретение» без цели сбыта наркотических средств в значительном размере и с учетом вносимых в приговор изменений, уменьшающих объем обвинения, судебная коллегия считает необходимым смягчить осужденному размер наказания.

Как следует из обжалуемого приговора, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с <данные изъяты> отягчающего наказание обстоятельства по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ – рецидива преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ суд признал опасным.

При этом, вопреки доводам апелляционного представления, согласно приговора, суд признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений, только по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, определив его вид как опасный. В связи с этим, поскольку судом в действиях Сусанова А.И. по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ не признан рецидив преступлений, а в апелляционном представлении вопрос об этом не ставится, суд считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания по ч. 1 ст. 228 УК РФ ссылку на применение ч. 2 ст. 68 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

Суд обоснованно не установил наличие обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и позволили бы назначить Сусанову А.И. наказание в соответствии со ст. 64, 73 УК РФ, а также не усмотрел оснований для изменения категории преступления в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Дополнительное наказание назначено осужденному с учетом положений ст. 53 УК РФ, а также разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенных в п. 22 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Правила назначения наказаний по совокупности преступлений, предусмотренные ч. 3 ст. 69 УК РФ, судом первой инстанции применены верно.

Для отбывания наказания Сусанову А.И. судом правильно определена исправительная колония строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора по иным основаниям не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно - мотивировочной части приговора при квалификации действий осужденного Сусанова А.И. по ч. 1 ст. 228 УК РФ квалифицирующий признак незаконное «приобретение» без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания по ч. 1 ст. 228 УК РФ ссылку на применение ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Смягчить назначенное Сусанову А.И. наказание по ч. 1 ст. 228 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Сусанову А.И. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре ) года 11 (одиннадцать) месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на срок 10 (десять) месяцев, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: