Решение по делу № 2-8798/2013 от 11.07.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Ситникова В.Е.

при секретаре Каптюшенко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование», ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратились в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование», ФИО2 о возмещении ущерба.

В обоснование своих требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля Мерседес № под управлением ФИО3 и автомобиля Хендай №, под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобиль Мерседес №, принадлежащий истице, получил механические повреждения, а ей причинен легкий вред здоровью.

Виновным в указанном ДТП, согласно постановления <адрес> от 16.04.2013, протокола <адрес> от 16.04.2013, признан водитель ФИО2, чья гражданская ответственность застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АльфаСтрахование» осуществило страховую выплату в размере <данные изъяты>

Между тем, согласно отчету № от 31.05.2013, выполненному ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Мерседес № с учетом износа составляет <данные изъяты> За проведение независимой оценки истцы заплатили <данные изъяты>

Поскольку выплаченной суммы недостаточно для возмещения ущерба, она вынуждена обратиться в суд.

Просит взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение за поврежденный автомобиль в размере <данные изъяты> и утраченный заработок в связи с полученным вредом здоровью в размере <данные изъяты>, с ФИО2 <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истцов ФИО6 с учетов выводов проведенной по делу судебной экспертизы, уточнил исковые требования. Просил суд взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, с ФИО2 причиненный ущерб поврежденному ТС в сумме <данные изъяты>

Представитель ответчиков ФИО7, ФИО8 против исковых требований возражали.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах ФИО4 суммы.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Краснодаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мерседес №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и Хендай №, под управлением водителя ФИО2

В результате ДТП автомобиль Мерседес №, принадлежащий истице, получил механические повреждения.

Виновным в указанном ДТП, согласно постановления <адрес> от 16.04.2013, протокола <адрес> от 16.04.2013, признан водитель ФИО2, чья гражданская ответственность застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АльфаСтрахование» осуществило страховую выплату в размере <данные изъяты>

Между тем, экспертного заключения № от 22.10.2011, выполненного ООО «Первый Экспертный Центр», действительная стоимость автомобиля на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, величина годных остатков <данные изъяты>

Указанные выводы стороны не оспаривали.

Выводы эксперта, не вызывают у суда сомнений т.к. они сделаны на основании исследованных материалов дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта является допустимым доказательством по данному делу.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля потерпевшего на момент ДТП.

Согласно п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая.

Таким образом, взысканию подлежит сумма в размере <данные изъяты> (т.е. стоимость автомобиля на момент ДТП за минусом годных остатков, которые истец пожелал оставить себе).

В силу ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между ФИО4 возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, взысканию с ответчика ОАО «ФИО4 СТРАХОВАНИЕ» подлежит недоплаченная сумма страхового возмещения вреда, причиненного имуществу истца размере <данные изъяты> Взысканию с ответчика ФИО2 подлежит <данные изъяты>

Более того, в силу ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», размер ФИО4 выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В судебном заседании установлено, что заработная плата истицы составляет <данные изъяты> Согласно листка нетрудоспособности, истица находилась на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по 04.05.2013.

В соответствии с п. 58 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выплата ФИО4 суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

Таким образом, не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

Следовательно, взысканию с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истицы ФИО1 подлежит утраченный заработок в сумме <данные изъяты>

Принимая во внимание тот факт, что расходы, понесенные истцами на оплату услуг независимого оценщика в сумме 6180 относятся к убыткам истцов, не могут быть взысканы с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в виду превышения предусмотренного законом лимита, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика ФИО2

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (ст. 1099 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценив в совокупности доказательства по делу, пояснения сторон суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскания компенсации морального вреда являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению, но не в заявленном размере, а в размере <данные изъяты>. Снижая размер компенсации морального вреда, суд руководствуется принципами разумности и справедливости, учитывает характер причиненных истице физических и нравственных страданий.

Частично удовлетворяя исковые требования о возмещении ущерба, суд в соответствии со ст.ст. 88,94 ГПК РФ находит правильным взыскать с ответчиков в пользу истицы судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебные расходы по настоящему делу состоят из оплаченной госпошлины в сумме <данные изъяты>, услуг нотариуса в сумме <данные изъяты>, услуг представителя в сумме <данные изъяты> Указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истцов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Взысканию с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истцов подлежит <данные изъяты>, с ФИО2 – <данные изъяты>

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требования о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истцов расходов на оплату услуг такси в виду отсутствия подтверждающих документов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3, ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> 59 коп., утраченный заработок <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты> 44 коп., а всего <данные изъяты> 03 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 причиненный ущерб в размере <данные изъяты> 80 коп., расходы на оплату независимого оценщика в размере <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты> 56 коп., а всего <данные изъяты> 36 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Председательствующий: