Решение по делу № 2-683/2018 от 10.05.2018

Гр. дело № 2–683/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Воробьевой В.С.,

при секретаре Финагиной В.А.,

с участием ответчика Козловой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Козловой Оксане Михайловне о взыскании долга по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" (далее – ПАО КБ "Восточный", Банк) обратилось в суд с иском к Козловой О.М. о взыскании долга по договору кредитования.

В обоснование своих требований указывает, что 16 мая 2013 года между Козловой О.М. и ПАО КБ "Восточный" был заключен договор кредитования N 13/7003/00000/400422, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 274472 рубля под 30,5%, сроком на 60 месяцев. Ответчик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить причитающиеся по нему проценты. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме. Ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. Сумма задолженности по договору по состоянию на 16.04.2018 составляет 481526 рублей 98 копеек, из которых: основной долг – 236070 рублей 79 копеек, проценты за пользование кредитными средствами – 153456 рублей 19 копеек, неустойка – 92000 рублей.

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N 13/7003/00000/400422 от 16.05.2013 в размере 481526 рублей 98 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8015 рублей 27 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Считает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку в адрес ответчика неоднократно направлялись уведомления о наличии просроченной задолженности по кредиту с предложением о погашении суммы долга. Также ответчику поступали звонки, смс-сообщения, письма с целью добровольного урегулирования спора, но ответчик задолженность не погасил.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в которых указала, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с требованиями. В случае удовлетворения требований просила снизить размер неустойки, поскольку она не работает, то есть источника дохода не имеет, у нее на иждивении находится ребенок-инвалид с детства.

Суд, руководствуясь статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Заслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, суд считает иск ПАО КБ "Восточный" подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации – банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

Пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с частью 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 мая 2013 года между ПАО КБ "Восточный" и Козловой О.М. был заключен кредитный договор N 13/7003/00000/400422 в офертно-акцептной форме на сумму 274472 рубля сроком на 60 месяцев и процентной ставкой 30,5% годовых.

Со всеми существенными условиями договора, содержащимися в тексте заявления, Типовых условий кредитования счета и Правил выпуска и обслуживания банковских карт банка, в том числе размерами комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, плат за пропуск платежей и иных платежей, ответчик согласилась, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении.

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период.

Банк исполнил обязательства по кредитному договору, зачислив сумму кредита в размере 274472 рубля на расчетный счет клиента, в свою очередь заемщик получила кредитные средства.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор кредитования N 13/7003/00000/400422 между ПАО КБ "Восточный" и Козловой О.М. заключен путем направления оферты (подписания заемщиком заявления) и ее акцепта (перечисление средств на счет заемщика). Сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора. О необходимости достижения соглашения по условиям, не относящимся к предмету договора, ни одна из сторон не заявляла.

Пунктом 5.1.10 общих условий кредитования предусмотрено, что в случае нарушения клиентом сроков возврата сумм основного долга и /или уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней Банк вправе потребовать досрочного возврата в сроки, установленные в соответствующем требовании оставшейся суммы кредита вместе с причитающими процентами.

Судом установлено, что в нарушение взятых на себя обязательств ответчиком допускалось систематическое неисполнение обязательств по возврату денежных средств и уплате процентов, в связи с чем, образовалась задолженность. Последний платеж был внесен ответчиком 11 августа 2014 года, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на 16 апреля 2018 года составила 481526 рублей 98 копеек, из которых: основной долг – 236070 рублей 79 копеек, проценты за пользование кредитными средствами – 153456 рублей 19 копеек, неустойка – 92000 рублей.

Наличие задолженности подтверждается выписками по лицевому счету заемщика, расчетом задолженности, который ответчиком не опровергнут.

Однако ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности.

Из материалов дела, в том числе заявления на кредитование и общих условий следует, что заемщик обязался ежемесячно, согласно графику вносить аннуитетные платежи в размере 9155 рублей 83 копейки, 16-го числа каждого месяца.

Поскольку оплата по кредитному договору должна производиться периодическими аннуитетными платежами, срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу.

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность Козловой О.М. по кредитному договору исчислялась по состоянию на 16 апреля 2018 года.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно материалам дела, последний платеж по кредиту от ответчика поступил 11 августа 2014 года. С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредиту истец обратился 23 марта 2015 года. Судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка № 2 Апатитского судебного района Мурманской области 07 августа 2015 года. С настоящим иском истец обратился в суд 10 мая 2018 года.

Таким образом, к требованиям истца о взыскании задолженности подлежит применению трехлетний срок исковой давности, а задолженность подлежит взысканию за период с 17 декабря 2014 года (включен срок приказного производства) по 16 апреля 2018 года (по требованию истца).

Применяя срок исковой давности по заявлению ответчика, суд исходит из того, что кредитным договором предусмотрен возврат денежных средств по частям. О нарушении сроков уплаты периодических платежей истцу стало известно с момента просрочки внесения первого ежемесячного платежа по кредиту.

В связи с заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд обязывал Банк представить соответствующий расчет задолженности по кредиту, однако истцом данный расчет не представлен.

С учетом представленного графика погашения кредита, который производится аннуитетными платежами и расчета Банка, представленного в обоснование заявленных исковых требований, задолженность по кредиту за период с 17 декабря 2014 года по 16 апреля 2018 года составляет: по основному долгу 216689 рублей 99 копеек; сумма процентов - 91000 рублей 39 копеек; задолженность по ежемесячной комиссии за присоединение к услуге страхования – 29642 рубля 94 копейки, неустойка – 58000 рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика.

Вместе с тем, суд полагает заслуживающим внимание ходатайство ответчика о снижении штрафных санкций в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 42 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Применение соответствующей нормы зависит исключительно от усмотрения суда.

Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям неисполнения ответчиком обязательств по договору и снижении в связи с этим неустойки до 33 000 рублей. При этом судом принимается во внимание ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, явную ее несоразмерность, а также имущественное положение ответчика, который не работает, на его иждивении находится ребенок-инвалид, длительность срока не обращения за защитой нарушенного права.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 370333 рубля 32 копейки (216689,99 + 91000,39 + 29642, 94 + 33 0000).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По настоящему делу ПАО КБ "Восточный" платежным поручением оплачена государственная пошлина на сумму 8015 рублей 27 копеек, которая с учетом суммы удовлетворенных исковых требований и п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" подлежит взысканию с ответчика в размере 7153 рубля 33 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Козловой Оксане Михайловне о взыскании долга по договору кредитования удовлетворить частично.

Взыскать с Козловой Оксаны Михайловны в пользу публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" задолженность по кредитному договору N 13/7003/00000/400422 от 16 мая 2013 года в размере 370333 рубля 32 копейки, из которых: основной долг – 216689 рублей 99 копеек, проценты за пользование кредитными средствами – 91000 рублей 39 копеек, неустойка – 33000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7153 рубля 33 копейки, а всего взыскать 377 486 (триста семьдесят семь тысяч четыреста восемьдесят шесть) рублей 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Апатитский городской суд в течение месяца.

Председательствующий Н.С. Воробьева