Решение по делу № 33-694/2014 от 09.01.2014

Судья: Гладкова О.А. Дело № 33-694/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.

судей Пономаревой Л.Е., Близнецова В.Е.,

при секретаре с/з С.

по докладу судьи Пономаревой Л.Е.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Исакова Н.М., его представителя Т. на определение Лабинского городского суда Краснодарского края от 11 ноября 2013 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исаков Н.М. обратился в суд с иском к Сальниковой Е.В. о признании договора приватизации частично недействительным и признании права на долю в квартире <...> дома <...> по <...>.

В обоснование иска указал, что в <...> зарегистрировал брак с Сальниковой Е.В. и стал проживать с ней квартире, где был прописан с <...>. <...> квартира по договору приватизации была передана в собственность ответчицы, своего согласия на приватизацию квартиры истец не давал, так как в это время находился на лечении в Березанской психоневрологической больнице.

Решением Лабинского городского суда Краснодарского края от 02 октября 2002года в удовлетворении исковых требований Исакова Н.М. отказано.

В <...> Исаков Н.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения суда. В обоснование заявления указал, что при вынесении решения судом не были исследованы все доказательства по делу, а именно психическое состояние Исакова Н.М., его способность отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Судом не принято во внимание, что Исаков Н.М. <...> списан на берег с плавбазы по причине ограниченных умственных способностей и с <...> года по <...> находился на излечении в психиатрической больнице.

Обжалуемым определением Лабинского городского суда Краснодарского края от 11 ноября 2013 года заявление Исакова Н.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Лабинского городского суда Краснодарского края от 02 октября 2002года оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Исаков Н.М., его представитель Т. просят отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права. Полагают, что суд первой инстанции не принял во внимание вновь открывшиеся обстоятельства.

В возражениях на частную жалобу Чернов С.Н., Изосимова Н.Н. просят оставить определение без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения Изосимовой Н.Н., полагавшей определение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основания для пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, установлены ст. 392 ГПК РФ.

Вступившим в законную силу решением Лабинского городского суда Краснодарского края от 02 октября 2002года в удовлетворении исковых требований Исакова Н.М. к Сальниковой Е.В. о признании договора приватизации частично недействительным и признании права на долю в квартире отказано.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не исследовалось психическое состояние Исакова Н.М., его способность отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Указанные основания противоречат материалам дела. <...>. на основании утверждения истца о том, что он в <...> проходил курс лечения в психиатрической больнице, судом была назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза. <...> проведена судебно-психиатрическая экспертиза. Указанные заявителем обстоятельства были известны заявителю на день вынесения решения суда, однако заявление подано с нарушением предусмотренного законом срока, спустя <...> лет.

Ни одно из установленных ст. 392 ГПК РФ оснований для пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам решения Лабинского городского суда Краснодарского края от 02 октября 2002года заявителем суду не приведено.

Установленный ст. 392 ГПК РФ перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений носит исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит.

Требования Исакова Н.М. указывают на несогласие с решением суда первой инстанции и фактически направлены на оспаривание его законности и обоснованности, для чего законом предусмотрен иной порядок.

Судебная коллегия принимает во внимание то, что заявителем пропущен предусмотренный ст. 394 ГПК РФ трехмесячный срок подачи заявления, исчисляемый со дня установления оснований для пересмотра. Исаков Н.М. ранее обращался с заявлениями об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Вступившим в законную силу определением Лабинского городского суда Краснодарского края от 14 ноября 2012года в удовлетворении заявления отказано.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения заявление Исакова Н.М. о пере­смотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь ст.ст. 334, 392 -397 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Лабинского городского суда Краснодарского края от 11 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Исакова Н.М., его представителя Т. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: