Решение по делу № 2а-5934/2020 от 08.10.2020

Дело №2А-5934/2020 (4) 66RS0004-01-2020-008106-76

мотивированное решение изготовлено 31 декабря 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 22 декабря 2020 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Степкиной О.В., при секретаре судебного заседания Лазаревой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Супоросова С. Ю. к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Пономаревой И. С., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании постановления незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

Супоросов С.Ю. обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю <адрес> отдела г.Екатеринбурга УФССП России по <адрес> Пономаревой И.С. (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании постановления незаконным.

В обоснование административным истцом указано, что <//> судебным приставом-исполнителем в отношении должника Государственное казенное учреждение службы занятости населения <адрес> «Екатеринбургский центр занятости» (далее – ГКУ «Екатеринбургский ЦЗ») возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № от <//>, выданного Ленинским районным судом г. Екатеринбурга, предметом исполнения которого является взыскание в пользу взыскателя Супоросова С.Ю. пособия по безработицы за период с <//> по <//> включительно в размере 5175 рублей, возложение на должника обязанности назначить Супоросову С.Ю. пособие по безработице с <//>.

Административный истец просит признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, поскольку согласно решению Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> с должника в пользу взыскателя подлежала взысканию денежная сумма в размере 10350 рублей, о чем также было указано в заявлении о возбуждении исполнительного производства. Кроме того, в оспариваемом постановлении указан номер счета взыскателя, который не соответствует номеру счета, указанному истцом в заявлении о возбуждении исполнительного производства.

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от <//> к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по <адрес>, в качестве заинтересованного лица привлечено ГКУ «Екатеринбургский ЦЗ».

Административный истец Супоросов С.Ю. в судебном заседании на удовлетворении исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик – судебный пристав – исполнитель <адрес> отделения г.Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> Пономарева И.С., представитель административного ответчика ГУФССП России по <адрес>, представитель заинтересованного лица ГКУ «Екатеринбургский ЦЗ» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок о дате и времени судебного заседания, и вынести решение.

Заслушав административного истца, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов дела, <//> судебным приставом-исполнителем в отношении должника ГКУ «Екатеринбургский ЦЗ» возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № от <//>, выданного Ленинским районным судом г. Екатеринбурга, предметом исполнения которого является в пользу взыскателя Супоросова С.Ю. пособия по безработицы за период с <//> по <//> включительно в размере 5175 рублей, возложение на должника обязанности назначить Супоросову С.Ю. пособие по безработице с <//>.

Разрешая требование административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от <//>, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1). Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа (часть 2).

Суд также учитывает, что в силу пункта 6 части 1 статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе указывается резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель обязан исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе и представляющие собой резолютивную часть судебного решения. Правом толкования резолютивной части, сопоставления с мотивировочной частью решения в ходе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель не обладает.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем на основании заявления взыскателя и исполнительного листа, выданного в связи с вступившим в законную силу решением суда; судебным приставом-исполнителем учтено, что исполнительный документ соответствовал требованиям, предусмотренным ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», срок предъявления его к исполнению не истек, каких-либо оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в данном случае не имелось. В связи с чем у суда отсутствуют основания для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, поскольку предмет исполнения, указанный в оспариваемом постановлении, полностью соответствует содержанию исполнительного листа № от <//>, выданного Ленинским районным судом г. Екатеринбурга.

Вопреки доводам административного истца, в постановлении о возбуждении исполнительного производства от <//> указаны банковские реквизиты Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес>, а не взыскателя, при этом указание в постановлении судебного пристава-исполнителя номера банковского счета взыскателя не является обязательным реквизитом такого постановления в силу ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Последующее перечисление административным ответчиком взысканной с должника судебным решением денежной суммы в размере 5175 рублей на расчетный счет взыскателя Супоросова С.Ю. в судебном заседании истцом не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства полностью соответствует содержанию исполнительного документа и прав административного истца не нарушает.

Кроме того, собранными по делу доказательствами подтверждается исполнение должником требований вышеуказанного исполнительного документа.

Таким образом, совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены требования административного истца о признании оспариваемого постановления незаконным, отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного искового заявления Супоросова С. Ю. к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Пономаревой И. С., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании постановления незаконным – отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.В. Степкина