Решение по делу № 11-1/2017 от 06.02.2017

Дело № 11-1/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Каменск-Уральский                             27 марта 2017 года

Каменский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Газимзяновой С.С.,

при секретаре Харюковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе председателя совета Свердловской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» Барсукова С.А., действующего в интересах истца Кушнаревой Т.Н., на решение мирового судьи судебного участка № 2 Каменского судебного района Свердловской области Мальцева В.П. от 23 ноября 2016 года по иску Свердловской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Кушнаревой Т. Н. к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Свердловская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» обратилась в суд в интересах Кушнаревой Т.Н. с иском к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя.

В обосновании иска указано, что <*** г.> между Кушнаревой Т.Н. и Банком был заключен договор потребительского кредита № №*** на сумму ***руб., сроком на 84 месяца с уплатой 24% годовых. Истец желала получить только кредит, в иных услугах не нуждалась. Озвученные представителем Банка условия о процентной ставке, сроке кредитования и размере кредита истца устраивали. Истцу была выдана стандартная разработанная Банком анкета-заявление. В дальнейшем истец выяснила, что помимо кредита Банк навязал дополнительный пакет банковских услуг «Универсальный». Баз данного пакета банковских услуг получить кредит было невозможно. Полные сведения о размере платежа за «пакет банковских услуг» Истцу стали известны только при получении выписки по счету, после заключения кредитного договора. Плата за пакет «Универсальный» составила ***руб., которые взимаются единовременно за весь срок действия кредита по кредитному договору, в день выдачи кредита. В случае, если бы в момент заключения договора Истцу была предоставлена необходимая информация о цене дополнительных услугах и было предоставлено право выбора, Истец бы отказалась от дополнительных навязанных услуг. Фактически навязанными услугами истец не пользовалась. В связи с чем договор был заключен в нарушении ст. 10, п.2 ст.16 закона РФ «О защите прав потребителей», так как до потребителя не была доведена полная информация и имеется запрет обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Кроме того, нарушены требования п. 5 Указаний Банка России «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита». Поэтому Банк не предоставил потребителю полные сведения об условиях оказания и цене дополнительных услуг. <*** г.> истец Банку вручил письменную претензию с требованиями о возврате уплаченной комиссии, ответ истцу не поступил. Просит взыскать с Банка уплаченную за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» денежную сумму в размере ***руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***руб., компенсацию морального вреда в размере ***руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Каменского судебного района Свердловской области от 23 ноября 2016 года иск Свердловской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Кушнаревой Т. Н. к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, председатель совета Свердловской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» Барсуков С.А., действующий в интересах истца Кушнаревой Т.Н. в своей апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, постановить новый судебный акт.

В качестве доводов к отмене указывает, что выводы суда, изложенные в решении, основаны на неверном толковании норм материального права.

    Вывод суда о том, что Кушнарева Т.Н. изъявила желание на подключение к пакету банковских услуг «Универсальный», является неверным. В соответствии с ч. 12 ст. 5 Федерального закона № 353 от 21.12.2013 года «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, где таблицы в разрыве не допускаются. Следовательно, таблица условий пакета услуг «Универсальный» не относится к индивидуальным условиям договора. Кроме того, в нарушение ч. 2 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» до истца не была доведена информация о стоимости каждой дополнительной услуги в рамках пакета «Универсальный», в связи с чем, у истца отсутствовала возможность выбрать или отказаться от приобретения дополнительной услуги по отдельности. Также кредитор не предоставил возможность заемщику проставить отметку относительно согласия или не согласия с подключением пакета услуг «Универсальный». Судом не учтен тот факт, что истец изъявила желание отказаться от услуги в связи с её фактическим не предоставлением.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались, что подтверждается расписками о направлении судебных повесток и уведомлениями о их вручении. Месте с этим, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет -сайте Каменского районного суда Свердловской области.

Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы участвующие в деле лица были извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил о рассмотрении дела при данной явке лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

При этом на основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статей 432 - 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Как следует из статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно статье 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - Законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.Реализация принципа свободы договора в отношениях с участием потребителя ограничена императивными нормами статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Данная норма, как неоднократно отмечал в своих решениях Конституционный Суд РФ, принята в развитие положений статьи 15 Конституции РФ об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию РФ и законы, направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями (в частности, банками) и индивидуальными предпринимателями.

По общему правилу, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Из материалов дела следует, что на основании анкеты – заявления №*** от <*** г.>, оформленной между Банком и Кушнаревой Т.Н., банк принял на себя обязательство по выдаче клиенту потребительского кредита путем зачисления на карточный счет, открытый для осуществления расчетов с использованием карты. Сумма кредита составила ***руб., проценты за пользование кредитом – 24 % годовых (полная стоимость кредита 28,05 % годовых), срок кредитования 60 месяцев.

Предоставленная Кушнаревой Т.Н. денежная сумма была зачислена на счет, открытый для осуществления расчетов с использованием карты.

В Анкете-заявлении заемщик просил предоставить ему пакет банковских услуг «Универсальный», включающий в себя услуги по подключению доступа к системе «Телебанк» с выдачей конверта с ПИН – кодом и обслуживание системы Телебанк, перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, СМС-банк (информирование и управление карточным счетом).

Из заявления на предоставления кредита от <*** г.>, подписанного Кушнаревой Т.Н., следует, что она выразила добровольное согласие на предоставление пакета банковских услуг «Универсальный». Данный пункт также содержит указание на то, что истец проинформирована о возможности получения каждой из услуг, указанной в Пакете по отдельности, а также о её стоимости, согласно Тарифам ОАО «УБРиР» на операции, проводимые с использованием банковских карт, Тарифам ОАО «УБРиР» на услуги, проводимые по распоряжению клиентов – физических лиц ( без учета карточных счетов) ( л.д.71).

Изложенное свидетельствует о том, что получение услуг в рамках пакета «Универсальный» в настоящем случае не являлось для заемщика обязательным для получения кредита, никак не влияло на возможность получения кредита или на условия его предоставления.

С учетом выраженного намерения заемщика получать дополнительные банковские услуги, банком предоставлены услуги в рамках пакета «Универсальный» (выдана банковская карта, предоставлен PIN-код и т.д.) и единовременно удержана сумма комиссии за подключение к данному пакету услуг в размере ***руб.

Доказательств незаконности удержания банком комиссии по услугам в рамках пакета «Универсальный» не предоставлено, взимание такой комиссии соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального Закона «О банках и банковской деятельности» и не нарушает прав заемщика, как потребителя услуг.

Сама по себе уплата заемщиком комиссии за подключение к пакету услуг «Универсальный» в полном объеме в день заключения указанного договора полностью соответствует условиям заключаемого договора и представляет собой плату за услуги банка.

Проанализировав анкету-заявление, заявление на предоставление кредита, руководствуясь положениями ст. ст. 10, 12, 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», ст. ст. 819, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из факта наличия добровольного согласия истца на приобретение дополнительных платных услуг в рамках пакета «Универсальный», получения истцом необходимой информации о кредитном договоре и сопутствующих ему услугах, ознакомление истца с Правилами открытия, обслуживания счета и пользования банковской картой, Правилами предоставления кредита с использованием банковских карт, Правилами обслуживания клиентов по системе Телебанк, Правилами предоставления услуги информирования и управления карточным счетом СМС-банк, Тарифами ОАО «УБРиР» на базовые услуги, оказываемые по карточным счетам, а также доведения до него информации о полной стоимости кредита, ознакомления со всеми программами кредитования, действующими на день подписания анкеты-заявления, отсутствия ограничения прав заемщика на свободный выбор услуги отсутствия в материалах дела, доказательств того, что обязательным условием заключения кредитного договора являлось предоставление пакета банковских услуг «Универсальный».

С данными выводами мирового судьи суд соглашается, поскольку они являются правильными и подтверждаются материалами дела.

В силу п. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Согласно подп. 15 п. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя с рядом условий, в том числе, условия об услугах, оказываемых кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цену или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о невозможности заемщика собственноручно отказаться от пакета услуг «Универсальный» заявление о предоставлении кредита, подписанное <*** г.> Кушнаревой Т.Н., в п. 2 содержит право выбора заемщика дать свое согласие или несогласие на оформление дополнительных услуг (л.д.71). Заявление о предоставлении кредита содержит отметку заемщика о том, что он желает заключить с Банком договор комплексного банковского обслуживания (л.д.71).

Подписав договор комплексного банковского обслуживания истец своей подписью засвидетельствовал доведение до него информации о том, что подписывая анкету- заявление на предоставление услуг либо принимая/направляя оферту, клиент подтверждает свое согласие с Правилами предоставления услуг (п.2.5), анкета-заявление содержит существенные условия услуг/ услуги, оформляется в бумажном виде и подписывается в двух экземплярах, по одному для каждой стороны. Оферта представляет собой документ-предложение о совершении сделки с целью оформления услуги на условиях, утвержденных Банком (п.2).

Из материалов дела следует, что кредитный договор был заключен сторонами после <*** г.>, то есть после вступления в действие Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», соответственно, на возникшие между сторонами правоотношения распространяются положения указанного федерального закона.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» в анкете-заявлении до заемщика доведена информация о стоимости ***руб. комплекса дополнительных услуг Банка в виде пакета «Универсальный», в связи с чем, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что истец добровольно согласилась на приобретение дополнительных платных услуг в рамках пакета «Универсальный», истец при заключении договора о потребительском кредитовании получила полную и достоверную информацию о кредитном договоре и сопутствующих ему услугах, при этом истец могла отказаться от предоставления пакета услуг «Универсальный».

Следовательно, права заемщика на свободный выбор данных услуг банком не были ограничены.

Поскольку мировой судья отказал в удовлетворении основного требования о взыскании с ответчика убытков, причиненных в результате нарушения прав истца на получение информации о дополнительных услугах пакета «Универсальный», у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения производных требований о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму комиссии, компенсации морального вреда и штрафа по нормам Закона «О защите прав потребителей».

Доводы апелляционной жалобы о том, что дополнительные услуги, предоставленные ответчиком, заемщику навязаны, судом не могут быть признаны состоятельными. Кушнарева Т.Н. добровольно воспользовалась пакетом банковских услуг «Универсальный», заявление о выборе пакета было подписано ею добровольно, её право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее с учетом положений договора кредитования ответчиком каким-либо образом не ограничивалось. Кроме того, при заключении кредитного договора ответчиком заемщику была предоставлена полная и достоверная информация, позволяющая определить конкретный размер платы за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный».

Каких-либо иных доказательств того, что отказ от дополнительных услуг мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть предусмотренное частью 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» навязывание услуг при условии приобретения иных услуг, истцом не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судом в качестве оснований к отмене решения.

Юридически значимым обстоятельствам и собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Каменского судебного района Свердловской области Мальцева В.П. от 23 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу председателя совета Свердловской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» Барсукова С.А., действующего в интересах истца Кушнаревой Т.Н., – без удовлетворения.

Судья:                                    Газимзянова С.С.