Решение по делу № 33-4804/2020 от 23.04.2020

59RS0007-01-2016-003832-46

Судья Князева О.Г.

Дело № 2-2200/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь № 33-4804/2020

25 мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Казанцевой Е.С.,

судей Заривчацкой Т.А., Лобанова В.В.,

при секретаре Косогоровой К.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мальцева Юрия Константиновича на решение Свердловского районного суда города Перми от 17 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Общество с ограниченной ответственностью «АйМаниБанк» обратилось в суд с иском к Мальцеву Ю.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование заявленных требований на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательство по возврату денежных средств.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал.

Суд постановил решение об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, приводя доводы о том, что решение суда постановлено с нарушением статей 5,7, 55, части 4 статьи 132 ГПК РФ. Указывает, что судом не приняты ходатайства, не запрошены оригиналы документов истца, не рассматривались доказательства ответчика, указанные в заявлении от 12.11.2019, а также дополнения от 14.01.2020. В деле отсутствуют кредитный договор, на котором основаны заявленные требования. Оставлены без внимания факты нарушения пунктов 2, 3 статьи 434, статей 819, 820 ГК РФ, Федерального закона «О банках и банковской деятельности, УК РФ и другие многочисленные факты.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 22.04.2013 на основании заявления Мальцева Ю.К. в Коммерческий банк «АйМаниБанк» (ООО) о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытии и обслуживании банковского (текущего счета) между Коммерческим банком «АйМаниБанк» и Мальцевым Ю.К. был заключен Кредитный договор № **, по условиям которого Банк предоставил Заемщику на покупку автомобиля кредит в сумме 430 000 рублей, а Заемщик обязался возвратить заемные денежные средства в срок до 24.04.2017, а также уплатить Банку проценты за пользование кредитом, исходя из процентной ставки 29 % годовых.

При этом в соответствии с пунктом 4 Заявления о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытии и обслуживании банковского (текущего счета) Мальцев Ю.К. дал свое согласие на заключение Договора залога на условиях настоящего Заявления и Условий, в рамках которого просил принять в залог Автомобиль марки AUDI ALLROAD, 2004 года выпуска, цвет черный, двигатель № **, идентификационный номер (VIN) **, ПТС **, с установлением согласованной Залоговой (оценочной) стоимости Автомобиля в размере 711 000 руб. в обеспечение надлежащего исполнения им обязательств по погашению задолженности по договору, заключаемому с Банком на основании настоящего Заявления, а также иным денежным обязательствам в соответствии с Условиями.

Договор заключен путем акцепта банком оферты клиента, что соответствует положениям статей 433, пункту 3 статьи 434 ГК РФ, предусматривающего возможность заключения договора путем ответа на письменное предложение заключить договор совершения действий, свидетельствующих о выполнении условий договора. В рассматриваемом случае таким действиями являлись действия банка, получившего от Мальцева Ю.К. письменного заявления-анкеты о заключении договора, денежных средств на счет клиента и дальнейшее их перечисление с целью приобретения Мальцевым Ю.К. транспортного средства - Автомобиля марки AUDI ALLROAD, 2004 года выпуска, цвет черный, двигатель № **, идентификационный номер (VIN) **. Заявление-анкета, также как и график погашения задолженности содержат подписи заемщика.

Согласно сведениям, предоставленным УГИБДД Пермского края, собственником указанного транспортного средства по состоянию на 12.04.2016 являлся Мальцев Юрий Константинович.

Из заявления ответчика об отмене заочного решения, которым в 2016 году были разрешены заявленные требования и которое впоследствии отменено на основании данного заявления, ответчик указывает, что автомобиль приобрел, однако собственных средств ему не хватило, в связи с чем сотрудник автосалона связался с банком, после чего им был подписан какой-то документ, денежные средства продавцу перечислил банк, однако, сколько денег получил продавец от банка, ему не известно.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2017 года ООО КБ «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом), функции Конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал на свою неосведомленность относительно условий договора, а также о том, что приобретенное транспортное средство поступило банку в залог.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы по результатам которой подробно изложены в мотивировочной части решения. Поскольку копии документов, представленных истцом в подтверждение заключения между сторонами кредитного договора, удостоверены уполномоченным представителем кредитора, суд обоснованно признал данные документы надлежащими доказательствами в соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ. Со стороны ответчика доказательств, опровергающих достоверность документов истца, не представлено.

В соответствии с пунктом 2.1 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО «КБ «АйМаниБанк» право залога возникает у банка с момента подписания заемщиком заявления-анкеты о присоединении к условиям предоставления кредита по залог транспортного средства, предоставления договора купли-продажи предмета залога и перечисления банком денежных средств в счет оплаты стоимости предмета залога. Представитель банка представил суду все указанные документы, а также выписку по счету ответчика, подтверждающую факт перечисления денежных средств в счет оплаты автомобиля.

Учитывая изложенное, вывод суда о возникновении у банка права залога на транспортное средство, а также наличии оснований для обращения на него взыскания в вязи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату полученного кредита, также является правильным, поскольку условия, являющиеся основанием для возникновения права залога, банком выполнены.

При таких обстоятельствах решение следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

    Решение Свердловского районного суда города Перми от 17 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мальцева Юрия Константиновича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: