Решение по делу № 12-80/2024 от 01.07.2024

Дело № 12-80/2024

Р Е Ш Е Н И Е

02 августа 2024 года                                       г. Керчь

Судья Керченского городского суда Республики Крым Захарова Е.П., рассмотрев жалобу Бельченко Павла Владимировича на постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Керчи капитана полиции Шихранова Александра Геннадьевича от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Бельченко Павла Владимировича

установил:

     Бельченко П.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление №от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Керчи капитана полиции Шихранова А.Г., указав на его необоснованность. Мотивировал требования тем, обжалуемым постановлением он привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из постановления следует, что Бельченко П.В. управлял транспортным средством <данные изъяты>, светопропускание переднего левого (правого) стекла которого составляет 5%, при допустимых не менее 70%, что не соответствует п. 4.3 ПН ПДД РФ, 4.3 Приложения 8 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств». Бельченко П.В. указал о том, что он находится на территории Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, действие указанного технического регламента не распространяется на его транспортное средство. Кроме того, указал, что инспектор ДПС Шихранов А.Г. необоснованно своим постановлением отказал в передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение по месту жительства Бельченко П.В. в <адрес>, с указанием на то, что место жительства Бельченко П.В. в <адрес> не установлено, однако, в постановлении указал адрес в <адрес>, как адрес фактического проживания. Сославшись на то, что законные основания для отказа в передаче дела по месту его жительства не имелось, то есть, при рассмотрении дела об административном правонарушении был нарушен порядок привлечения к административной ответственности, что лишило права на справедливое рассмотрение дела по существу, что зафиксировано видеозаписью по делу об административном правонарушении, заявитель Бельченко П.В. просит постановление о привлечении его к административной ответственности отменить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

    В суд для участия в рассмотрении дела Бельченко П.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

    Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и принявшее обжалуемое постановление, инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Керчи капитан полиции Шихранов А.Г. настаивал на необоснованности жалобы, после перерыва, объявленного для предоставления истребованной видеозаписи, в суд для участия в рассмотрении жалобы не явился, требование суда о предоставлении видеозаписи фиксации производства по делу об административном правонарушении не предоставил.

             Исследовав материалы жалобы, материалы дела об административном правонарушении о привлечении Бельченко П.В. к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Из п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, следует, что запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В силу п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090) эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с п. п. 4.2, 4.3 Приложения № 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. N 877, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичные положения закреплены в п. 5.1.2.5 "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", введенного в действие приказом Росстандарта от 22 ноября 2013 г. № 2008-ст, согласно которому светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Как усматривается из представленных материалов, заявителю вменяется, что 17 июня 2024 г. в 23 час. 20 мин. по адресу А290 Новороссийск-Керчь 162 км. + 845 м. водитель Бельченко П.В. управлял транспортным средством «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак 0804КЕ2, светопропускаемость переднего левого (правого, ветрового) которого составила 5%, при необходимых не менее 70%, что не соответствует требованиям п. 4.3 ПН, п. 4.3 Приложения № 8 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».

Указанные обстоятельства зафиксированы протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Бельченко П.В. указал о не согласии с протоколом, о предоставлении объяснений на отдельном листе.

Также заявил ходатайство о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение по месту его жительства в <адрес>.

Определением инспектора ДПС Шихранова А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства отказано, со ссылкой на то, что о его месте жительства по адресу <адрес> Бельченко П.В. заявил устно, каких-либо доказательств проживания по указанному адресу не предоставил.

Мотивы, приведенные должностным лицом в указанном определении, сомнений не вызывают, доказательств в опровержение обоснованности выводов о не доказанности фактического проживания Бельченко П.В. по указанному им адресу в Республике Крым к материалам жалобы также не приложено, при этом отказ в удовлетворении заявленных ходатайств не повлек нарушения права Бельченко П.В. на личное участие в рассмотрении дела и на защиту.

В связи с изложенным, довод заявителя о нарушении в связи с изложенным порядка привлечения его к административной ответственности, отклоняется судом.

Между тем, суд указывает, что в подтверждение факта совершения Бельченко П.В. указанного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, в материалы дела об административном правонарушении приобщен акт замера светопропускаемости стекол, составленный ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 25 мин., который содержит указание на то, что при замере светопропускаемости производилась видео фиксация. Копия акта вручена Бельченко П.В. ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует собственноручно выполненная им отметка в акте, в связи с чем, указание в акте года его составления 2023 г. суд считает допущенной технической опиской.

Однако, в материалах дела об административном правонарушении диск с видеозаписью процессуальных действий отсутствует, на требование суда должностным лицом инспектором ДПС Шихрановым А.Г. виде запись также не была предоставлена.

При этом, понятые для участия в составлении акта замера светопропускаемости стекол не привлекались.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с п. г Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.05.2023 № 264 (зарегистрирован в Минюсте России 30.06.2023 № 74087), процессуальные действия без участия понятых проводятся с обязательным применением видеозаписи, осуществляемой цифровой аппаратурой (в том числе носимыми видеорегистраторами, видеокамерами, фотоаппаратами с функцией видеозаписи).

При составлении акта замера светопропускаемости стекол указанное требование соблюдено не было.

При таких обстоятельствах, акт замера светопропускаемости стекол в соответствии с положениями ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является недопустимым доказательством по делу, как полученный с нарушением требований закона.

На основании изложенного, поскольку совокупностью иных доказательств по делу: протокола об административном правонарушении, в котором Бельченко П.В. указал о не согласии с протоколом, требованием о прекращении противоправных действий виновность Бельченко П.В. в совершении вменяемого правонарушения с достоверностью не подтверждается, а в силу ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях любые сомнения трактуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с не доказанностью обстоятельств, на основании которого вынесено постановление.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд-

                                                    РЕШИЛ:

           Жалобу Бельченко Павла Владимировича на постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Керчи капитана полиции Шихранова Александра Геннадьевича от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Бельченко Павла Владимировича удовлетворить частично.

Постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Керчи капитана полиции Шихранова Александра Геннадьевича от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Бельченко Павла Владимировича отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с не доказанностью обстоятельств, на основании которого вынесено постановление.

          Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение 10 дней с дня получения копии решения суда.

         Судья:         Захарова Е.П.