Решение по делу № 12-46/2016 от 13.09.2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 октября 2016 года. г.Дербент

Дербентский районный суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи Алекперова А.С.

При секретаре Рамазановой Ф.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Дербенте ходатайство представителя ООО «НПЗ Евротэк» Джеряхова М.Р. о восстановлении процессуального срока обжалования,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлениями за номерами 27\А-ЭЗЭ\ю\пост, 28\А-ЭЗЭ\ю\пост и 29\А-ЭЗЭ\ю\пост от 03 сентября 2015 года ООО «НПЗ Евротэк» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде штрафа по 110 000 рублей по каждому из постановлений.

Не согласившись с вынесенным постановлением Джеряхов М.Р. обжаловал их. В связи с тем, что срок обжалования постановлений пропущен, Джеряхов М.Р. просит суд восстановить им этот срок, пояснив, что срок пропущен по уважительной причине.

Представитель ООО «НПЗ Евротэк» Джеряхов М.Р. ходатайство свое в судебном заседании поддержал по изложенным в нем основаниям.

Государственный инспектор труда в РД Эминов Э.Э. просил суд отказать в удовлетворении ходатайства Джеряхова М.Р. и свои доводы обосновал тем, что сразу на следующий день после принятия обжалуемых постановлений, направили их по почте заказным письмом ООО «НПЗ Евротэк». В подтверждении своих доводов они приобщили к материалам дела уведомление, из которого усматривается, что письмо вручено некоему Ахмедову Н., а также и опись вложения от 03 сентября 2015 года.

Кто такой этот Ахмедов Н., какое отношение он имеет к НПЗ, они не могли и не должны уточнять. Считает, что Ахмедов Н. является их сотрудником, иначе он бы и не получил под роспись заказное письмо.

Проверив письменные материалы дела, считаю ходатайство представителя ООО «НПЗ Евротэк» не объективным и необоснованным, а потому подлежащим оставлению без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, обжалуемые постановления вынесены 03 сентября 2015 года и, на следующий день они заказным письмом направлены ООО «НПЗ Евротэк». Это обстоятельство подтверждается уведомлением от 08 сентября 2015 года, из которого усматривается, что заказное письмо вручено Ахмедову Н. под роспись.

В ходе судебного заседания представитель ООО «НПЗ Евротэк», соединившись путем мобильной связи с руководителем ООО, установил, что им знаком Ахмедов Н., но письмо, якобы тот им не передавал.

Доводы Джеряхова М.Р. о том, что Ахмедов Н. не передал ООО письмо, суд считает не объективными и, эти доводы не могут являться основанием для того, чтобы считать уважительным пропущенный процессуальный срок обжалования.

Таким образом, исследованными выше доказательствами по делу, доводы ходатайства Джеряхова М.Р. об уважительности пропуска процессуального срока обжалования постановлений госинспектора труда в РД Эминова Э.Э. от 03 сентября 2015 года, своего подтверждения не нашли, в связи с чем суд отклоняет ходатайство.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайство представителя ООО «НПЗ Евротэк» о восстановлении срока обжалования постановлений за номерами 27\А-ЭЗЭ\ю\пост, 28\А-ЭЗЭ\ю\пост и 29\А-ЭЗЭ\ю\пост от 03 сентября 2015 года в отношении ООО «НПЗ Евротэк» оставить без удовлетворения.

На определение может быть принесена частная жалоба в десяти дневный срок со дня его вынесения.

Председательствующий

Определение набрано на компьютере в совещательной комнате лично судьёй.