Решение по делу № 33-911/2018 от 27.12.2017

Судья: Сапего О.В.               Гр. дело № 33-911/2018

(33-17092/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29.01.2018

г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе председательствующего Филатовой Г.В.,

Судей          Клюева С.Б., Самодуровой Н.Н.,         

при секретаре          Астафьевой Д.Д.,    

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Борисенко А.В. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 01 ноября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Алексеева С.В. к Егорихиной А.Н, и Борисенко А.В, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать солидарно с Егорихиной А.Н, и Борисенко А.В, в пользу Алексеева С.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 190 204 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 30 975 руб., расходы за проведение оценки по определению стоимости восстановительного ремонта и оценки по УТС в размере 8 400 руб., почтовые расходы в размере 2 950,80 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 496 руб., а всего 248 025,80 руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., пояснения представителя ответчика Борисенко А.В. по доверенности Борисенко Р.Ф., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения третьего лица Алексеевой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Алексеев С.В. обратился в суд с иском к Егорихиной А.Н., Борисенко А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, указав в обоснование иска, что 09.09.2017 г. в 23 час. 27 мин на ул. Звездная 42 г. Сызрани Самарской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КИА РИО р/з №, принадлежащего Борисенко А.В., под управлением водителя Егорихиной А.Н., которая, в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, не выбрала безопасный скоростной режим, в результате чего совершила столкновение (наезд) на стоящие транспортные средства - автомобиль ТОЙОТА КОРОЛЛА р/з №, принадлежащий ФИО9, автомобиль КИА СПОРТАЖ р/з №, принадлежащий Алексееву С.В., который в следствии удара совершил наезд на стоящее транспортное средство - автомобиль ВАЗ2115 р/з №, принадлежащий ФИО10, которое в следствии удара совершило наезд на стоящее транспортное средство - автомобиль ЛИФАН Х50 р/з №, принадлежащий ФИО11 После столкновения водитель Егорихина А.Н. покинула место ДТП, участником которого являлась, при этом на момент совершения ДТП была лишена права управления транспортными средствами, её гражданская ответственность застрахована не была. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительных работ которых согласно экспертному заключению от 29.09.2017 г. № составляет 158 818 руб., утрата товарной стоимости транспортного средства согласно экспертному заключению от 29.09.2017 г. № составляет 30 975 руб.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец с учетом уточнённых требований, просил суд взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 190 204 руб., УТС в размере 30 975 руб., расходы за проведение оценки по определению стоимости восстановительного ремонта и УТС в размере 8 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 2 950,80 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 496 руб., а всего 258 025,80 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Борисенко А.В. просит решение суда отменить, вынести новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с Борисенко А.В. суммы в пользу Алексеева С.В.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Борисенко А.В. –Борисенко Р.Ф. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить.

Третье лицо Алексеева И.А. в заседании судебной коллегии возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Истец Алексеев С.В. не явился, уведомлен.

• Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что 09.09.2017 г. в 23 час. 27 мин на ул. Звездная 42 г. Сызрани Самарской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КИА РИО р/з №, принадлежащего Борисенко А.В., под управлением водителя Егорихиной А.Н., которая, в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, не выбрала безопасный скоростной режим, в результате чего совершила столкновение (наезд) на стоящие транспортные средства: автомобиль ТОЙОТА КОРОЛЛА р/з №, принадлежащий ФИО9, автомобиль КИА СПОРТАЖ р/з №, принадлежащий Алексееву С.В., который в следствии удара совершил наезд на стоящий автомобиль ВАЗ2115 р/з №, принадлежащий ФИО10, который в следствии удара совершил наезд на стоящий автомобиль ЛИФАН Х50 р/з №, принадлежащий ФИО11

При этом водитель Егорихина А.Н., в нарушении п. 2.5 ПДД РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого явилась, в связи с чем на основании постановления мирового судьи судебного участка № 83 судебного района г. Сызрани от 11.09.2017 была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, что подтверждается материалом об административном правонарушении № 5-468/17.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 83 судебного района г. Сызрани от 11.09.2017 Егорихина А.Н. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, что подтверждается административным материалом №5-467/17.В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству КИА СПОРТАЖ р/з №, принадлежащему Алексееву С.В., причинены механические повреждения.

Как следует из материалов дела на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль КИА РИО р/з № принадлежал на праве собственности Борисенко А.В.

Гражданская ответственности на момент дорожно-транспортного происшествия собственника транспортного средства КИА РИО р/з № Борисенко А.В. не застрахована.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьями 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходя из материалов административного дела, суд правильно пришел к выводу, что причинение вреда имуществу истца - автомобилю марки КИА СПОРТАЖ р/з № произошло в результате ДТП, виновником которого признана водитель автомобиля КИА РИО р/з № Егорихина А.Н.

Между тем, суд неправильно определил ко взысканию сумму ущерба солидарно с ответчиков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что Егорихина А.Н. управляла транспортным средством КИА РИО р/з №, в том числе в момент произошедшего ДТП, с разрешения собственника Борисенко А.В., который ранее включил ее в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, и несмотря на истечение срока действия данного полиса, не возражал портив управления транспортным средством Егорихиной А.Н., что также было подтверждено Егорихиной А.Н. в суде первой инстанции, которая просила возложить гражданско-правовую ответственность только на нее за причинение ущерба истцу.

Судом также было установлено, что собственник транспортного средства КИА РИО р/з № в правоохранительные органы по вопросу подачи заявления об угоне автомобиля не обращался.

Таким образом, установлено, что транспортное средство, которым управляла Егорихина А.Н. из обладания собственника помимо его воли не выбывало, а было передано Егорихиной А.Н. во владение с комплектом ключей и документов на право управление транаспортным средством, в связи с чем владельцем источника повышенной опасности в момент произошедшего ДТП на законных основаниях являлась Егорихина А.Н., которая данное обстоятельство не отрицала. При этом действующее законодательство не предусматривает составление каких-либо документов для оформления соответствующих прав.

Поскольку Егорихина А.Н. признанна виновной в совершении данного происшествия с нее, в соответствии с положениями ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, подлежит взысканию сумма ущерба.

Однако суд, вопреки вышеприведенным положениям правовых норм и установленным обстоятельствам по делу взыскал сумму ущерба с ответчиков солидарно, тем самым нарушив нормы материального права, в связи с чем решение суда подлежит отмене в части взыскания ущерба с ответчика Борисенко А.В.

Решение в части взыскания материального ущерба размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 190 204 руб., утраты товарной стоимости в размере 30 975 руб. с причинителя вреда – Егорихиной А.Н. сторонами не оспаривается. Основания для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 01 ноября 2017 года отменить в части удовлетворения исковых требований Алексеева С.В. к Борисенко А.В, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Принять в данной части новое решение суда, которым Алексееву С.В. в удовлетворения исковых требований к Борисенко А.В, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать в полном объеме.

Решение в части взыскания с Егорихиной А.Н, в пользу Алексеева С.В. стоимости восстановительного ремонта, УТС, судебных расходов оставить без изменения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий –

Судьи -