Решение по делу № 2-6170/2016 от 08.09.2016

Дело № 2-6170/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2016 года г. Киров

    Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Никонова К.Ф. при секретаре Гайнулиной Е.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ОА «Легион» о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к суд с исковым заявлением к ООО ОА «Легион» о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование требований указал, что между ФИО1 и ООО ОА «Легион» {Дата} заключен договор об оказании услуг. Предметом указанного договора явилось выполнение обязанностей охранника. Однако фактическим указанным договором гражданско-правового характера регулировались трудовые отношения. Истец подчинялся графикам работодателя. Выполнял поручения ответчика, т.е. фактически сложились трудовые отношения. Аналогичный договор между теми же сторонами был заключен {Дата}. На основании изложенного, просит признать договоры между ФИО1 и ООО ОА «Легион» об оказании услуг трудовыми, взыскать с ООО ОА «Легион» заработную плату за июнь, июль, август 2016 в размере (Данные деперсонифицированы), компенсацию за неиспользованный отпуск в размере (Данные деперсонифицированы)

Истец ФИО1 в судебном заседании уточнил исковые требования. Просит признать договоры между ФИО1 и ООО ОА «Легион» об оказании услуг трудовыми, взыскать ООО ОА «Легион» заработную плату за июнь, июль, август 2016 в размере (Данные деперсонифицированы)

Представитель истца по устному заявлению ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОА «Легион» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассматривается в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав мнение истца и его представителя, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В пункте 8 Постановлении Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» Если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Судом установлено, что {Дата} (л.д. 6), {Дата} (л.д. 7) между ФИО1 и ООО ОА «Легион» заключен договор об оказании услуг.

Указанные договоры содержат условия трудового договора, предусмотренные ст. 57 ТК РФ, а именно п. 1.1 договора предусматривает, что работа осуществляется в соответствии с графиком заказчика, трудовые функции истца определены в разделе 3 договора об оказании услуг, п. 4.1. предусматривает условия оплаты труда.

Факт работы ФИО1 в ООО ОА «Легион» подтвержден копиями постовых журналов.

Поскольку ФИО1 был принят в ООО Охранное агентство «Легион» для выполнения за плату определенной трудовой функции на должность охранника, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, то данные отношения отвечают признакам трудовых отношений, в связи с чем, требования истца о признании данных отношений трудовыми суд находит подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Как указано в абзаце 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Из договора оказания услуг от {Дата} и {Дата} следует, что между сторонами имеется договоренность об оплате услуг ФИО1 в размере (Данные деперсонифицированы) за каждый отработанный час.

    Как следует из пояснений истца ФИО1 задолженность по заработной плате за период с {Дата} по {Дата} составляет (Данные деперсонифицированы). Доказательств погашения данной задолженности полностью или в части ответчиком не представлено, в связи с чем, суд считает требования о взыскании с ООО Охранное агентство «Легион» в пользу ФИО1 задолженности по выплате заработной платы в размере (Данные деперсонифицированы) законными и обоснованными.

Руководствуясь ст. 194-198, 233, 237 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ {░░░░} ░ ░░ {░░░░}, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ ░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ {░░░░} ░░ {░░░░} ░ ░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░)

    ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░    7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░