Решение по делу № 33-26340/2022 от 11.08.2022

Судья: Малахова Е.Б. дело № 33-26340/2022    УИД 50RS0049-01-2021-005876-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области                                             17 августа 2022 г.

Судья Московского областного суда Панцевич И.А.,

при помощнике судьи Бахтилине А.Д.,

рассмотрев в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частную жалобу Кругловой М. М., Кругловой И. С. на определение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании расходов на оплату услуг представителя,

                                          УСТАНОВИЛ:

Решением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Кругловой М.М. и Кругловой И.С. к Бородину Н.В. о расторжении договоров купли-продажи земельных участков, вступившим в законную силу <данные изъяты>, разрешен спор по существу, иск оставлен без удовлетворения.

Бородин Н.В. обратился в суд <данные изъяты> с заявлением о взыскании с истцов в свою пользу судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб.

Определением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ходатайство Бородина Н.В. удовлетворено частично, постановлено о взыскании с Кругловой М.М. и Кругловой И.С. в его пользу по 10 000 руб. с каждой в счет оплаты расходов по оказанию юридических услуг.

В частной жалобе Кругловы М.М. и И.С. просят об отмене определения? ссылаясь на его необоснованность.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, изучив доводы частной жалобы, не нахожу правовых оснований к отмене определения и для удовлетворения частной жалобы в связи со следующим.

Разрешая заявленное ходатайство о взыскании    судебных расходов, удовлетворяя его частично, суд руководствовался положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, учел представленные доказательства несения расходов и с учетом принципов разумности, объема выполненной представителем работы        определил размер судебных расходов, подлежащих     ко взысканию с Кругловых в пользу Бородина.

Доводы, изложенные в частной жалобе, о несвоевременном обращении    заявителя с заявлением о взыскании судебных расходов, опровергаются материалами дела – заявление о взыскании судебных расходов отправлено по почте заявителем в суд <данные изъяты>, что следует из почтового штемпеля (л.д. 77), соответственно, положения ст.ст. 108, 103.1 ГПК РФ судом соблюдены при разрешении ходатайства о взыскании судебных расходов. Доводы о несоразмерности взысканных судебных расходов ничем не обоснованны и не содержат доказательств, опровергающих выводы суда

При таких обстоятельствах оснований к отмене законного и обоснованного определения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 333 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании расходов на оплату услуг представителя оставить без изменения? частную жалобу Кругловой М. М., Кругловой И. С. – без удовлетворения.

Судья