Решение по делу № 2-2905/2015 от 26.02.2015

Дело № 2 - 2905/2015                                                                                    27 августа 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Архангельска

в составе председательствующего судьи Белякова В.Б.

при секретаре Карлюк М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске 27 августа 2015 года гражданское дело по иску Аверьянова А. В. к мэрии города Архангельска, Муниципальному унитарному предприятию «Архкомхоз» муниципального образования «Город Архангельск» и Закрытому акционерному обществу «Архангельское городское специализированное управление механизации» о взыскании убытков, причиненных дорожно - транспортным происшествием, и денежной компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском к мэрии города Архангельска, Закрытому акционерному обществу «Архангельское городское специализированное управление механизации» /далее ЗАО «АГСУМ»/, Муниципальному унитарному предприятию «Архкомхоз» муниципального образования «Город Архангельск» /далее МУП «Архкомхоз»/ о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, в сумме 255448 рублей 94 копейки, 7000 рублей расходов на проведение оценки, 25000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование требований указал, что 08 июня 2014 года, около 19 часов 35 минут на перекрестке <адрес> и <адрес> <адрес> в результате дорожно - транспортного происшествия (наезда на яму) был поврежден принадлежащий ему автомобиль «Порш», государственный регистрационный номер №. Указывает также, что согласно выводам ООО «Биниса» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 255448 рублей 94 копейки, за проведение оценки уплачено 7000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Седов В.А. уточнил заявленные исковые требования, окончательно просил взыскать в пользу Аверьянова А.В. 227169 рублей 21 копейку стоимости восстановительного ремонта автомашины, 2000 рублей денежной компенсации морального вреда, в остальной части ранее заявленные исковые требования оставил без изменения.

В судебном заседании истец поддержал вышеуказанные уточненные исковые требования.

Представитель ответчика - мэрии города Архангельска Кокурина Т.А. с заявленными исковыми требованиями не согласилась, полагает, что мэрия города не является надлежащим ответчиком по спору.

Представитель ответчика - ЗАО «АГСУМ» Крупин А.В. с иском не согласился, полагает, что заявленные требования не основаны на законе, представил письменные возражения.

Представитель ответчика - МУП «Архкомхоз» Серба Д.А. с иском также не согласился, представил отзыв на иск и дополнения к нему.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 2, 3, 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» основным принципом обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении. Право граждан на безопасные условия движения по дорогам РФ гарантируется государством. Обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством РФ, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истец является собственником автомобиля «Порш», государственный регистрационный номер №

Как следует из определения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, в 19 час. 35 мин., на пересечении <адрес> и <адрес> <адрес> водитель Преловская В.В., управляя автомобилем «Порш», государственный регистрационный номер № допустила съезд в дорожную яму размером 1,2*0,9*0,2. Автомашина получила механические повреждения.

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на проезжей части на пересечении <адрес> и <адрес> <адрес> имеется яма размером 1,0*0,9*0,2.

Согласно справке о ДТП транспортное средство получило повреждения переднего правого колеса (шины и диска), заднего правого колеса (шины и диска).

Из имеющегося в материалах дела объяснения Преловской В.В. следует, что в рассматриваемый период времени она двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> пересечении <адрес> и <адрес> совершала правый поворот и не заметила дорожную яму, въехала в нее, почувствовала сильный удар, после чего остановилась и увидела, что у автомобиля спущены колеса, переднее и заднее правые, помялись диски на них.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

При определении надлежащего ответчика суд учитывает следующие обстоятельства и нормы права.

Статья 210 ГК РФ определяет, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По делу не оспаривалось, что собственником участка дороги, где произошло ДТП, является муниципальное образование «Город Архангельск» в лице мэрии г. Архангельска.

Обязанность по содержанию автодороги на рассматриваемом участке в данный период времени была возложена на МУП «Архкомхоз» в силу муниципального контракта № 36-Д от 23 декабря 2013 года. В соответствии с которым МУП «Архкомхоз» /Подрядчик/ обязалось выполнять работы по сезонному содержанию объектов дорожной инфраструктуры, устранению деформаций и повреждений покрытий улиц и дорог.

Пунктом 4.4.7 муниципального контракта предусмотрено, что Подрядчик в случае обнаружения на закрепленных объектах дорожной инфраструктуры открытых колодцев, ям, провалов, аварий на инженерных сетях с разливом воды и других аварийно-опасных ситуаций, препятствующих безаварийному движению автотранспорта, обязан немедленно сообщить в службу 004 (в целях оповещения органов ГИБДД) или дежурную часть ГИБДД, в управление дорог и мостов мэрии города. С момента обнаружения выставить предупреждающие и предписывающие дорожные знаки до выяснения причин и полного устранения выше обозначенных аварийных ситуаций.

Согласно п. 4.4.8 контракта в период с 01.01.2014 по 31.12.2014 Подрядчик организует круглосуточную патрульную службу и представляет Заказчику в отдел содержания дорог и отдел безопасности дорожного движения информацию, относящуюся к вопросам содержания дорог и безопасности движения, при ее наличии.

Кроме того, 27.12.2013 между МУП «Архкомхоз» и ЗАО «АГСУМ» был заключен договор субподряда № 1-СД/2014, согласно условиям которого обязанность по содержанию рассматриваемого участка дороги была возложена на ЗАО «АГСУМ».

Из материалов дела усматривается и не оспаривалось участвующими в нем лицами, что каких - либо предупреждающих знаков на рассматриваемом участке дороги выставлено не было.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Статьей 12 названного Закона установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Из системного толкования вышеуказанных правовых норм, обстоятельств по делу следует, что ответственность за вред, причинённый автомобилю в результате ДТП от 08.06.2014, произошедшего на указанном участке дороги в связи с его ненадлежащим содержанием, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги, в данном случае на МУП «Архкомхоз».

Данный вывод, по мнению суда, подтверждается и определениями Верховного Суда РФ от 08.11.2011 года № 48-В11-18, № 71-В11-7 (БВС РФ № 2 за 2012 год).

В соответствии с п. 1 ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Согласно статье 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Глава 37 ГК РФ о договоре подряда не содержит положений о том, что генеральный подрядчик освобождается от ответственности за ненадлежащее исполнение договора подряда субподрядчиком.

        В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        Данная норма права закрепляет принцип деликтных отношений, которые возникают в связи с нарушением абсолютных субъективных гражданских прав потерпевших, носит внедоговорный характер и направлена на возмещение причиненного потерпевшим имущественного или морального вреда.

Причиненный вред подлежит возмещению при установлении наличия совокупности следующих фактов: противоправных действий (бездействия) причинителя вреда, факта наступления вреда (его размера) и наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, а также факта наличия вины причинителя вреда.

Гражданское судопроизводство в РФ в целом проходит в форме спора, который заключается в состязательности сторон и других участвующих в деле лиц перед судом в доказывании обстоятельств, являющихся основанием для их требований или возражений.

Необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела и представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По ходатайству представителя МУП «Архкомхоз» по делу была назначена судебная экспертиза в целях определения степени вины водителя в рассматриваемом ДТП, определения относимости заявленных истцом повреждений к обстоятельствам рассматриваемого ДТП и определения стоимости восстановительного ремонта автомашины.

       Согласно заключению ООО «АрхПромЭкспертиза» от 28.05.2015 № 04/05/15, в сложившейся дорожно - транспортной ситуации у водителя автомашины «Порш» с высокой степенью вероятности отсутствовала техническая возможность предотвратить ДТП (наезд на дорожную яму), поскольку в данном случае вполне возможна вероятность того, что до происшествия воитель автомобиля «Порш», выполняя маневр поворота направо с <адрес>, со своего рабочего места мог и не видеть дефект дорожного полотна (выбоину в асфальтобетоном покрытии проезжей части) и, соответственно, не имел возможности и даже необходимости применять какие - либо меры для предотвращения наезда автомобиля на дорожную яму (выбоину). В сложившейся дорожно - транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля «Порш», с технической точки зрения, не усматривается противоречий требованию п. 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения РФ. Зафиксированная на месте происшествия дорожная яма (выбоина) по всем параметрам превышает максимально допустимые размеры просадок и выбоин, указанных в пункте 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93. Следовательно, на момент происшествия участок проезжей части <адрес>, в районе пересечения с <адрес>, не соответствовал требованиям ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», а потому и не обеспечивал безопасные условия дорожного движения. С технической точки зрения, если бы данной ямы в районе места происшествия не было, то и факт наезда автомобиля «Порш» на эту яму (выбоину) полностью бы исключался. Подкрылок переднего правого колеса не мог быть поврежден в результате рассматриваемого ДТП, так как находится в значительной удаленности от зоны локализации повреждений. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Порш», применительно к ДТП от 08.06.2014 по состоянию на 08.06.2014, с учетом износа заменяемых деталей равна 227169 рублей 21 копейка.

Выводы экспертов суд находит объективными, т.к. они не противоречат другим собранным по делу доказательствам. Учитывая, что экспертам были предоставлены полные материалы по данному дорожно-транспортному происшествию, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, их исследования мотивированны, проведены специалистами, имеющими специальные познания в этой области, суд принимает в качестве полного и объективного доказательства заключение указанной судебной экспертизы.

При определении размера причиненного ущерба суд исходит из следующего.

Одним из принципов деликтной ответственности является возмещение вреда в полном объеме, что означает, что потерпевшему должны быть возмещены все его имущественные потери, выражающиеся не только в реальном ущербе, но и в упущенной выгоде (ст. 15 и 393 ГК). Обязанность по доказыванию размера причиненного вреда возлагается на потерпевшего.

Уменьшение размера возмещения по сравнению с причиненным вредом может иметь место только в случаях, указанных в законе, в частности, возможно при причинении вреда в состоянии крайней необходимости, при наличии вины потерпевшего и т.д.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По мнению суда, из материалов дела усматривается, что вины водителя Преловской В.В. в рассматриваемом дорожно - транспортном происшествии не имеется.

Статья 15 ГК РФ предписывает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, на основании выводов судебной экспертизы размер причиненного истцу материального ущерба составит 227169 рублей 21 копейка.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов на проведение оценки ущерба в размере 7000 рублей, которые подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела. Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика- МУП «Архкомхоз» в пользу истца.

В иске к мэрии города Архангельска и ЗАО «АГСУМ» следует отказать.

Доводы представителя МУП «Архкомхоз» относительно того обстоятельства, что материалами дела факт наличия на проезжей части ямы заявленных размеров не подтвержден, так как акт выявленных недостатков в содержании дороги, справка о ДТП и схема места ДТП оформлены с нарушениями, не могут быть приняты во внимание. По мнению суда, факт наличия на проезжей части ямы сверх установленных нормативов комплексным исследованием материалов дела подтверждается. Суд также считает, что сами по себе нарушения, допущенные при оформлении материала о ДТП, не могут являться основанием к отказу в удовлетворении заявленных истцом требований.

В части требований о взыскании денежной компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда следует отказать, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность применения такого способа защиты гражданских прав, как компенсация морального вреда в случае причинения материального ущерба.

Кроме того, процессуальная обязанность по представлению доказательств, подтверждающих факт причинения каких-либо нравственных страданий в результате нарушения личных неимущественных прав, истцом не исполнена. Доводов в обоснование указанного требования, а именно, какие личные неимущественные права истца были нарушены ответчиком, суду не приведено, доказательств не представлено.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей.

Суд, с учетом принципа разумности, сложности дела, длительности и количества судебных заседаний, оказанных истцу юридических услуг, посчитал необходимым взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15000 рублей.

Кроме того, по данному делу была назначена и проведена экспертиза, производство которой до настоящего времени не оплачено, расходы на проведение экспертизы составили 20000 рублей.

Данные расходы на основании ходатайства ООО «АрхПромЭкспертиза» подлежат взысканию с ответчика МУП «Архкомхоз» с перечислением на расчетный счет экспертного учреждения.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требованияАверьянова А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Архкомхоз» муниципального образования «Город Архангельск» в пользу Аверьянова А. В. 227169 рублей 21 копейку в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 7000 рублей расходов на проведение оценки, 15000 рублей расходов на оплату услуг представителя, всего 249169 рублей 21 копейку.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Муниципального унитарного предприятия «Архкомхоз» муниципального образования «Город Архангельск» денежной компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Архкомхоз» муниципального образования «Город Архангельск» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АрхПромЭкспертиза» 20000 рублей счет возмещения расходов на проведение экспертизы (счет № от 05.06.2015).

В иске к мэрии города Архангельска и Закрытому акционерному обществу «Архангельское городское специализированное управление механизации» отказать.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 01 сентября 2015 года.

Судья                                                                                                                       В.Б. Беляков

Копия верна:                                                                                                          В.Б. Беляков