Решение по делу № 33-11026/2019 от 19.08.2019

Судья Маркина О.Е. Дело № 33-11026/2019(2-11026/2019)

УИД: 52RS005-01-2018-009909-73

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 17 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Никитиной И.О.,

судей: Винокуровой НС, Савинова К.А.,

при секретаре: Морозовой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Группа Ренессанс Страхование»

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 мая 2019 года

по иску Кузнецова ВВ к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Винокуровой НС, выслушав объяснения представителя истца Горелик О.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Кузнецова ВВ обратилась в суд с иском к ответчику АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что 26.03.2018 года у [адрес] произошло ДТП с участием автомашины Mercedes-Benz ML350, государственный регистрационный знак [номер] принадлежащего истцу и автомашины KIA CEED, государственный номер [номер], под управлением СГР

В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения, виновным в ДТП признан водитель СГР

Гражданская ответственность СГР на момент ДТП застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование». Гражданская ответственность владельца автомашины Mercedes-Benz ML350, государственный номер [номер] не застрахована.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Оптимальное решение», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила 880 002 рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией, которая осталась без удовлетворения.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойку за период с 12.08.2018 года с перерасчетом по день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы, расходы на оплату услуг оценщика 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, почтовые расходы в сумме 314,90 рублей, расходы на изготовление копий документов в сумме 1000 рублей, 1500 рублей на изготовление дубликата экспертного заключения.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ЦТВ исковые требования не признала, просила применить ст.333 ГК РФ в случае удовлетворения исковых требований.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 мая 2019 года постановлено: «взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Кузнецова ВВ страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 1000 рублей, расходы на изготовление дубликата в сумме 1500 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, почтовые расходы в сумме 314,90 рублей, расходы по ксерокопированию 1000 рублей.

В остальной части иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа Кузнецова ВВ отказать.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в местный бюджет в размере 8000 рублей».

В апелляционной жалобе АО «Группа Ренессанс Страхование» поставлен вопрос об отмене состоявшегося решения как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов жалобы указав, что принятое судом в качестве доказательства и положенное в основу решения суда заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом «ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России» ССВ, является недопустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена с нарушением, не соответствует требованиям Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 года.

Представитель истца Горелик О.М. полагала решение суда законным, обоснованным, просила оставить его без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления извещений.

На основании положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1).

Проверив материалы дела, заслушав позицию участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 45 Конституции Российской Федерации «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. 2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом».

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Таким образом, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ - по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или ином лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности застрахованы следующие имущественные интересы: 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст. 931 ГК РФ - по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч.4 ст. 931 ГК РФ).

Порядок определения страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которые утверждены Центральным Банком РФ 19.09.2014 года №431-П.

В Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что при определении направленности правового регулирования отношений, возникающих в процессе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, надлежит - исходя из конституционного принципа равенства и тесно связанного с ним конституционного принципа справедливости - предусматривать специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего, которые должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел, представил письменный отказ.

Истец обратился в ООО «Оптимальное решение», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила 880 002 рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией, которая осталась без удовлетворения.

В ходе рассмотрения указанного дела в суде первой инстанции было назначено и проведено две судебные экспертизы.

По результатам первой судебной экспертизы, проведенной ООО «КБ «Метод», экспертом ХЛН были сделаны выводы о том, что «все повреждения автомобиля Мерседес Бенц ML 350 гос. номер [номер] с технической точки зрения не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 26.03.2018г. и по этой причине расчет стоимости восстановительного ремонта не производится.

Согласно заключению ООО «ПРЦСЭ Минюста России» исходя из содержания представленных для исследования материалов при обстоятельствах ДТП от 26.03.2018 года могли быть образованы повреждения автомобиля, указанные в заключении истца стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа ТС составила 841200 рублей.

Таким образом, выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении ООО «ПРЦСЭ Минюста России», находятся в противоречии с заключением первой судебной экспертизы проведенной ООО «КБ «Метод».

В судебном заседании апелляционной инстанции поступило ходатайство от представителя заявителя жалобы о назначении по делу повторной судебной экспертизы, на разрешение которой просит поставить следующие вопросы:

- Определить, все ли имеющиеся повреждения автомобиля Мерседес Бенц ML 350 с гос. номером [номер] зафиксированные в материалах дела были получены в ДТП, произошедшем 26.03.2018 года?

- Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц ML 350 с гос. номером Т001УС\152 в части повреждений, которые были результатом только ДТП, произошедшем 26.03.2018 года в соответствии с Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года «о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на момент ДТП?

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 сентября 2019 года по данному делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области».

Согласно заключению № 0050100066д от 20 ноября 2019 года, выполненному АНО «Центр экспертиз ТПП НО» судебный эксперт указывает следующее:

Ответ по первому вопросу: по результатам проведенного исследования возможно заключить, что повреждения автомобиля Мерседес Бенц ML 350 с гос. номером [номер] с технической точки зрения соответствуют рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию в виду соответствия обстоятельств образования повреждений механизму дорожно-транспортного происшествия имевшего место 26.03.2018 года.

Ответ по второму вопросу: стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц ML 350 с гос. номером [номер] в части повреждений, которые были результатом только ДТП, произошедшего 26.03.2018 г., в соответствии с Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на момент ДТП, с учетом износа и округления составляет 596900 рублей.

Проанализировав содержание указанного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", подготовлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014г. № 432-П, компетентным специалистом в соответствующей области, включенным в государственный реестр экспертов, имеющим стаж экспертной работы.

У судебной коллегии нет оснований сомневаться в объективности данного заключения проведенной по делу судебной экспертизы, которое не было опровергнуто и оспорено ответчиком иными средствами доказывания в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60, 67, 71 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия, исходя из факта наличия страхового случая и обязанности ответчика по выплате возмещения истцу в результате ДТП от 26.03.2018г., приходит к выводу об обоснованности взыскания с ответчика невыплаченного страхового возмещения, с учетом лимита ответственности страховой компании в размере 400000 рублей, а также санкций за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и заключением судебной экспертизы, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: