Решение по делу № 33-4224/2017 от 30.06.2017

Дело № 33-4224/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 31 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Кучинская Е.Н.,
судей	Николаевой И.Н., Хамитовой С.В.,
при секретаре	Губаревой А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Ступка Владимира Евгеньевича, действующего в лице представителя Казанцева Юрия Александровича, на определение Тюменского районного суда Тюменской области от 31 мая 2017 года, которым определено:

«Ступка Владимиру Евгеньевичу в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки по исполнению решения Тюменского районного суда от 30 сентября 2016 года сроком до 01 октября 2017 года и приостановлении исполнительных производств № <.......>ИП от 29.11.2016 и № <.......>-ИП от 29.11.2016 - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ступка В.Е. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Тюменского районного суда Тюменской области от 30 сентября 2016 года по делу № 2-326/2016 по иску Рыбиной Светланы Петровны, Рыбина Владимира Андреевича к Ступка Владимиру Евгеньевичу о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в пользу Рыбиной С.П. взыскано 148864,23 руб., в пользу Рыбина В.А. - 632565 руб. На основании исполнительных листов были возбуждены исполнительные производства № <.......>-ИП от 29.11.2016 и № <.......>-ИП от 29.11.2016. После наложения ареста на автомашину заявителя и запрета ее эксплуатации, 08.11.2016 года, он вынужден был уволиться с работы, поскольку его работа была связана с разъездами на личном автотранспорте. Заявителем в добровольном порядке выплачен долг в размере 140 000 рублей. С 17.10.2016 года по 27.10.2016 года заявитель находился на больничном, в период с 24.11.2016 года по 03.04.2017 года ему была проведена операция, и также находился на больничном, после чего был признан инвалидом третей группы, поэтому в виду отсутствия высокооплачиваемой работы не мог произвести выплату всей суммы долга. Кроме того, у заявителя имеются кредитные обязательства, ежемесячный платеж составляет 28 917,69 руб. В связи с затруднительным материальным положением, состоянием здоровья просит предоставить отсрочку исполнения решения суда до октября 2017 года.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен ответчик Ступка В.Е., действующий в лице представителя Казанцева Ю.А.

В частной жалобе ответчик Ступка В.Е. определение суда считает незаконным и необоснованным, просит отменить определение суда. Повторяя позицию, изложенную в заявлении о предоставлении отсрочки, отмечает, что в настоящее время по причине затруднительного материального положения и состояния здоровья не имеет возможности исполнить единовременно решение суда. Указывает, что после наложения ареста на транспортное средство, принадлежащее ему, он вынужден был уволиться с работы, в связи с чем, не имеет возможность оплачивать в настоящее время долг по исполнительному производству. Кроме того, обращает внимание, что добровольные выплаты долга подтверждают его желание исполнить решение суда. Полагает, что нахождение на больничном после операции является исключительным обстоятельством невозможности своевременной выплаты долга. По мнению автора жалобы, после реабилитации, восстановлении здоровья и трудоустройства, начиная с октября 2017 года, сможет исполнять решение суда надлежащим образом (л.д. 160-163).

В отзыве на частную жалобу истцы Рыбин В.А., Рыбина С.П. просят оставить определение суда без изменения (л.д. 167-169).

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, отзыв на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Тюменского районного суда Тюменской области от 31 мая 2017 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

По смыслу данных норм, основаниями для отсрочки исполнения решения суда являются конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о невозможности исполнить решение суда в установленные сроки. Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда представляет собой отложение судом срока исполнения судебного решения на более поздний срок, по сравнению с тем, который был определен в решении суда или установлен законом, отсрочка отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 18 апреля 2006 года № 104-О, следует, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Согласно требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Как следует из материалов дела, решение Тюменского районного суда Тюменской области от 30 сентября 2016 года до настоящего времени не исполнено.

По заявлению взыскателей судом выданы исполнительные листы, возбуждены исполнительные производства № <.......>-ИП от 29.11.2016 и № <.......>-ИП от 29.11.2016.

21 апреля 2017 года Ступка В.Е. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем суду не предоставлено доказательств, подтверждающих его затруднительное материальное положение, а также возможность исполнения решения суда после предоставления отсрочки сроком до 01 октября 2017 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Приведенным ответчиком доводам судом дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Приведенные в частной жалобе обстоятельства затруднительности исполнения судебного акта, по мнению судебной коллегии, не являются исключительными и не указывают на серьезные препятствия к исполнению решения суда, а предоставление отсрочки лишь отдалит реальную защиту прав и охраняемых законом интересов лиц, в пользу которых принят судебный акт.

Определение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены постановленного судом определения и удовлетворения частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Тюменского районного суда Тюменской области от 31 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: