Решение по делу № 2-620/2024 (2-5873/2023;) от 21.09.2023

УИД - 23RS0059-01-2022-004038-93

К делу № 2-620/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи    11 апреля 2024 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шевелева Н.С.,

с участием:

- представителя истца администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края – Абхазовой Д.Л., действующей на основании доверенности,

- представителя ответчика Абдыгафарова З.А. – Довлатяна Б.А., действующего на основании доверенности,

- представителя ответчика Гореликовой И.Ю. – Васильева А.А., действующего на основании доверенности,

при секретаре судебного заседания Чепнян С.А.,

рассмотрев в помещении Центрального районного суда города Сочи в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования городской округ город-курорт С. Краснодарского края к Абдыгафарову З. А., Гореликовой И. Ю., Шакиной Ю. С., Альшевской Н. Г., Усановой А. А., Калининой Л. А., Евмененко Л. В., Вдовикиной Азе А., Шорину А. В., Абдулаеву М. М., Саркисян Т. М., Миловановой Т. Н., Альшевскому К. В., Казакову М. И., Тулумбасову М. М.ичу, Квашилава Т. З., Швецовой Е. Г., Петиной О. Н. о признании объекта самовольной постройкой, обязании привести объект капитального строительства в соответствии с разрешительной документацией,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи обратилась в суд с иском к Абдыгафарову З.А. о сносе самовольной постройки, в котором просил признать четырехэтажный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> самовольной постройкой; обязать ответчика снести четырехэтажный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> исключить сведения о государственном кадастровом учете объекта мости с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; признать отсутствующими права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> путем аннулирования записей о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав недвижимости.

Исковые требования мотивированы тем, что прокуратурой г. Сочи с целью недопущения нарушенных прав неопределённого круга лиц и вовлечения в хозяйственный оборот самовольно возведённых строений направлена в администрацию муниципального образования городской округ город - курорт Сочи Краснодарского края информация об осуществлении учетно-регистрационных действий в отношении объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> Согласно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № площадью 355 кв.м, расположенный по адресу: г<адрес>; категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства. Согласно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ о переходе права собственности земельный участок находился в собственности Абдыгафарова З.А., ДД.ММ.ГГГГ право собственности перешло по договору купли-продажи недвижимого имущества третьим лицам в общую долевую собственность. В соответствии с выпиской из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № площадью 355 кв.м образован ДД.ММ.ГГГГ путем раздела земельного участка с кадастровым номером № площадью 655 кв.м. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края сообщил, что Нармания Л.Н. выдавалось разрешение от ДД.ММ.ГГГГ № на строительство индивидуального жилого дома площадью застройки 167,16 кв.м, общей площадью 405,18 кв.м, этажностью - 2 с цоколем на земельном участке с кадастровым номером № площадью 655 кв.м. Согласно Сведениям ИСОГД от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № находится в зоне «Ж-2», для которой установлены следующие предельные параметры строительства: минимальные отступы от границ земельного участка - 3 м, максимальная площадь застройки - 50%; коэффициент использования территории (КИТ) - 0,6, в связи с чем суммарная общая площадь зданий, строений, сооружений (существующих и тех, которые могут быть построены дополнительно) должна составлять не более 213 кв.м, (площадь участка 355 кв.м х 0,6). При этом, согласно выписки на земельном участке с кадастровым номером № расположено здание (жилой дом) с кадастровым номером № общей площадью 519,1 кв.м, что превышает предельные параметры более чем в 2 раза. Однако, ответчиком возведен четырехэтажный жилой дом, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ о переходе права собственности здание с кадастровым номером № ДД.ММ.ГГГГ перешло по договору купли-продажи недвижимого имущества от Абдыгафарова З.А. 14 физическим лицам в общую долевую собственность. Таким образом, ответчиком возведен четырехэтажный жилой дом, проданный в собственность 14 жильцам, не может квалифицироваться как индивидуальный жилой дом. На основании вышеизложенного, учитывая вышеуказанные сведения, на земельном участке с кадастровым номером № имеются признаки самовольной постройки, установленные п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

В ходе судебного разбирательства истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ были уточнены первоначально заявленные требования, о чем представлено письменное заявление, в котором истец окончательно просил: признать объект капитального строительства с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, самовольной постройкой; обязать ответчиков привести объект капитального строительства с кадастровым номером № по адресу: Российская <адрес> соответствие с технико-экономическими показателями, указанными в проектной и разрешительной документации на строительство спорного объекта - разрешении на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, путем демонтажа (сноса) пристройки из помещений вспомогательного (хозяйственного) назначения и перекрытия доступа на технический (ранее - чердак) этаж спорного объекта, за свой счет; при вынесении судебного акта об удовлетворении иска администрации города Сочи взыскать с ответчиков солидарно в пользу администрации города Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 30 000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения.

Данное заявление мотивировано тем, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № спорный объект капитального строительства с кадастровым номером № по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности следующим лицам: Швецова Е.Г., Абдулаев М.М., Квашилава Т.З., Петина О.Н., Казаков М.И., Милованова Т.Н., Калинина Л.А., Вдовикина А.А., Шорин А.В., Тулумбасов М.М., Саркисян Т.М., Гореликова И.Ю., Евмененко Л.В., Усанова А.А., Альшевская Н.Г., Альшевский К.В., Шакина Ю.С. Кроме того, в соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № и пояснениям эксперта к данному заключению имеется техническая возможность приведения объекта капитального строительства с кадастровым номером № на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> соответствие с технико-экономическими показателями, указанными в проектной и разрешительной документации на строительство спорного объекта - разрешении на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ путем демонтажа (сноса) пристройки из помещений вспомогательного (хозяйственного) назначения к обследуемому объекту капитального строительства и перекрытия доступа на технический (ранее - чердак) этаж спорного объекта.

В судебном заседании представитель истца администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края – Абхазова Д.Л., действующая на основании доверенности, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, просила исковые требования, уточненные в порядке ст. 39 ГПК РФ, удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Абдыгафаров З.А., Гореликова И.Ю. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещены надлежащим образом, для участия в деле обеспечили явку своих представителей.

В судебном заседании представитель ответчика Абдыгафарова З.А. – Довлатян Б.А., действующий на основании доверенности, представитель ответчика Гореликовой И.Ю. – Васильев А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признали, возражали против их удовлетворения.

Ответчики Шакина Ю.С., Альшевская Н.Г., Усанова А.А., Калинина Л.А., Евмененко Л.В., Вдовикина А.А., Шорин А.В., Абдулаев М.М., Саркисян Т.М., Милованова Т.Н., Альшевский К.В., Казаков М.И., Тулумбасов М.М., Квашилава Т.З., Швецова Е.Г., Петина О.Н., а также представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, рассмотреть дело в свое отсутствие, а равно как отложить судебное разбирательство не просили.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования администрации города Сочи подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 2 ч. 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ закреплено право собственника земельного участка возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Данное право собственника земельного участка ограничено необходимостью соблюдения требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 статьи 85 Земельного кодекса РФ правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков). Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, сооружений.

Пунктом 3 той же статьи Земельного кодекса РФ установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Согласно п. 9 статьи 1, п. 1 статьи 36 Градостроительного кодекса РФ (далее по тексту – ГрК РФ) градостроительный регламент - устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Следовательно, федеральное законодательство ограничивает право собственника по использованию принадлежащего ему земельного участка посредством строительства, реконструкции находящихся на участке объектов недвижимости необходимостью соблюдения, в том числе, требований градостроительного регламента.

По смыслу п. 1 статьи 30 ГрК РФ правила землепользования и застройки призваны обеспечивать согласование прав и законных интересов собственников и обладателей иных прав на земельные участки, с одной стороны, и защищаемых законом прав и интересов иных физических и юридических лиц, а также публичных интересов, с другой стороны, установление между ними разумного и справедливого баланса.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 ГрК РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 2 ст. 51 ГрК РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с п. 3 ст. 48 ГрК РФ осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи).

Согласно пп.пп. 1.1, 3 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства, а также строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, критерии отнесения к которым устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В то же время в целях строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства (за исключением строительства объектов индивидуального жилищного строительства с привлечением денежных средств участников долевого строительства в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации") или садового дома застройщик подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, в том числе через многофункциональный центр, либо направляет в указанные органы посредством почтового отправления с уведомлением о вручении или единого портала государственных и муниципальных услуг уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома (далее также - уведомление о планируемом строительстве).

На основании ч. 6 ст. 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса), требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

В силу п. 5.1 Решения Городского Собрания Сочи от 12.12.2011 № 210 правом на осуществление строительства, реконструкции объектов капитального строительства на территории города Сочи обладают правообладатели земельных участков в границах принадлежащих им земельных участков при условии, что указанные земельные участки сформированы и зарегистрированы в соответствии с требованиями федерального законодательства.

Согласно п. 5.3 Решения Городского Собрания Сочи от 12.12.2011 № 210 строительство, реконструкция объектов капитального строительства на территории города Сочи осуществляются в соответствии с градостроительным регламентом территориальной зоны расположения соответствующего земельного участка, установленным настоящими Правилами, при условии соблюдения требований технических регламентов (пп. 1).

Как следует из материалов дела, Прокуратурой г. Сочи с целью недопущения нарушенных прав неопределённого круга лиц и вовлечения в хозяйственный оборот самовольно возведённых строений направлена в администрацию муниципального образования городской округ город- курорт Сочи Краснодарского края информация об осуществлении учетно-регистрационных действий в отношении объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером № площадью 355 кв.м, расположенный по адресу: г<адрес> <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, ранее земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205005:5486 находился в собственности Абдыгафарова З.А., ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок на основании договора купли-продажи недвижимого имущества перешло в общую долевую собственность Шакиной Ю.С., Альшевской Н.Г. Усановой А.А., Калининой Л.А., Евмененко Л.В., Вдовикина А.А., Шорина А.В., Абдулаева М.М., Гореликовой И.Ю., Миловановой Т.Н., Альшевского К.В., Казакова М.И., Тулумбасова М.М., Саркисян Т.М., Квашилава Т.З., Швецовой Е.Г., Петиной О.Н.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером № площадью 355 кв.м образован ДД.ММ.ГГГГ путем раздела земельного участка с кадастровым номером № площадью 655 кв.м.

Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, предыдущему собственнику земельного участка Нармания Л.Н. выдавалось разрешение от ДД.ММ.ГГГГ № № на строительство индивидуального жилого дома площадью застройки 167,16 кв.м, общей площадью 405,18 кв.м, этажностью - 2 с цоколем на земельном участке с кадастровым номером № площадью 655 кв.м.

Также в материалы дела представлен проект индивидуального жилого дома, подготовленный ООО Архитектурная мастерская «АРХИПРОЕКТ».

Согласно Сведениям ИСОГД от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером № находится в зоне «Ж-2», для которой установлены следующие предельные параметры строительства: минимальные отступы от границ земельного участка - 3 м, максимальная площадь застройки - 50%; коэффициент использования территории (КИТ) - 0,6.

В судебном заседании установлено, что ответчиком Абдыгафаровым З.А. на земельном участке с кадастровым номером № осуществлено строительство объекта недвижимости – жилого дома.

Как установлено из материалов дела и подтверждается Выпиской из единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес>, возведен жилой дом общей площадью 519,1 кв.м, с количеством этажей – 4, в том числе подземных – 1, с кадастровым номером №, который в настоящее время принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам Гореликовой И.Ю. <данные изъяты> Шакиной Ю.С. <данные изъяты>, Альшевской Н.Г. <данные изъяты>, Усановой А.А. <данные изъяты>, Калининой Л.А. <данные изъяты>, Евмененко Л.В. <данные изъяты> Вдовикина А.А. <данные изъяты>, Шорина А.В. <данные изъяты> Абдулаева М.М. <данные изъяты> Саркисян Т.М. <данные изъяты> Миловановой Т.Н. <данные изъяты>, Альшевского К.В. <данные изъяты>, Казакова М.И. <данные изъяты>, Тулумбасова М.М. <данные изъяты> Квашилава Т.З. <данные изъяты> Швецовой Е.Г. <данные изъяты> Петиной О.Н. <данные изъяты>

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, осуществившее самовольное строительство. При возведении (создании) самовольной постройки с привлечением подрядчика ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором расположена такая постройка).

При отсутствии сведений о таких лицах ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена (создана) такая постройка.

Истец указал на то, что общая площадь зданий, строений, сооружений (существующих и тех, которые могут быть построены дополнительно), построенных на земельном участке с кадастровым номером №, должна составлять не более 213 кв.м, (площадь участка 355 кв.м х 0,6), однако общая площадь жилого дома с кадастровым номером № общей площадью 519,1 кв.м, что превышает предельные параметры более чем в 2 раза.

Ссылаясь также на указанные обстоятельства, истец просит обязать ответчиков привести объект капитального строительства с кадастровым номером № по адресу: <адрес> соответствие с технико-экономическими показателями, указанными в проектной и разрешительной документации на строительство спорного объекта - разрешении на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, путем демонтажа (сноса) пристройки из помещений вспомогательного (хозяйственного) назначения и перекрытия доступа на технический (ранее - чердак) этаж спорного объекта, за свой счет.

На основании пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

На основании п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закреплен общий принцип распределения обязанности по доказыванию, согласно которому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя их положений статьи 222 ГК РФ, на истце администрации г. Сочи лежит обязанность представить доказательства, что спорный объект капитального строительства обладает признаками самовольной постройки, установленными статьей 222 ГК РФ.

Так, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ).

Таким образом, юридически значимыми по делу обстоятельствами является установление соответствия спорного объекта недвижимости установленному виду использования земельного участка, градостроительным и строительным нормам и правилам, параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимся в иных документах; не нарушает ли спорный объект права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу приведенных норм и изложенных разъяснений, в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов иных лиц.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе лишь при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. При решении вопроса о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, необходимо выяснять, учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта.

К существенным нарушениям строительных норм и правил также относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При этом, существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил должно устанавливаться судом на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

Согласно доводам администрации г. Сочи, возведенный ответчиком объект капитального строительства отвечает признакам самовольной постройки и подлежит сносу, поскольку не соответствует строительным, землеустроительным нормам и правилам, разрешительная документация на строительство спорных объектов, в возведенных ответчиком параметрах, не выдавалась.

Представитель ответчика ссылался на то, что Багдасаряном А.Г. направлялись уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома. При этом, выявленные истцом нарушения, могут быть устранены путем приведения спорных объектов в соответствие с выданными Уведомлениями.

На основании п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Суд может предложить ответчику представить дополнительные доказательства, разъяснить право на заявление ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы.

В ходе рассмотрения данного дела, с целью проверки доводов сторон, а также проверки указанных в пунктах 29, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" обстоятельств, судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «Центр экономических экспертиз».

В соответствии с заключением эксперта АНО «Центр экономических экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ №, результаты проведенного исследования являются основанием для вывода о том, что по состоянию на дату проведения натурного экспертного осмотра спорный объект капитального строительства имеет следующие индивидуальные технические характеристики: вид объекта - здание, объект капитального строительства. Назначение объекта - жилое. Наименование объекта - спорный объект является жилым домом.

Общая площадь объекта - по результатам инструментального обследования составила 519,1 кв.м. Количество этажей, в том числе подземных - 4 этажа, в том числе 3 надземных этажа, 1 подземный (цокольный) этаж. Высота объекта капитального строительства - 11,7 м. Площадь застройки земельного участка объектом капитального строительства - по результатам инструментального обследования составила 200,5 кв.м. Процент строительной готовности объекта - 100%.

Спорный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> по состоянию на дату проведения обследования соответствует требованиям безопасности зданий и сооружений, установленным Федеральным законом РФ от 30.12.2009 № 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Федеральным законом РФ от 22.07.2008 № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», требованиям СВОДА ПРАВИЛ 55.13330.2016 (актуализированная редакция СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные»), СВОДА ПРАВИЛ 14.13330.2018 (актуализированная редакция СНиП 11-7-81* «Строительство в сейсмических районах»), санитарным и противопожарным нормам и правилам.

Примененные конструктивные решения и строительные материалы соответствуют требованиям СВОДА ПРАВИЛ 14.13330.2018 (актуализированная редакция СНиП П-7- 81* «Строительство в сейсмических районах»).

При сплошном обследовании конструктивных элементов спорного объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, дефектов, повреждений, трещин с раскрытием более допустимых значений выявлено не было, техническое состояние - работоспособное.

Прочность несущих конструктивных элементов спорного объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, по состоянию на дату проведения обследования при заданном пределе огнестойкости R 90 мин обеспечена.

Спорный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, соответствует требованиям Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, действовавших по состоянию на дату присвоения кадастрового номера спорному строению.

Спорный объект капитального строительства расположен в кадастровых (правомерных) границах земельного участка с кадастровым номером №. Наложение пятна застройки обследуемого объекта капитального строительства на смежные земельные участки отсутствует.

Расположение спорного строения на кадастровом плане территории не изменено и соответствует его расположению, согласно правоустанавливающим документам 2009 и 2021 года, имеющимся в материалах дела.

Пятно застройки спорного объекта капитального строительства было изменено в период с 2009 по 2021 год, за счет возведения пристроя из помещений вспомогательного (хозяйственного) назначения, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, а его индивидуальные технические характеристики включены в индивидуальные технические характеристики спорного объекта; за счет изменения правил определения площади застройки земельного участка объектом капитального строительства в соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 01.03.2016 N 90 "Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения" (Зарегистрировано в Минюсте России 08.04.2016 N 41712), а также Приказом Росреестра от 23.10.2020 года № П/0393.

Спорное строение в целом соответствует проектной документации, разработанной ООО Архитектурная мастерская «Архипроект» в 2006 году, за исключением возведенного пристроя из помещений вспомогательного (хозяйственного) назначения к обследуемому спорному объекту капитального строительства.

Сведения о возведенном пристрое из помещений вспомогательного (хозяйственного) назначения внесены в Единый государственный реестр недвижимости, его индивидуальные технические характеристики включены в индивидуальные технические характеристики спорного объекта.

За период с 2009 года в процессе эксплуатации спорного объекта собственниками недвижимого имущества были проведены работы по перепланировке запроектированных помещений.

Выполненная перепланировка является внутригабаритной, ограниченной габаритами спорного объекта (наружными стенами и конструкцией кровли), объект свои геометрические параметры в целом не изменил.

Технико-экономические показатели спорного объекта обследования, указанные в проектной документации, по состоянию на дату проведения обследования в целом изменились в связи с изменением правил определения общей площади здания, его площади застройки и высоты, а также отнесения чердака высотой помещений более 1,8 м. к понятию «этаж».

Сохранение спорного объекта недвижимости с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Принятые производителем работ решения по монтажу основных конструктивных элементов и объемно-планировочных решений спорного объекта капитального строительства расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, обеспечивают устойчивость всей конструкции здания в целом при воздействии нагрузок и их сочетаний, обеспечивают надежность и безопасность здания в существующем техническом состоянии.

Спорный объект капитального строительства с кадастровым номером № расположен в правомерных границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> не создает препятствия в пользовании рядом расположенными земельными участками, зданиями, сооружениями.

Сохранение спорного объекта недвижимости с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, возможно.

Целевое назначение спорного объекта капитального строительства - жилое.

Возможность опасных природных процессов и явлений и техногенных воздействий на территории, на которой будут осуществляться строительство, реконструкция и эксплуатация здания или сооружения - рельеф земельного участка по состоянию на дату проведения обследования видоизменен, имеется значительный склон, закрепленный противооползневыми сооружениями, экспозиция земельного участка - западная. По состоянию на дату проведения обследования фактические границы придомового земельного участка на местности с подгорной части придомового земельного участка идентифицированы противооползневыми сооружениями.

Пожарная и взрывопожарная опасность - отсутствует, в соответствии с положениями ст. 32 Федерального закона РФ от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в действующей редакции, по классу функциональной пожарной опасности обследуемый объект относится к Ф1 - здания, предназначенные для постоянного проживания и временного пребывания людей. В спорном объекте капитального строительства имеются жилые и подсобные помещения для постоянного пребывания граждан.

В ходе рассмотрения гражданского дела, экспертом АНО «Центр экономических экспертиз», к заключению судебной экспертизы от 22.02.2024 года № 001, даны следующие пояснения.

При исследовании и формировании выводов по пятому вопросу, экспертом Давлетшиной С.Г., проводившей судебную строительно-техническую экспертизу на основании определения судьи Центрального районного суда г. Сочи Шевелева Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, была допущена техническая ошибка, в частности, пропущены фразы «согласно разрешению на строительство № № ДД.ММ.ГГГГ, администрацией города Сочи выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства со следующими технико-экономическими показателями:...», «При этом, имеется техническая возможность приведения объекта капитального строительства с кадастровым номером № на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в соответствие с технико-экономическими показателями, указанными в проектной и разрешительной документации на строительство спорного объекта - разрешении на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного администрацией города Сочи, а именно: приведение площади застройки и общей площади спорного объекта капитального строительства возможно путем демонтажа (сноса) пристроя из помещений вспомогательного (хозяйственного) назначения к обследуемому спорному объекту капитального строительства и перекрытия доступа на технический (ранее - чердак) этаж обследуемого спорного объекта капитального строительства. Демонтаж конструктивных элементов пристроя хозяйственного назначения и перекрытие доступа на технический (ранее - чердак) этаж не затронет несущих конструктивных элементов здания жилого дома в целом, не повлечет изменений характеристик надежности и безопасности здания в существующем техническом состоянии».

В соответствии с вышеизложенным, фактически экспертом Давлетшиной С.Г. сформировано следующее исследование и вывод эксперта по пятому вопросу:

Согласно Проектной документации, разработанной ООО Архитектурная мастерская «Архипроект» в 2006 году, архитектурно-планировочным решением запроектирован двухэтажный жилой дом с цоколем.

Объемно-планировочное решение жилого дома характерно для данной местности и соответствует функциональному назначению в системе застройки градостроительного комплекса.

Конструктивная схема здания представляет собой комплексную конструкцию с несущими стенами при ручной кладке II категории, монолитными железобетонными включениями и монолитными железобетонными перекрытиями.

Пространственная жесткость здания обеспечивается совместной работой элементов монолитных сердечников, горизонтального монолитного железобетонного диска перекрытия и несущих стен.

Согласно разрешению на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ администрацией города Сочи выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства со следующими технико-экономические показателями: площадь застройки - 167,16 кв.м., общая площадь - 405,18 кв.м., строительный объем - 1290 куб.м., этажность - 2 с цоколем.

Натурным осмотром с выездом на место экспертом установлено следующее:

Обследуемый объект капитального строительства расположен по адресу г<адрес>, является жилым домом с количеством этажей - 4 этажа, в том числе подземная этажность - 1 цокольный этаж.

По состоянию на дату проведения обследования используется по своему назначению - для постоянного проживания граждан.

Сопоставлением фактического архитектурного облика спорного объекта с проектными решениями экспертом установлено, что в целом архитектурный облик обследуемого объекта капитального строительства соответствует его проектному решению.

Анализом результатов проведенного экспертного осмотра и сопоставлением с проектной документацией экспертом установлено, что надстройка дополнительных этажей над спорным объектом за период его эксплуатации с 2009 года по настоящее время не выполнялась, высота здания за счет надстройки дополнительного этажа или изменения конструкции кровли не изменена.

Также сплошным визуальным обследованием экспертом установлено наличие пристроя из помещений вспомогательного (хозяйственного) назначения к обследуемому спорному объекту капитального строительства.

Анализом материалов гражданского дела экспертом установлено, что сведения о возведенном пристрое внесены в Единый государственный реестр недвижимости, его индивидуальные технические характеристики включены в индивидуальные технические характеристики спорного объекта.

Сплошным визуальным обследованием поэтажного пространства спорного объекта и сопоставлением с запроектированными архитектурными поэтажными решениями экспертом установлено, что за период с 2009 года в процессе эксплуатации спорного объекта собственниками недвижимого имущества были проведены работы по перепланировке запроектированных помещений, что привело к образованию дополнительного этажа.

Объективно установлено, что выполненная перепланировка является внутригабаритной, ограниченной габаритами спорного объекта (наружными стенами и конструкцией кровли), объект свои геометрические параметры в целом не изменил.

Технико-экономические показатели спорного объекта обследования, указанные в проектной документации, по состоянию на дату проведения обследования в целом изменились в связи с изменением правил определения общей площади здания, его площади застройки и высоты, а также отнесения чердака высотой помещений более 1,8 м. к понятию «этаж».

Спорное строение в целом соответствует проектной документации, разработанной ООО Архитектурная мастерская «Архипроект» в 2006 года, за исключением возведенного пристроя из помещений вспомогательного (хозяйственного) назначения к обследуемому спорному объекту капитального строительства и образовавшегося дополнительного технического этажа.

За период с 2009 года в процессе эксплуатации спорного объекта собственниками недвижимого имущества были проведены работы по перепланировке запроектированных помещений.

Выполненная перепланировка является внутригабаритной, ограниченной габаритами спорного объекта (наружными стенами и конструкцией кровли), объект свои геометрические параметры в целом не изменил.

Сведения о возведенном пристрое и дополнительном техническом этаже внесены в Единый государственный реестр недвижимости, его индивидуальные технические характеристики включены в индивидуальные технические характеристики спорного объекта.

Технико-экономические показатели спорного объекта обследования, указанные в проектной документации, по состоянию на дату проведения обследования в целом изменились в связи с изменением правил определения общей площади здания, его площади застройки и высоты, а также отнесения чердака высотой помещений более 1,8 м. к понятию «этаж».

При этом, имеется техническая возможность приведения объекта капитального строительства с кадастровым номером № на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в соответствие с технико-экономическими показателями, указанными в проектной и разрешительной документации на строительство спорного объекта - разрешении на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного администрацией города Сочи, а именно: приведение площади застройки и общей площади спорного объекта капитального строительства возможно путем демонтажа (сноса) пристроя из помещений вспомогательного (хозяйственного) назначения к обследуемому спорному объекту капитального строительства и перекрытия доступа на технический (ранее - чердак) этаж обследуемого спорного объекта капитального строительства.

Демонтаж конструктивных элементов пристроя хозяйственного назначения и перекрытие доступа на технический (ранее - чердак) этаж не затронет несущих конструктивных элементов здания жилого дома в целом, не повлечет изменений характеристик надежности и безопасности здания в существующем техническом состоянии.

Назначая судебную экспертизу, суд руководствовался ст. 79 ГПК РФ, согласно которой при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с требованиями ст. 84 ч. 1 ГПК РФ, экспертиза проводиться экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, дав оценку данным экспертному заключению и пояснениям к нему, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о принятии их в качестве допустимого доказательства по делу, у суда нет оснований для недоверия выводам судебной экспертизы и нет сомнений в правильности полученного заключения и пояснений к ним, так как они выполнены в установленном ГПК РФ порядке, квалифицированным специалистом, имеющими соответствующее высшее образование и длительный стаж работы по специальности, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, экспертное учреждение имеет свидетельства на право осуществления данного вида деятельности.

Кроме того, у суда нет оснований для назначения по настоящему делу не дополнительной, ни повторной экспертизы, так как исследование проведено полно, выводы эксперта суду ясны, у суда нет сомнений в правильности и обоснованности данного заключения судебной строительно-технической экспертизы от 22.02.2024 года № 001 и пояснений к ним, выполненными экспертом АНО «Центр экономических экспертиз», предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими соответствующее высшее образование. Сторонами по делу не представлено доказательств ложности или неправильности сделанных экспертом выводов.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" суд проверил, соответствует ли заключение эксперта поставленным перед ним вопросам, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Суд, дав оценку экспертному заключению от 22.02.2024 года № 001 АНО «Центр экономических экспертиз» и пояснения к нему, приходит к выводу о принятии их в качестве допустимого доказательства по делу, так как экспертиза назначена и проведена в установленном ГПК РФ порядке с участием представителей сторон, имеющих возможности выбрать кандидатуру эксперта, поставить перед ним вопросы; в заключении содержатся сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела; экспертное заключение выполнено квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее высшее образование и длительный стаж работы по специальности, а кроме того, оно объективно согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Экспертиза проводилась с выходом и осмотром объекта исследования.

Проанализировав материалы дела, выводы судебной экспертизы, судом установлено, что при осуществлении строительства на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0205005:5486 жилого дома с кадастровым номером № действительно были допущены нарушения градостроительных норм и правил.

Однако, выявленные нарушения сводятся к тому, что к жилому дому с кадастровым номером № осуществлена пристройка из помещений вспомогательного (хозяйственного) назначения и увеличена этажность жилого дома.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" при установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении (создании) самовольной постройки, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения, о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями, на что указывается в резолютивной части решения (абзац третий пункта 2, пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ, статья 55.32 ГрК РФ, часть 5 статьи 198 ГПК РФ, часть 5 статьи 170 АПК РФ).

В таком решении должны содержаться выводы суда о допущенных при возведении (создании) постройки нарушениях, вместе с тем указание в резолютивной части конкретного перечня строительных работ, которые должен произвести ответчик для приведения постройки в соответствие с установленными требованиями, не является обязательным, поскольку исполнение решения суда в части приведения постройки в соответствие с установленными требованиями производится по правилам, предусмотренным главой 6 ГрК РФ.

В силу п. 32 названного Постановления, судам следует учитывать, что до 1 марта 2031 года возведение (создание) таких объектов на земельных участках, предназначенных для ведения гражданами садоводства, для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством своей деятельности, без соблюдения порядка, предусмотренного статьей 51.1 ГрК РФ, и регистрация на них права собственности на основании только технического плана, подготовленного на основании декларации, составленной и заверенной правообладателем земельного участка, и правоустанавливающего документа на земельный участок являются законными действиями застройщика (часть 11 статьи 24, часть 12 статьи 70 Закона о государственной регистрации недвижимости).

В пунктах 8, 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022) содержатся аналогичные положения, а именно – если по делу о сносе самовольной постройки суд придет к выводу об устранимости допущенных в ходе ее возведения нарушений, в резолютивной части решения указываются оба возможных способа его исполнения - снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями.

Снос недвижимого имущества является крайней мерой, когда устранение последствий нарушения невозможно иным способом, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан и эти нарушения являются неустранимыми.

Для определения последствий возведения самовольной постройки юридически значимым обстоятельством является установление факта неустранимости допущенных при ее возведении нарушений либо возможности приведения постройки в соответствие с установленными требованиями.

Поскольку устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой ответственности.

Как установлено судом из заключения экспертизы и дополнения к нему, что фактически единственным признаком как самовольной постройки возведенного жилого дома с кадастровым номером №, является пристрой из помещений вспомогательного (хозяйственного) назначения, а также образовавшийся дополнительный технический этаж.

Причем, судебной экспертизой и дополнением к нему установлено, что спорное строение в целом соответствует проектной документации, разработанной ООО Архитектурная мастерская «Архипроект» в 2006 года, за исключением возведенного пристроя из помещений вспомогательного (хозяйственного) назначения к обследуемому спорному объекту капитального строительства и образовавшегося дополнительного технического этажа.

Вместе с тем, имеется техническая возможность приведения объекта капитального строительства с кадастровым номером № на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в соответствие с технико-экономическими показателями, указанными в проектной и разрешительной документации на строительство спорного объекта - разрешении на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного администрацией города Сочи, а именно: приведение площади застройки и общей площади спорного объекта капитального строительства возможно путем демонтажа (сноса) пристроя из помещений вспомогательного (хозяйственного) назначения к обследуемому спорному объекту капитального строительства и перекрытия доступа на технический (ранее - чердак) этаж обследуемого спорного объекта капитального строительства.

В ходе рассмотрения гражданского дела, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ была допрошена эксперт Давлетшина С.Г. АНО «Центр экономических экспертиз», подготовившая заключение судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № и пояснения к нему, суду пояснила, что к объекту пристроено хозяйственное строение (пристройка). Площадь застройки включена в общую площадь застройки самого здания. Имеется несоответствие, поскольку изменились правила определения площади застройки, общей площади, количество этажей, этажность и т.д. в 2018 году. На момент, когда был построен основной дом – все соответствовало. Считает, что возможно демонтировать пристройку и привести в соответствие с проектной документацией. Демонтаж пристройки не приведет к нарушениям третьих лиц и самой конструкции здания.

Таким образом, в ходе судебном заседания установлена возможность устранения допущенных ответчиками нарушений в части возведения к жилому дому с кадастровым номером №, путем демонтажа (сноса) пристроя из помещений вспомогательного (хозяйственного) назначения к обследуемому спорному объекту капитального строительства и перекрытия доступа на технический (ранее - чердак) этаж.

Согласно положениям пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 4 ст. 222 ГК РФ, решение о сносе самовольной постройки принимается в случае, если самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, в отношении которого отсутствуют правоустанавливающие документы и необходимость их наличия установлена в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта, либо самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта и который расположен в границах территории общего пользования;

решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается в случае, если самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта, и данная постройка расположена в границах зоны с особыми условиями использования территории при условии, что режим указанной зоны не допускает строительства такого объекта, либо в случае, если в отношении самовольной постройки отсутствует разрешение на строительство, при условии, что границы указанной зоны, необходимость наличия этого разрешения установлены в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, из положений абзаца третьего пункта 2, пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ, статьи 55.32 ГрК РФ следует, что при установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении самовольной постройки, независимо от формулировки требования, заявленного истцом, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения - о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обязании ответчиков привести объект капитального строительства с кадастровым номером № по адресу: Российская <адрес> соответствие с технико-экономическими показателями, указанными в проектной и разрешительной документации на строительство спорного объекта - разрешении на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, путем демонтажа (сноса) пристройки из помещений вспомогательного (хозяйственного) назначения и перекрытия доступа на технический (ранее - чердак) этаж спорного объекта, за свой счет – подлежат удовлетворению.

Суд учитывает в совокупности установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, а также правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022, согласно которой снос недвижимого имущества является крайней мерой, когда устранение последствий нарушения невозможно иным способом, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан и эти нарушения являются неустранимыми. Для определения последствий возведения самовольной постройки юридически значимым обстоятельством является установление факта неустранимости допущенных при ее возведении нарушений либо возможности приведения постройки в соответствие с установленными требованиями.

В свою очередь, в ходе судебного заседания не установлено указанных обстоятельств, более того установлено, что выявленные нарушения градостроительных норм и правил могут быть устранены ответчиком.

При данных обстоятельствах, учитывая наличие указанных нарушений, а также возможности их устранения, суд приходит к выводу, что спорный объект подлежит приведению в соответствие с разрешением на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, приведение которой ответчики обязан осуществить за свой счет.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" принимая решение о сносе самовольной постройки либо о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями, суд указывает срок для его исполнения.

Срок, в течение которого ответчик обязан произвести снос самовольной постройки, а также срок, в течение которого он вправе привести ее в соответствие с установленными требованиями, определяется судом с учетом характеристик самовольной постройки, а также положений пунктов 2, 3 части 11 статьи 55.32 ГрК РФ (часть 2 статьи 206 ГПК РФ, часть 1 статьи 174 АПК РФ).

В соответствии с абзацем 4 пункта 4 ст. 222 ГК РФ срок для сноса самовольной постройки устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем три месяца и более чем двенадцать месяцев, срок для приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем шесть месяцев и более чем три года.

Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, руководствуясь положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" и абзацем 4 пункта 4 ст. 222 ГК РФ, суд полагает возможным установить ответчикам срок для приведения объекта капитального строительства с кадастровым номером № по адресу: <адрес> соответствие с технико-экономическими показателями, указанными в проектной и разрешительной документации на строительство спорного объекта - разрешении на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, - в течение 6 (шести) месяцев с момента вступления в силу настоящего решения суда.

Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что для приведения капитального строительства с кадастровым номером № в соответствие с технико-экономическими показателями, указанными в проектной и разрешительной документации на строительство спорного объекта - разрешении на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ необходим более длительный срок, суду не представлено.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 28. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума) на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 31 названного Постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм, суд полагает возможным удовлетворить требования истца и определить судебную неустойку за неисполнение ответчиком решения суда в установленный срок в сумме 3 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, и находит указанный размер - адекватным, соразмерным, соответствующим принципам, указанным в статье 1 ГК РФ, и достаточным для защиты нарушенного права.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для организаций – 6 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с ответчиков подлежит взысканию в доход бюджета госпошлина в размере 6 000 рублей (по 333 рубля 33 копейки с каждого).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление администрации муниципального образования городской округ город-курорт С. Краснодарского края к Абдыгафарову З. А., Гореликовой И. Ю., Шакиной Ю. С., Альшевской Н. Г., Усановой А. А., Калининой Л. А., Евмененко Л. В., Вдовикиной Азе А., Шорину А. В., Абдулаеву М. М., Саркисян Т. М., Миловановой Т. Н., Альшевскому К. В., Казакову М. И., Тулумбасову М. М.ичу, Квашилава Т. З., Швецовой Е. Г., Петиной О. Н. о признании объекта самовольной постройкой, обязании привести объект капитального строительства в соответствии с разрешительной документацией – удовлетворить частично.

Признать объект капитального строительства с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, самовольной постройкой;

Обязать Абдыгафарова З. А., Гореликову И. Ю., Шакину Ю. С., Альшевскую Н. Г., Усанову А. А., Калинину Л. А., Евмененко Л. В., Вдовикину А. А., Шорина А. В., Абдулаева М. М., Саркисян Т. М., Милованову Т. Н., Альшевского К. В., Казакова М. И., Тулумбасова М. М.ича, Квашилава Т. З., Швецову Е. Г., Петину О. Н. привести объект капитального строительства с кадастровым номером № по адресу: Российская <адрес> соответствие с технико-экономическими показателями, указанными в проектной и разрешительной документации на строительство спорного объекта - разрешении на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, путем демонтажа (сноса) пристройки из помещений вспомогательного (хозяйственного) назначения и перекрытия доступа на технический (ранее - чердак) этаж спорного объекта, за свой счет, в течение 6 (шести) месяцев с момента вступления в силу настоящего решения суда.

Взыскать солидарно с Абдыгафарова З. А., Гореликовой И. Ю., Шакиной Ю. С., Альшевской Н. Г., Усановой А. А., Калининой Л. А., Евмененко Л. В., Вдовикиной Азы А., Шорина А. В., Абдулаева М. М., Саркисян Т. М., Миловановой Т. Н., Альшевского К. В., Казакова М. И., Тулумбасова М. М.ича, Квашилава Т. З., Швецовой Е. Г., Петиной О. Н. в пользу Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 3 000 (три тысячи) рублей в день, за каждый день просрочки исполнения решения суда, со дня истечения шестимесячного срока с момента вступления в силу настоящего решения суда, по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Абдыгафарова З. А. в доход бюджета муниципального образования город-курорт Сочи государственную пошлину в размере 333 (триста тридцать три) рубля 33 копейки.

Взыскать с Гореликовой И. Ю. в доход бюджета муниципального образования город-курорт Сочи государственную пошлину в размере 333 (триста тридцать три) рубля 33 копейки.

Взыскать с Шакиной Ю. С. в доход бюджета муниципального образования город-курорт Сочи государственную пошлину в размере 333 (триста тридцать три) рубля 33 копейки.

Взыскать с Альшевской Н. Г. в доход бюджета муниципального образования город-курорт Сочи государственную пошлину в размере 333 (триста тридцать три) рубля 33 копейки.

Взыскать с Усановой А. А. в доход бюджета муниципального образования город-курорт Сочи государственную пошлину в размере 333 (триста тридцать три) рубля 33 копейки.

Взыскать с Калининой Л. А. в доход бюджета муниципального образования город-курорт Сочи государственную пошлину в размере 333 (триста тридцать три) рубля 33 копейки.

Взыскать с Евмененко Л. В. в доход бюджета муниципального образования город-курорт Сочи государственную пошлину в размере 333 (триста тридцать три) рубля 33 копейки.

Взыскать с Вдовикиной А. А. в доход бюджета муниципального образования город-курорт Сочи государственную пошлину в размере 333 (триста тридцать три) рубля 33 копейки.

Взыскать с Шорина А. В. в доход бюджета муниципального образования город-курорт Сочи государственную пошлину в размере 333 (триста тридцать три) рубля 33 копейки.

Взыскать с Абдулаева М. М. в доход бюджета муниципального образования город-курорт Сочи государственную пошлину в размере 333 (триста тридцать три) рубля 33 копейки.

Взыскать с Саркисян Т. М. в доход бюджета муниципального образования город-курорт Сочи государственную пошлину в размере 333 (триста тридцать три) рубля 33 копейки.

Взыскать с Миловановой Т. Н. в доход бюджета муниципального образования город-курорт Сочи государственную пошлину в размере 333 (триста тридцать три) рубля 33 копейки.

Взыскать с Альшевского К. В. в доход бюджета муниципального образования город-курорт Сочи государственную пошлину в размере 333 (триста тридцать три) рубля 33 копейки.

Взыскать с Казакова М. И. в доход бюджета муниципального образования город-курорт Сочи государственную пошлину в размере 333 (триста тридцать три) рубля 33 копейки.

Взыскать с Тулумбасова М. М.ича в доход бюджета муниципального образования город-курорт Сочи государственную пошлину в размере 333 (триста тридцать три) рубля 33 копейки.

Взыскать с Квашилава Т. З. в доход бюджета муниципального образования город-курорт Сочи государственную пошлину в размере 333 (триста тридцать три) рубля 33 копейки.

Взыскать со Швецовой Е. Г. в доход бюджета муниципального образования город-курорт Сочи государственную пошлину в размере 333 (триста тридцать три) рубля 33 копейки.

Взыскать с Петиной О. Н. в доход бюджета муниципального образования город-курорт Сочи государственную пошлину в размере 333 (триста тридцать три) рубля 33 копейки.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья    Н.С. Шевелев

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано судьей 18.04.2024 года.

«Решение в законную силу на момент опубликования не вступило»

"Согласовано"