Решение по делу № 33а-793/2017 от 27.11.2017

Судья Волкова Т.В.                                                               Дело № 2а-2348/2017

№ 33а-793/2017

19 декабря 2017 года                                                                        город Магадан

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Адаркина И.А.,

судей        Баюры Л.Н., Кречетова А.А.,

при секретаре Алексеенко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда административное дело по административному исковому заявлению Краснера Л.М. к должностным лицам Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Висельской Я.Ф., Игнатьевой И.Е., Манджиеву Б.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о признании незаконными действий, бездействия, возложении обязанности, взыскании расходов по оплате государственной пошлины

по апелляционной жалобе Краснера Л.М. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 22 сентября           2017 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Адаркина И.А., судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда

у с т а н о в и л а :

Краснер Л.М. обратился в Магаданский городской суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее - Межрайонный ОСП УФССП России по Магаданской области) Висельской Я.Ф., начальнику Межрайонного ОСП УФССП России по Магаданской области - старшему судебному приставу Игнатьевой И.Е. о признании незаконными действий, бездействия, возложении обязанности, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.      

В обоснование заявленных требований указывал, что в производстве Межрайонного ОСП УФССП России по Магаданской области находились исполнительные производства о взыскании в его пользу денежных средств с М. :

- № 30751/14/49002-ИП, возбужденное 26 декабря 2014 года,                            о взыскании задолженности в размере <.......> руб. <.......> коп.;

- № 30750/14/49002-ИП, возбужденное 26 декабря 2014 года,                            о взыскании задолженности в размере <.......> руб. <.......> коп.;

- № 18859/16/49002-ИП, возбужденное 23 ноября 2016 года,                             о взыскании задолженности в размере <.......> руб. <.......> коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП УФССП России по Магаданской области исполнительные производства         № 30750/14/49002-ИП и № 30751/14/49002-ИП присоединены к сводному исполнительному производству о взыскании с М. задолженности в пользу иных взыскателей.

Административный истец неоднократно обращался с жалобами на бездействия судебных приставов.

12 июля 2017 года им получен ответ руководителя УФССП России по Магаданской области К. о том, что 30 и 31 мая 2017 года названные выше исполнительные производства в отношении М. окончены по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября             2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ).

Указывал, что в нарушение части 6 статьи 47 Федерального закона       № 229-ФЗ постановления об окончании исполнительных производств ему не направлялись.

Ссылаясь на пункт 4 части 1, часть 3 статьи 46 Федерального закона     № 229-ФЗ, обращал внимание, что у М. имеется недвижимое имущество, на которое возможно обратить взыскание в интересах кредиторов сводного исполнительного производства.

Полагал, что таким имуществом является нежилое помещение «Косметический салон «<.......>», расположенное по адресу: <адрес>,которым М. пользуется более 10 лет как своим собственным.

В 2003 году М. переоборудовала данное нежилое помещение в магазин, ведет в нем деятельность по торговле женской одеждой, производит текущий ремонт, оплачивает коммунальные платежи.

Однако право собственности на данное нежилое помещение                  до настоящего времени зарегистрировано на Г. , бывшего             и.о. президента - председателя правления АКБ «Надежный банк», в качестве обеспечения по кредитам, полученным М. в АКБ «Надежный банк» в 2005-2008 годах.

Приводя обстоятельства, связанные с возбуждением и расследованием уголовного дела в отношении Г. , указывал, что в декабре                 2016 года М. обратилась в Магаданский городской суд с иском о признании права собственности на нежилое помещение «Косметический салон «<.......>». Определением Магаданского городского суда от 21 декабря 2016 года производство по делу прекращено в связи с отказом от иска.

Полагал, что отказ М. от иска направлен на сокрытие имущества от кредиторов путем отказа от юридического оформления на него права собственности.

В связи с этим в январе 2017 года административный истец обратился в УФССП России по Магаданской области с жалобой на незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя.

Не получив ответ на данную жалобу, повторно обратился в УФССП России по Магаданской области с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя, из ответа на которую узнал об окончании исполнительных производств.

Считал, что судебному приставу-исполнителю было известно о том, что у М. в фактическом владении и пользовании находится нежилое помещение «Косметический салон «<.......>», расположенный по адресу: <адрес>, однако мер по юридическому оформлению права собственности на него и истребованию из владения М. , дальнейшей реализации с целью удовлетворения интересов кредиторов судебным приставом-исполнителем не предпринималось.

Указывал, что старший судебный пристав-исполнитель не обеспечил надлежащий контроль за своевременным и полным исполнением судебными приставами-исполнителями решений судов, не разрешил по существу его жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя от 19 января               2017 года.

Считал, что в результате незаконных действий и бездействия судебных приставов-исполнителей нарушены его права как взыскателя в исполнительном производстве, на протяжении длительного времени не получает возмещения от должника М. , которая скрывает имущество от кредиторов путем отказа от оформления права собственности.

Просил признать незаконными действия и бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП УФССП России по Магаданской области Висельской Я.Ф., выразившиеся:

в вынесении постановлений об окончании исполнительных производств о взыскании денежных средств с М. в пользу административного истца № 30751/14/49002-ИП, № 30750/14/49002-ИП,                 № 18859/16/49002-ИП в нарушение требований пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ;

в ненаправлении копий постановлений об окончании исполнительного производства взыскателю не позднее дня, следующего за днем его вынесения, в нарушение требований части 6 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ;

непринятии мер по обращению взыскания на недвижимое имущество должника - нежилое помещение «Косметический салон «<.......>», расположенное по адресу: <адрес> в нарушение требований статей 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ, статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах».

Также просил признать незаконным бездействие начальника Межрайонного ОСП УФССП России по Магаданской области - старшего судебного пристава Игнатьевой И.Е., выразившееся:

в непринятии мер по исполнению требований исполнительного листа и организации контроля, необходимого для своевременного и полного исполнения судебными приставами-исполнителями судебного решения;

в неразрешении жалобы административного истца на незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя в нарушение требований пункта 2 статьи 10 Федерального закона «О судебных приставах».

Просил обязать начальника Межрайонного ОСП УФСПП России по Магаданской области - старшего судебного пристава Игнатьеву И.Е. обеспечить принятие мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем исполнительных листов Магаданского городского суда от 30 июля 2013 года, 8 августа 2016 года, взыскать расходы по оплате государственной пошлин6ы в размере 300 рублей.

Определением судьи Магаданского городского суда от 1 сентября            2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее - УФССП России по Магаданской области).

Определением Магаданского городского суда от 8 сентября 2017 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: врио начальника Межрайонного ОСП УФССП России по Магаданской области - старший судебный приставПавляк М.Г., начальник Межрайонного ОСП УФССП России по Магаданской области - старший судебный пристав Манджиев Б.А., взыскатели - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области, государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в           г. Магадане Магаданской области, ООО «Охранное агентство «Магаданский пункт охраны», ПАО «Магаданэнерго», «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), Чаров К.Н., Билык А.Э., Кудрин А.С., Кондратюк Е.А.

Определением Магаданского городского суда от 15 сентября 2017 года, начальник Межрайонного ОСП УФССП России по Магаданской области - старший судебный пристав Манджиев Б.А. исключен из числа заинтересованных лиц и привлечен к участию в деле в качестве административного соответчика.

Решением Магаданского городского суда от 22 сентября 2017 года в удовлетворении административных исковых требований Краснера Л.М. отказано.

Не согласившись с постановленным решением, Краснер Л.М. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу решения и принятии нового об удовлетворении заявленных требований.

Полагает, что решение суда постановлено с нарушением норм материального права, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в административном исковом заявлении, указывает, что суд первой инстанции не дал оценку доводу о том, что М. более 10 лет является фактическим владельцем нежилого помещения «Косметический салон «<.......>», пользуется им как своим собственным.

Обращает внимание, что суд первой инстанции не разрешил его письменное ходатайство об истребовании из Следственного управления УМВД России по Магаданской области материалов, выделенных из уголовного дела № 10396 на основании постановления от 12 ноября             2015 года старшего следователя СУ УМВД России по Магаданской области Ш.

Полагает противоречащим материалам дела вывод суда первой инстанции о том, что судебным приставом-исполнителем приняты все меры к отысканию имущества должника, поскольку М. является пенсионером по возрасту, однако взыскание на пенсию должника не обращено.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что факт бездействия судебного пристава-исполнителя Висельской Я.Ф. по ненаправлению копий постановлений об окончании исполнительного производства в установленный срок не может быть признан незаконным, поскольку невозможность своевременно обжаловать постановление об окончании исполнительного производства является нарушением прав и законных интересов взыскателя.

Считает, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства продолжения исполнительских действий по исполнительным документам иных взыскателей, привлеченных к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, при том, что основание окончания исполнительных производств является общим для всех кредиторов.

Настаивает, что старшие судебные приставы Манджиев Б.А. и Игнатьева И.Е. не обеспечили надлежащий контроль за своевременным и полным исполнением судебными приставами-исполнителями решений суда, не разрешили по существу жалобу истца от 19 января 2017 года, в результате чего нарушили его права и законные интересы как взыскателя в исполнительном производстве, в связи с длительным неполучением возмещения от должника М. , чьи действия направлены на сокрытие имущества от кредиторов путем отказа от оформления на него права собственности.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, причины неявки суду не сообщили.

На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Краснера Л.М.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и у судебной коллегии отсутствуют основания с ними не согласиться.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 указанного закона.

Обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги является одной из мер принудительного исполнения (пункт 1 части 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 69 Федерального закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26 декабря 2014 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП УФССП России по Магаданской области                Висельской Я.Ф. на основании исполнительного листа серии ВС                        № 017441702 от 30 июля 2013 года, выданного Магаданским городским судом, возбуждено исполнительноепроизводство № 30750/14/49002-ИП                   о взыскании с М. в пользу Краснера Л.М. задолженности в размере <.......> руб. <.......> коп., на основании исполнительного листа серии ВС            № 017441451 от 30 июля 2013 года, выданного Магаданским городским судом, возбуждено исполнительное производство № 30751/14/49002-ИП                           о взыскании с М. в пользу Краснера Л.М. задолженности в размере <.......> руб. <.......> коп.

22 апреля 2016 года указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство в отношении               М. , которому присвоен № 5661/11/02/49-СД.

23 ноября 2016 года на основании исполнительного листа серии         ФС № 006537512 от 8 августа 2016 года, выданного Магаданским городским судом, судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП УФССП России по Магаданской области Висельской Я.Ф. возбуждено исполнительное производство № 18859/16/49002-ИП о взыскании с         М. в пользу Краснера Л.М. задолженности в размере <.......> руб. <.......> коп.

В рамках исполнительных производств № 30750/14/49002-ИП,              № 30751/14/49002-ИП, № 18859/16/49002-ИП судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по исполнению судебных актов, в том числе по установлению местонахождения должника и наличия у него имущества: направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы о предоставлении информации об имущественном положении должника, в банки о наличии открытых счетов на имя должника.

25 ноября 2016 года в рамках исполнительного производства                  № 1885916/49002-ИП вынесено постановление о временном ограничении на выезд М. из Российской Федерации, а также вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В ходе исполнения требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника М. отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, собственником нежилого помещения «Косметический салон «<.......>», расположенного по адресу: <адрес>, М. не является.

30 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП УФССП России по Магаданской области Висельской Я.Ф. в рамках исполнительных производств № 18859/16/49002-ИП, № 30750/14/49002-ИП, № 30751/14/49002-ИП вынесены акты о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акты утверждены начальником отдела - старшим судебным приставом П.

30 мая 2017 года исполнительное производство № 18859/16/49002-ИП, 31 мая 2017 года исполнительные производства № 30750/14/49002-ИП,         № 30751/14/49002-ИП в отношении М. окончены по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ.

13 июля 2017 года исполнительные листы серии ВС № 017441702, серии ВС № 017441451, серии ФС № 006537512 и копии постановлений об окончании исполнительных производств направлены в адрес взыскателя.

Несмотря на то, что данные документы были направлены в адрес Кранера Л.М. с нарушением срока, установленного Федеральным законом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств наступления в связи с данными обстоятельствами для Краснера Л.М. негативных последствий и нарушения его прав.

Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Висельской Я.Ф. не нашел своего подтверждения, действия судебного пристава-исполнителя в связи с вынесением постановлений об окончании исполнительных производств соответствуют законодательству и не выходят за рамки его полномочий.

Для признания судом незаконными оспариваемого решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод административного истца (часть 2 статьи 227 КАС РФ).

Совокупность названных выше условий по данному делу судом                               не установлена.

Судом первой инстанции установлено, что исходя из полномочий старшего судебного пристава в его компетенцию не входит осуществление мер по исполнению требований исполнительного документа, поскольку в силу части 2 статьи 10 Федерального закона «О судебных приставах» старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ.

Из материалов дела следует, что ответ на жалобу Краснера Л.М. подписан руководителем УФССП России по Магаданской области К. , что соответствует требованиям Федерального закона              от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Несогласие с содержанием полученного ответа не может свидетельствовать о незаконности бездействия должностных лиц Межрайонного ОСП УФССП России по Магаданской области.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что должностными лицами Межрайонного ОСП УФССП России по Магаданской области Игнатьевой И.Е., Манджиевым Б.А. не допущено какого-либо незаконного бездействия в части исполнения требований исполнительного листа и организации контроля исполнения судебными приставами-исполнителями судебного решения, а также в части неразрешения жалобы Краснера Л.М.

Вопреки доводам жалобы определением судьи Магаданского городского суда от 1 сентября 2017 года было удовлетворено ходатайство Краснера Л.М. об истребовании из Следственного управления УМВД России по Магаданской области материалов, выделенных из уголовного дела            № 10396, определением судьи Магаданского городского суда от 1 сентября 2017 года из Следственного управления УМВД России по Магаданской области истребованы копии материалов в отношении Г. , выделенные в отдельное производство из уголовного дела № 10396 на основании постановления от 12 ноября 2015 года (т. 1 л.д. 1-4, 6).

Довод жалобы относительно того, что не обращено взыскание на пенсию должника опровергается материалами дела.

Так, в рамках исполнительного производства № 30750/14/49002-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП УФССП России по Магаданской области Висельской Я.Ф. от 5 мая 2016 года обращено взыскание на пенсию должника М. в пользу взыскателя Краснера Л.М., копия постановления направлена в ГУ-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магадане Магаданской области (т. 1 л.д. 162).

В рамках исполнительного производства № 18859/16/49002-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП УФССП России по Магаданской области Висельской Я.Ф. от 10 марта 2017 года обращено взыскание на пенсию должника М. в пользу взыскателя Краснера Л.М. (т. 1 л.д. 148).

Довод жалобы о невынесении по иным исполнительным производствам в отношении иных взыскателей постановлений об окончании исполнительного производства во внимание принят быть не может, поскольку в обоснование исковых требований административный истец на данные обстоятельства не ссылался, в связи с чем, они не являлись предметом оценки при принятии решения и в силу части 3 статьи 308             КАС РФ не подлежат проверке судом апелляционной инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены судебного постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда

о п р е д е л и л а :

решение Магаданского городского суда Магаданской области                        от 22 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Краснера Л.М. - без удовлетворения.

Председательствующий	И.А. Адаркин
Судьи	Л.Н. Баюра                                                                                                            А.А. Кречетов