Решение от 17.09.2024 по делу № 33-2982/2024 от 14.08.2024

    Председательствующий по делу                                                                              дело №

    судья Сергеева Д.П.                                                   номер дела в суде первой инстанции 2-1825/2024

                                                                                                              УИД 75RS0№-87

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

    председательствующего судьи Трифонова В.А.,

    судей Алёкминской Е.А., Комковой С.В.

    при секретаре Шабановой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 17 сентября 2024 года гражданское дело по иску Управления Роспотребнадзора по <адрес> к открытому акционерному обществу «Служба заказчика» о признании противоправными действий и их прекращении, возложении обязанностей

по апелляционным жалобам представителя истца Управления Роспотребнадзора по <адрес> Эслингер Н.П., представителя ответчика ОАО «Служба заказчика» Ярового С.С.

на решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:

исковые требования Управления Роспотребнадзора по <адрес> к акционерному обществу «Служба заказчика» о признании противоправными действий и их прекращении, возложении обязанностей, удовлетворить частично.

Признать противоправными действия акционерного общества «Служба заказчика» (ОГРН 1107536000340) в отношении неопределенного круга потребителей - жителей жилого <адрес> в <адрес>, выразившееся в обеспечении их услугами по подаче холодного и горячего водоснабжения ненадлежащего качества.

Обязать акционерное общество «Служба заказчика» (ОГРН 1107536000340) осуществить перерасчет потребителям жителям жилого <адрес> в <адрес> платы за услугу по содержанию и ремонту общего имущества, а именно: содержания и текущего ремонта внутридомового оборудования водоснабжения, содержания и текущего ремонта внутридомового оборудования горячего водоснабжения, полностью освободив потребителей от оплаты такой услуги вследствие предоставления услуги ненадлежащего качества (несоответствие качества питьевой воды требованиям, установленным санитарными нормами и правилами) за <Дата>.

Обязать акционерное общество «Служба заказчика» (ОГРН 1107536000340) довести до сведения потребителей решение суда в 10-дневный срок со дня вступления его в законную силу любым общедоступным для потребителей способом.

В остальной части иска отказать.

    Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда Алёкминской Е.А., судебная коллегия

    установила:

    Управление Роспотребнадзора по <адрес> обратилось в суд с настоящим иском в защиту неопределенного круга лиц, ссылаясь на следующие обстоятельства. В адрес Управления Роспотребнадзора по <адрес> поступило обращение потребителя, проживающего в многоквартирном <адрес> в <адрес>, Крапачевой И.Г. по вопросу поступления холодного и горячего водоснабжения ненадлежащего качества. Для проведения оценки достоверности поступивших сведений об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям - жизни и здоровью, доводов, изложенных в обращениях и их подтверждения, Управлением в адрес ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» было направлено задание о проведении контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия №/ЗБВ-364-2023 от <Дата> о проведении выездного обследования с проведением отбора и исследований проб воды холодного и горячего водоснабжения на всех этапах системы водоснабжения, по которым осуществляется транспортировка питьевой воды к потребителям в границах эксплуатационной ответственности АО «Водоканал-Чита», ОАО «Служба заказчика», в том числе в квартире и подвальном помещении многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> (холодная и горячая вода) на соответствие требованиям СанПиН <Дата>-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» (далее - СанПИН <Дата>-21). Согласно протоколам лабораторных испытаний ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» от <Дата> проба горячей воды на день проведения отбора (<Дата>), отобранная в подвальном помещении жилого <адрес> и проба холодной воды, отобранная в жилой <адрес> не соответствовали требованиям гигиенических нормативов по органолептическому показателю (мутность). Согласно протоколу испытаний №.2 от <Дата> проба холодной воды, отобранная <Дата> на магистральных сетях системы питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения АО «Водоканал-Чита» в точке максимально приближенной к многоквартирному жилому дому № по <адрес>, в <адрес> (водоразборная колонка на пересечении улиц Нечаева - Нечаева в <адрес>), соответствовала требованиям по органолептическому показателю и санитарно-химическому показателю. Согласно протоколу испытаний №.2 от <Дата> проба холодной воды, отобранная <Дата> в распределительной сети, водопроводный кран, перед водоподогревателем в многоквартирном жилом <адрес>, в <адрес> (подвальное помещение), не соответствовала по санитарно-химическому показателю - железо, содержание которого составило 0,37 мг/дм3 при ПДК 0,3 мг/дм3. Согласно протоколу испытаний №.2 от <Дата> проба горячей воды, отобранная 08.11.2023    в распределительной сети, водопроводный кран, после выхода из водоподогревателя в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес> (подвальное помещение), не соответствовала по органолептическому показателю - мутности, содержание которой составило 3,5 ЕМФ при ПДК 2,6 ЕМФ. Согласно протоколу испытаний №.2 от <Дата> проба холодной воды, отобранная <Дата> в распределительной сети, водопроводный кран в <адрес> многоквартирном жилом <адрес> в <адрес>, не соответствовала по органолептическому показателю — мутности, содержание которой составило 8,5 ЕМФ при ПДК 2,6 ЕМФ. Согласно протоколу испытаний №.2 от <Дата> проба горячей воды, отобранная <Дата> в распределительной сети, водопроводный кран в <адрес> многоквартирном жилом <адрес> в <адрес>, соответствует органолептическим и санитарно-химическим показателям. С учетом уточненных требований, просил признать противоправными и прекратить действия ОАО «Служба заказчика» в отношении неопределенного круга потребителей - жителей многоквартирного <адрес> в <адрес>, выразившиеся в обеспечении их услугами по подаче холодного и горячего водоснабжения ненадлежащего качества; обязать ОАО «Службу заказчика» привести качество холодного и горячего водоснабжения потребителей - жителей многоквартирного <адрес> в <адрес>, в соответствие требованиям статьи 19 Федерального закона от <Дата> № 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения»; части 1 статьи 23 Федерального закона от <Дата> № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»; пунктов 75, 81, 82 главы 4 СанПиН <Дата>-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий»; СанПиН <Дата>-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» по органолептическому показателю — мутность, санитарно-химическому показателю – железо; признать противоправными и прекратить действия ОАО «Служба заказчика» по взиманию с <Дата> с неопределенного круга потребителей — жителей многоквартирного <адрес> в <адрес>, платы за услугу по содержанию и ремонту общего имущества (содержания и текущего ремонта внутридомового оборудования водоснабжения, содержания и текущего ремонта внутридомового оборудования горячего водоснабжения, полностью освободив потребителей от оплаты такой услуги), вследствие предоставления услуги ненадлежащего качества (несоответствие качества питьевой воды требованиям, установленным санитарными нормами и правилами); обязать ОАО «Служба заказчика» осуществить с <Дата> перерасчет потребителям - жителям многоквартирного <адрес> в <адрес>, платы за услугу по содержанию и ремонту общего имущества, а именно: содержания и текущего ремонта внутридомового оборудования водоснабжения, содержания и текущего ремонта внутридомового оборудования горячего водоснабжения, полностью освободив потребителей от оплаты такой услуги вследствие предоставления услуги ненадлежащего качества (несоответствие качества питьевой воды требованиям, установленным санитарными нормами и правилами) самостоятельно с указанием такового в платежных документах, а не на основании заявлений граждан; обязать ОАО «Служба заказчика» довести до сведения потребителей решение суда в 10-дневный срок со дня вступления его в законную силу через средства массовой информации (л.д. 6-9, 72, 85-86).

<Дата> определением судьи к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено АО «Водоканал-Чита» (л.д. 3-4).

<Дата> протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» (л.д. 77-78).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 149-157).

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО «Служба заказчика» выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям. Ссылаясь на положения п.5, 8 постановления Правительства РФ от <Дата> № «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» указывает, что при установлении виновности управляющей компании в подаче воды ненадлежащего качества необходимо доказать, что в зону ответственности управляющей компании вода от ресурсоснабжающей организации поступила надлежащего качества, а на границе ответственности между собственником помещения и управляющей компании вода не соответствовала предъявляемым требованиям. Судом неправомерно приняты во внимание материалы лабораторных исследований проб воды, отобранных на водозаборной колонке пересечении улиц Кайдаловская – Нечаева, так как данная колонка не имеет отношения к водоснабжению <адрес>. В материалы дела не представлены схемы межквартальных магистральных сетей водоснабжения дома. Ссылаясь на п.8 постановления Правительства РФ от <Дата> № «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», считает, что надлежащее оказание услуг ресурсоснабжающей организацией будет подтверждено только в случае, когда будет доказано, что на указанной границе вода в зону ответственности управляющей компании поступила надлежащего качества. Судом не исследован вопрос о техническом состоянии межквартальных магистральных сетей, по которым вода от водоразборной колонки поступает в зону ответственности управляющей компании, так как качество подаваемой воды зависит от технического состояния межквартальных магистральных сетей. Исковое заявление основано на результатах лабораторных исследований, однако судебным решением акт отбора проб воды от <Дата> признан недопустимым доказательством. Кроме того, пробы воды, отобранные в подвале дома, не доказывают виновности управляющей компании, а подтверждают, что вода в зону ответственности управляющей компании прибывает ненадлежащего качества, так как подвальное помещение находится фактически за внешней стороной многоквартирного дома, в 2-3 м. от границы ответственности между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компании. Судом не приняты во внимание доводы ответчика о том, что вода в зону ответственности управляющей компании попадает уже ненадлежащего качества, о том, что управляющей компанией постоянно производится промывка разливов холодного и горячего водоснабжения, которая действенных результатов не приносит. Вина управляющей компании может быть установлена при доказанности превышения показателей по мутности и железу после прохождения по внутридомовым сетям, находящимся в зоне ответственности управляющей компании. Считает не верным дату перерасчета от <Дата>, в связи с признанием судом недопустимым доказательством акта отбора проб воды от <Дата>. Управляющей компанией осуществляется только текущее обслуживание общего имущества многоквартирного дома, а капитальный ремонт осуществляется собственниками через Забайкальский фонд капитального ремонта. В материалы дела не представлена информация о техническом состоянии системы водоснабжения, требуется ли ей проведение капитального ремонта, когда последний раз проводился ремонт. Считает, что общее техническое состояние системы водоснабжения может повлиять на качество подаваемой воды. Управляющая компания в пределах зоны своей ответственности не может применить мероприятия по снижению мутности и содержанию железа в воде, так как очистительные станции воды устанавливаются на федеральном и региональном уровне. Судом не правомерно возложены обязанности по перерасчету за содержание и текущий ремонт внутридомового оборудования горячего водоснабжения, так как в СНиП предъявляются требования относительно мутности и содержания железа только к питьевой воде, а горячая вода не является питьевой и не предназначена для употребления в пищу. Полагает, что в удовлетворении данных требований надлежит отказать (л.д. 159-161).

В апелляционной жалобе представитель истца Управления Роспотребнадзора по <адрес> Эслингер Н.П. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, в котором исковые требования удовлетворить в полном объеме, по следующим основаниям. По требованию о прекращении действий ответчиков в отношении неопределенного круга лиц, выразившегося в обеспечении их услугами по подаче холодного и горячего водоснабжения ненадлежащего качества, выражает не согласие с выводом суда о том, что в полномочия суда не входит прекращение чьих-либо действий, такой способ защиты нарушенного права не предусмотрен положениями ст. 12 Гражданского кодекса РФ. Ссылаясь на положения ст. 12 Гражданского кодекса РФ, ст. 46 Закона РФ от <Дата> № «О защите прав потребителей» указывает, что требования о прекращении противоправных действий истца являются законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению. Ссылаясь на положения ст. 46 Закона РФ от <Дата> № «О защите прав потребителей», п. 53 постановления Пленума Верховного суда РФ от <Дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» считает требования о доведении до сведения потребителей решения суда в 10-дневный срок со дня вступления его в законную силу через средства массовой информации законными и обоснованными, а выводы суда об отказе в удовлетворении иска в данной части неправомерными. По вопросу возложения обязанности ОАО «Служба заказчика» осуществить с <Дата> перерасчет потребителям платы за услугу по содержанию и ремонту общего имущества, а именно: содержания и текущего ремонта внутридомового оборудования водоснабжения, содержания и текущего ремонта внутридомового оборудования горячего водоснабжения - полностью освободив потребителей от оплаты такой услуги вследствие предоставлений услуги ненадлежащего качества (несоответствие качества питьевой воды требованиям, установленным санитарными нормами и правилами) не соглашается с выводами суда, так как у истца отсутствует обязанность устанавливать факт возобновления предоставления коммунальной услуги надлежащего качества, в соответствии с законодательством, данный факт устанавливается исполнителем коммунальной услуги. Судом признан оказания услуги ненадлежащего качества, при этом период оказания услуги ненадлежащего качества был завершен <Дата>, что подтверждается результатами взятия проб АО «Служба заказчика», однако суд обязал ОАО «Служба заказчика» осуществить перерасчет только за один день - <Дата>. Потребители, получающие коммунальную услугу холодного водоснабжения ненадлежащего качества лишены предусмотренного действующим законодательством перерасчета платы за некачественную коммунальную услугу водоснабжения. Ссылаясь на положения ст. 13 Закона РФ от <Дата> № «О защите прав потребителей», п. 98, 112, 113, 150 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <Дата> №, указывает, что на основании указанных положений правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от <Дата> № обязывают исполнителя произвести перерасчет (уменьшение) платы за некачественные услуги водоснабжения. Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции относительно признания недостоверными результаты лабораторных исследований проб воды в связи с допущенными нарушениями при их отборе. Ссылаясь на положения п. 4.1 ГОСТ Р 56237-2014, ГОСТ 31861-2012, п. 6.1.3, п. 6.1.4, п. 6.2.1 раздела 6 «Процедура отбора проб», ГОСТ Р 56237-2014, п. 5.4.2 ГОСТ Р 56237-2014, полагает, что результат лабораторных исследований питьевой воды на органолептические показатели (мутность, цветность, запах) и санитарно-химический показатель (содержание железа) являются абсолютно правильными. В деле № вопрос о несоответствии воды по микробиологическим показателям нe рассматривался. В связи с этим, необходимо применять п. 7.2 ГОСТ Р 59024-2020 «Национальный стандарт Российской Федерации. Вода. Общие требования к отбору проб». Указанный ГОСТ носит рекомендательный характер, в связи с чем внесение информации в акт отбора является необязательным. Вся необходимая информация по процедуре отбора, установленная п. 8.3 ГОСТ 31942-2012, в акте зафиксирована, а именно указаны: перечень определяемых при анализе показателей, а также ссылка на стандарт, их определяющий; метод отбора проб со ссылкой на стандарт по отбору проб; средства транспортирования - автотранспорт и термоконтейнер. В решении суд указал на отсутствие записи об измерении температуры воды, температуры окружающего воздуха на месте отбора проб, о визуальном осмотре места отбора и отобранной пробы в нарушение п. 4.1 ГОСТ Р 56237-2014 «Национальный стандарт Российской Федерации. Вода питьевая. Отбор проб на станциях водоподготовки и в трубопроводных распределительных системах». Согласно п. 4.1 ГОСТ Р 56237-2014 на месте отбора проб проводят измерение температуры воды, температуры окружающего воздуха, визуальный осмотр места отбора и отобранной пробы в том случае, если на месте отбора проб проводят определение таких показателей, как запах, привкус, pH, мутность, остаточный хлор, остаточный озон, растворенный кислород, щелочность, диоксид углерода и электропроводность, так как лабораторные испытания на месте отбора проб не проводятся и отобранные пробы доставляются в испытательный лабораторный центр для дальнейших испытаний, в таком случае отсутствует необходимость в проведении измерения температуры воды, температуры окружающего воздуха, визуальный осмотр места отбора и отобранной пробы на месте отбора проб. Суд в решении указывает на отсутствие зарегистрированной информации, касающейся очистки, дезинфекции и промывки крана. Однако согласно процедуре документирования отбора проб и анализа, п. 9.2.1 ГОСТ Р 56237-2014 не предусматривается внесение информации, касающейся очистки, дезинфекции и промывки крана. Тем не менее, специалистами отбора проб ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» указанные мероприятия проведены. Суд в решении указал, что в акте отбора проб отсутствует информации о температуре воды при отборе пробы в нарушение п. 7.2 ГОСТ Р 59024-2020. Поскольку п. 7.2 ГОСТ Р 59024-2020 предусматривает, что проводить измерения температуры воды при отборе проб необходимо, если это предусмотрено нормативной документацией, определяющей метод анализа либо при необходимости. Согласно нормативной документацией ПНД Ф 14.1:2:3:4.213-05 измерение температуры воды при отборе проб питьевой воды не регламентируется. Однако при выполнении измерений по данной методике в рабочей комнате (в лаборатории) должно быть соблюдено следующее условие в части температуры: температура окружающего воздуха должна быть (20±5)°С. В рамках рассмотрения дела №, при отборе проб питьевой воды на исследование санитарно-химических показателей, температура воды не могла повлиять на результаты лабораторного исследования (испытания) на санитарно-химические показатели. Согласно п. 5.4.2. ГОСТ Р 56237-2014 «Национальный стандарт Российской Федерации. Вода питьевая. Отбор проб на станциях водоподготовки и в трубопроводных распределительных системах», если пробы отбирают не для микробиологических анализов, то. все фитинги (насадки, приспособления) следует удалить, краны очистить, затем спустить воду из крана (промыть кран) в течение 2-3 мин перед отбором проб. Пролив составил 10 минут на микробиологический показатели и 2-3 минуты на санитарно-химические показатели. Согласно п. 5.4.2. ГОСТ Р 56237-2014 достаточный спуск воды для исследования на санитарно-химические показатели составляет 2-3 мин. Ссылаясь на положения п. 1, 3 ст.26.5 КоАП РФ, ч. 6 ст. 27.10 КоАП РФ, пункты 2, 5 статьи 2, статья 14 Федерального закона от <Дата> № 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации», ч. 4 ст. 81 Федерального закона от <Дата> № 248-ФЗ, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> № «О практике рассмотрения судами дел об оспарйванмй нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», судебную практику Верховного суда РФ определение от <Дата> N АПЛ24-32, указывает, что отбор проб должностными лицами ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>», требования к оформлению актов отбора проб не нарушены, в связи с чем, доказательства, положенные в основу иска, являются допустимыми (л.д. 170-178).

Третье лицо АО «Водоканал-Чита» о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, для участия в судебном заседании своего представителя не направили, об отложении разбирательства дела не просили.

Третье лицо ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, просили о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

На основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представители истца Управления Роспотребнадзора по <адрес> Похлебалова Е.А., Эслингер Н.П. свою апелляционную жалобу поддержали по доводам, изложенным в ней, в удовлетворении апелляционной жалобы стороны ответчика просили отказать.

Представитель ответчика ОАО «Служба заказчика» Яровой С.С. свою апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, в удовлетворении апелляционной жалобы истца просил отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения явившихся представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В ходе рассмотрения дела установлено, что по адресу: <адрес> расположен многоквартирный жилой дом, управление которым осуществляет ответчик ОАО «Служба заказчика» (ОГРН 1107536000340).

В соответствии со статьей 11 Федерального закона № 52-ФЗ от <Дата> «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

Согласно части 1, части 2 ст. 19 Федерального закона № 52-ФЗ от <Дата> «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства.

Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

В соответствии статьей 32 Федерального закона № 52-ФЗ от <Дата> «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг, а также условиями труда осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона № 416-ФЗ от <Дата> «О водоснабжении и водоотведении» организация, осуществляющая холодное водоснабжение с использованием централизованной системы холодного водоснабжения, обязана подавать абонентам питьевую воду, соответствующую установленным требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона № 416-ФЗ от <Дата> «О водоснабжении и водоотведении» организация, осуществляющая горячее водоснабжение с использованием централизованных и нецентрализованных (автономных) систем горячего водоснабжения, обязана подавать абонентам горячую воду, соответствующую установленным требованиям.

Пунктом 5 статьи 25 Федерального закона от <Дата> № 416-ФЗ «О водоснабжение и водоотведении» установлено, что программа производственного контроля качества питьевой воды разрабатывается организацией, осуществляющей соответственно холодное водоснабжение, и согласовывается с территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Согласно пункту 75 СанПиН <Дата>-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно- противоэпидемических (профилактических) мероприятий» качество и безопасность питьевой и горячей воды должны соответствовать гигиеническим нормативам.

В соответствии с пунктом 77, пунктом 79 раздела IV СанПиН <Дата>-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» хозяйствующие субъекты, осуществляющие водоснабжение и эксплуатацию систем водоснабжения, должны осуществлять производственный контроль по программе производственного контроля качества питьевой воды, разработанной и согласованной в соответствии с Правилами осуществления производственного контроля качества и безопасности питьевой воды, установленными постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата> № и приложениями № - № к Санитарным правилам.

В силу пункта 81 СанПиН <Дата>-21 не допускается наличие в питьевой воде посторонних включений и поверхностной пленки.

При вводе в эксплуатацию вновь построенных, реконструируемых систем водоснабжения, а также после устранения аварийных ситуаций хозяйствующими субъектами, обеспечивающими эксплуатацию системы водоснабжения и (или) обеспечивающими население питьевой и горячей водой, должна проводиться их промывка и дезинфекция с обязательным лабораторным контролем качества и безопасности питьевой и горячей воды (пункт 82 СанПиН <Дата>-21).

Согласно таблицам 3.1, 3.13 раздела III СанПиН <Дата>-21 вода должна соответствовать требованиям по органолептическому показателю - мутности (гигиенический норматив - не более 2,6 ЕМФ или не более 1,5 мг/дм3); санитарно-химическому показателю - железо (гигиенический норматив не более 0,3 мг/дм3).

Из представленного в материалы дела задания Управления Роспотребнадзора по <адрес> на проведение контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия от <Дата> №/ЗБВ-364-2023 следует, что проведение указанных мероприятий было поручено ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» в соответствии с пунктом 7 статьи 44 ФЗ от <Дата> № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», статьями 74, 75 Федерального закона от <Дата> № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» в целях оценки соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований (т. 1 л.д. 15).

Указание на проведение мероприятий в порядке статьи 74 Федерального закона от <Дата> № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» предполагает, что мероприятие проводится в рамках мониторинга безопасности.

Согласно части 1 статьи 74 Федерального закона от <Дата> № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» под наблюдением за соблюдением обязательных требований (мониторингом безопасности) в целях настоящего Федерального закона понимается сбор, анализ данных об объектах контроля, имеющихся у контрольного (надзорного) органа, в том числе данных, которые поступают в ходе межведомственного информационного взаимодействия, предоставляются контролируемыми лицами в рамках исполнения обязательных требований, а также данных, содержащихся в государственных и муниципальных информационных системах, данных из сети «Интернет», иных общедоступных данных, а также данных полученных с использованием работающих в автоматическом режиме технических средств фиксации правонарушений, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно указанному выше заданию Управления Роспотребнадзора по <адрес> от <Дата> №/ЗБВ-364-2023 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» надлежало провести выездное обследование с проведением отбора и исследований проб воды холодного и горячего водоснабжения на всех этапах системы водоснабжения, по которым осуществляется транспортировка питьевой воды к потребителям в границах эксплуатационной ответственности АО «Водоканал-Чита», АО «Служба заказчика», в том числе, в квартире и в подвальном помещении многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> (холодная и горячая вода), а также в точке отбора, расположенной на магистральных сетях системы питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения АО «Водоканал-Чита» (холодная вода), максимально приближенной к многоквартирному жилому дому № по <адрес> (водоразборная колонка на пересечении улиц Кайдаловская - Нечаева) на соответствие требованиям СанПиН <Дата>-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» (далее - СанПИН <Дата>-21).

Согласно протоколам лабораторных испытаний ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» пробы холодной и горячей воды не соответствовали установленным требованиям в квартире потребителя, а также в подвальном помещении многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> (в границах эксплуатационной ответственности ОАО «Служба заказчика»), а именно:

проба холодной воды на день проведения отбора (<Дата>), отобранная в <адрес> (протокол испытаний №.2 от <Дата>) жилого <адрес> в <адрес> не соответствовала требованиям по органолептическому показателю - мутность – 10,6+2,1 ЕМФ, при нормируемом значении не более 2,6 ЕМФ; также соответствовала требованиям по санитарно-химическому показателю - массовая концентрация общего железа – 0,3 +-0,07 мг/дм3 при гигиеническом нормативе не более 0,3 мг/дм3;

проба горячей воды на день проведения отбора (<Дата>), отобранная в <адрес> (протокол испытаний №.2 от <Дата>) жилого <адрес> в <адрес> соответствовала требованиям по органолептическому показателю - мутность – 2,3+-0,5 ЕМФ, при нормируемом значении не более 2,6 ЕМФ; также соответствовала требованиям по санитарно-химическому показателю - массовая концентрация общего железа – 0,21+-0,5 мг/дм3 при гигиеническом нормативе не более 0,3 мг/дм3;

проба холодной воды на день проведения отбора (<Дата>), отобранная в подвальном помещении дома - (протокол испытаний №.2 от <Дата>) жилого <адрес> в <адрес> соответствовала требованиям по органолептическому показателю - мутность -    3.3+-0,7 ЕМФ, при нормируемом значении не более 2,6 ЕМФ; а также не соответствовала требованиям по санитарно-химическому показателю - массовая концентрация общего железа 0,48+-0,11 мг/дм3 при гигиеническом нормативе не более 0,3 мг/дм3;

проба горячей воды на день проведения отбора (<Дата>), отобранная в подвальном помещении (протокол испытаний №.2 от <Дата>) жилого <адрес> в <адрес> не соответствовала требованиям по органолептическому показателю - мутность - 4,4 + 0,9 ЕМФ, при нормируемом значении не более 2,6 ЕМФ; а также соответствовала требованиям по санитарно-химическому показателю - массовая концентрация общего железа – 0,23 + 0,06 мг/дм3 при гигиеническом нормативе не более 0,3 мг/дм3.

Согласно протоколу лабораторных испытаний ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» от <Дата> проба холодной воды (протокол испытаний №.2 от <Дата>)    на день проведения отбора (<Дата>), отобранные на водоразборной колонке на пересечении <адрес>, соответствовали требованиям по санитарно-химическому показателю - содержание железа и органолептическому показателю - мутность.

По результатам лабораторных испытаний отобранных <Дата> проб воды ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» было установлено их несоответствие по органолептическому показателю (мутность) и санитарно-химическому показателю (содержание железа), следовательно, имеющим правовое значение в данном случае будет являться установление соблюдения порядка отбора проб применительно к исследованию по указанным показателям.

Как указано в акте отбора образцов (проб) воды № от <Дата>, составленном испытательным лабораторным центром ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» (л.д. 54 оборот - 56), за документы, регламентирующие требования к отбору проб, были взяты ГОСТ Р 59024-2020, ГОСТ 31942-2012, ГОСТ 56237-2014.

Поскольку несоответствия отобранных проб воды по микробиологическим показателям установлено не было, то положения, установленные ГОСТ 31942-2012, правового значения для установления юридически значимых обстоятельств по настоящему делу не имеют.

Суд первой инстанции, оценив представленный акт отбора образцов (проб) воды № от <Дата> в совокупности с показаниями допрошенных в качестве свидетелей эколога ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» Ляпина С.В., инженера домоуправления № ОАО «Служба заказчика» Журавлевой Ю.А., пришел к выводу о том, что ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» допущены существенные нарушения отбора образцов (проб) воды, ставящие под сомнение результаты лабораторных испытаний:

-    отдельные акты по взятию каждой пробы не составлялись (пункт 9.2 ГОСТ Р 56237-2014);

-    при отборе проб не осуществлён замер температуры окружающей среды и воды в нарушение ГОСТ Р 56237-2014 (пункт 4.1);

-    акт осмотра не отражает порядок отбора проб, а также наличие факторов, которые могли повлиять на результат лабораторных испытаний (пункт 9.2.1 ГОСТ Р 56237-2014);

-    отбор проб осуществлен без процедуры ерширования, а также на сетевом ответвлении после водоподогревателей без пролива соответствующей ГОСТу положительности, что свидетельствует о недостоверности и не информативности полученных результатов лабораторных исследований в подвальном помещении;

-    в квартире потребителя не установлено наличие или отсутствие фильтров грубой и тонкой очистки, отсутствуют указания на наличие или отсутствие пластмассовых, металлических элементов на смесителе, их снятии и механической отчистке крана перед забором проб.

Согласно пункту 9.2 ГОСТ Р 56237-2014 для каждого места отбора проб составляют акт отбора проб.

В акте отбора проб должны быть указаны номер пробы, дата и время отбора, подробно описано место отбора с указанием погодных условий, необычных внешних характеристик места отбора, нестандартных условий при отборе проб или нестандартных внешних характеристик отобранных проб, а также результаты измерения показателей на месте отбора (пункт 9.2.1 ГОСТ Р 56237-2014).

Изучив представленный в материалы дела акт отбора образцов (проб) воды 3699 от <Дата> (л.д. 54 оборот - 56), судебная коллегия приходит к выводу, что в нем содержатся необходимые сведения применительно к каждому месту отбора проб, при этом оформление актов отбора проб единым документом не приводит к искажению сведений, касающихся порядка отбора проб, ставящему под сомнение достоверность указанных данных.

В соответствии с пунктом 4.1 ГОСТ Р 56237-2014 общие требования к отбору проб - по ГОСТ 31861 и ГОСТ 31942.

При этом судебной коллегией отмечается, что ГОСТ 31942 касается отбора для микробиологического анализа и в силу приведенных выше мотивов его положения при рассмотрении и разрешении настоящего дела правового значения не имеют.

В отношении ГОСТ 31861 установлено, что он с <Дата> утратил силу на территории Российской Федерации, взамен введен в действие «ГОСТ Р 59024-2020. Национальный стандарт Российской Федерации. Вода. Общие требования к отбору проб», который распространяется на любые типы вод и устанавливает общие требования к отбору, транспортированию и подготовке к хранению проб воды, предназначенных для определения показателей ее состава и свойств.

Также в пункте 4.1 ГОСТ Р 56237-2014 указано, что до отбора проб следует решить, какие из анализов будут выполняться на месте отбора. На месте отбора проб проводят измерение температуры воды, температуры окружающего воздуха, визуальный осмотр места отбора и отобранной пробы.

В представленном в материалы дела акте отбора образцов (проб) имеется таблица «Условия окружающей среды при отборе проб», в рамках которой предусмотрено внесение сведений о температуре воздуха, скорости ветра, направлении ветра, температуре воды, расстоянии от берега, глубине отбора, осадках. При этом к таблице имеется сноска, что она заполняется при необходимости.

Судебная коллегия полагает, что указанное согласуется с положениями ГОСТ Р 59024-2020, которым установлены общие требования к отбору, проб воды, предназначенных для определения показателей ее состава и свойств.

Так, из содержания пункта 7.2 ГОСТ Р 59024-2020 следует, что в акте отбора проб рекомендуется указывать температуру воды при отборе пробы (при необходимости или если предусмотрено НД, определяющим методику (метод) измерений); климатические условия и другие параметры окружающей среды при отборе проб (при необходимости, например, гидрологические и климатические условия, такие как температура воздуха, осадки и их обилие, паводки, застойность водоема, сила и направление ветра при отборе проб природной воды и пр.).

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции отсутствие замеров температуры воды и окружающего воздуха не свидетельствует о нарушении порядка отбора проб, каких-либо документально подтвержденных данных о том, что отсутствие замеров температуры окружающего воздуха и воды при отборе проб привело к невозможности проведения лабораторных исследований по представленным образцам, материалы дела не содержат.

При этом ни представленные протоколы испытаний, ни заключения к ним применительно к исследованиям по санитарно-химическому показателю (содержание железа), по органолептическому показателю (мутность) не содержат указания на то, что при проведении этих исследований подлежали учету данные о температуре воды и окружающего воздуха на момент отбора проб.

Вывод суда первой инстанции относительно несоблюдения интервала слива воды отклоняется судебной коллегией, поскольку представленным в материалы дела актом отбора образцов (проб) воды подтверждается, что продолжительность слива воды применительно к забору образцов для санитарно-химического и органолептического исследования (2-3 мин.) была соблюдена.

Пункт 6.2.2 ГОСТ Р 56237-2014 содержит указание на необходимость снятия креплений и насадок, расположенных непосредственно на кране, при этом из установленных по делу данных не следует, что на кране в <адрес> имелись какие-либо крепления (насадки).

Применительно к установленному пунктами 6.2.1 и 6.2.2 ГОСТ Р 56237-2014 порядку отбора проб отраженный в акте № от <Дата> и озвученный допрошенными свидетелями порядок отбора проб не свидетельствует о том, что отобранные образцы не могли быть переданы для проведения лабораторных исследований на предмет органолептических и санитарно-химических показателей.

В указанной части судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции являются ошибочными и оснований к признанию в качестве недопустимого доказательства акта отбора проб не имелось.

Отбор проб, протоколы испытаний и заключения к указанным протоколам составлены уполномоченной организацией, имеющей аккредитованные лаборатории бактериологических и санитарно-гигиенических исследований, соответствующих квалифицированных специалистов (инженеры-технологи, экологи, химики-эксперты).

Вместе с тем, ошибочные выводы районного суда в указанной выше части не привели к неправильному разрешению возникшего спора.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата> № утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее по тексту также - Правила).

В силу пункта 98 Правил при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Раздел Х Правил определяет порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, предполагающий их установление самим исполнителем по обращению потребителя, с фиксацией в журнале, либо организованной исполнителем проверки с составлением акта. Датой и временем, начиная с которых считается, что коммунальная услуга предоставляется с нарушениями качества, являются зафиксированные, в том числе, в акте проверки качества предоставляемых коммунальных услуг в результате проведения экспертизы ее качества (пункты 104, 108-111 Правил).

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» при разрешении споров о перерасчете платежей за коммунальные услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, факт неоказания или ненадлежащего оказания коммунальных услуг может подтверждаться не только составленными исполнителем коммунальных услуг актом нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или актом непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, но и любыми другими средствами доказывания, предусмотренными статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (например, показаниями свидетелей, аудио- и видеозаписями, заключением эксперта).

В силу приведенных мотивов судебная коллегия полагает доказанным на основании относимых и допустимых доказательств факт предоставления ОАО «Служба заказчика» жителям многоквартирного <адрес> в <адрес> услуг по подаче холодного и горячего водоснабжения ненадлежащего качества.

Доводы, приведенные ответчиком ОАО «Служба заказчика» в апелляционной жалобе, являлись предметом оценки суда первой инстанции, по своей сути сводятся к несогласию с выводами районного суда в обжалуемой части, вместе с тем, не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального права при разрешении заявленных требований и основанием к отмене (изменению) решения суда не являются.

В ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт предоставления потребителям в лице жителей МКД № по <адрес> в <адрес> услуги по холодному и горячему водоснабжению ненадлежащего качества.

При этом представленными в материалы дела результатами лабораторных исследований подтверждается, что в точке забора, относящейся к эксплуатационной ответственности ресурсоснабжающей организации (АО «Водоканал-Чита»), вода соответствовала требованиям как по органолептическим, так и санитарно-химическим показателям, в отличие от результатов исследования проб, отобранных в подвальном помещении МКД и квартире потребителя.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части построены на предположениях, носят вероятностный характер, каких-либо доказательств, опровергающих факты, содержащиеся в представленных стороной процессуального истца документах, со стороны ответчика в материалы дела представлено не было.

В силу приведенных мотивов судебная коллегия не усматривает оснований к отмене (изменению) решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ответчика ОАО «Служба заказчика».

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно возложения обязанности осуществить перерасчет за некачественно оказанную коммунальную услугу за конкретный день - <Дата>.

Порядок предоставления коммунальных услуг в рамках рассматриваемых правоотношений и установление факта предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества регламентирован Правилами от <Дата> №.

В силу пункта 111 Правил от <Дата> № датой и временем, начиная с которых считается, что коммунальная услуга предоставляется с нарушениями качества, являются: а) дата и время обнаружения исполнителем факта нарушения качества коммунальной услуги всем или части потребителей, указанные исполнителем в журнале учета таких фактов (пункты 104, 107 настоящих Правил); б) дата и время доведения потребителем до сведения аварийно-диспетчерской службы сообщения о факте нарушения качества коммунальной услуги, указанные исполнителем в журнале регистрации сообщений потребителей, если в ходе проведенной в соответствии с настоящим разделом проверки такой факт будет подтвержден, в том числе по результатам проведенной экспертизы (пункт 108 настоящих Правил); в) дата и время начала нарушения качества коммунальной услуги, которые были зафиксированы коллективным (общедомовым), общим (квартирным), индивидуальным прибором учета или иным средством измерения, которое предназначено для этих целей и используется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о единстве измерений, если указанные приборы учета и средства измерения способны сохранять зафиксированные сведения; г) дата и время начала нарушения качества коммунальной услуги, которые были зафиксированы в акте проверки качества предоставляемых коммунальных услуг, составленном потребителем в соответствии с пунктом 110(1) настоящих Правил, в случае если нарушение качества было подтверждено в ходе проверки факта нарушения качества коммунальной услуги или в результате проведения экспертизы качества коммунальной услуги.

Доказательства предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества представлены в материалы дела за <Дата>.

При этом судебная коллегия находит подлежащими отклонению ссылки истца на положения подпункта «а» пункта 112 Правил № по следующим основаниям.

Согласно подпункту «а» пункта 112 Правил № период нарушения качества коммунальной услуги считается оконченным с даты и времени установления исполнителем факта возобновления предоставления коммунальной услуги надлежащего качества всем потребителям, указанных исполнителем в соответствии с пунктом 104 настоящих Правил в журнале регистрации таких фактов.

Применительно к положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> № «О судебном решении», согласно которому в резолютивной части решения должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, при разрешении заявленных требований законным и обоснованным является возложение на ОАО «Служба заказчика» обязанности произвести перерасчет за <Дата>, что не лишает процессуального истца права требования перерасчета за другой подтвержденный период.

Также судебная коллегия отмечает, что освобождение от уплаты коммунальных услуг ненадлежащего качества, как способа защиты права, ни Жилищным кодексом Российской Федерации, ни Правилами от <Дата> № не предусмотрено.

Вместе с тем, судебной коллегией принимается во внимание, что помимо <Дата>, в материалах дела также содержатся сведения о фактах предоставления коммунального ресурса по водоснабжению ненадлежащего качества и за другие дни.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», при разрешении споров о перерасчете платежей за коммунальные услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, факт неоказания или ненадлежащего оказания коммунальных услуг может подтверждаться не только составленными исполнителем коммунальных услуг актом нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или актом непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, но и любыми другими средствами доказывания, предусмотренными статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (например, показаниями свидетелей, аудио- и видеозаписями, заключением эксперта).

Согласно предоставленным управляющей компанией сведениям из электронного журнала заявок установлено, что по адресу <адрес>, обращения потребителей по плохому качеству воды (после <Дата>) зафиксированы также 27 и <Дата> и <Дата>.

По актам выполненных работ промывка систем ГВС И ХВС осуществлена <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>.

При этом по состоянию на <Дата> ОАО «Служба заказчика» осуществлен контроль качества холодной и горячей воды по спорному адресу, согласно заключениям №/ЗП ПК-3073 от <Дата>, №/ЗП ПК-3071 от <Дата> пробы горячей и холодной воды, отобранные в подвальн░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 22 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> № «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░», ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 55 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░- ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░), ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ 27, <░░░░>, <░░░░>.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 27, <░░░░>, ░░ <░░░░>.

░░ ░░░░ ░░░░░░░ (░ ░░░░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░>) ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 46 ░░░░░░ ░░ ░░ <░░░░> № «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ 10-░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░» (░░░░ 1107536000340) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░) ░░ 27, <░░░░>, ░░ <░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (<░░░░░>) ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>.