Решение от 27.06.2024 по делу № 2-1812/2024 (2-6202/2023;) от 28.11.2023

Гражданское дело № (№-23

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

    27 июня 2024 года    <адрес>

Выборгский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Хохловой О.П.,

с участием ст.помощника Выборгского городского прокурора ФИО6, истца ФИО3, ответчика ФИО2

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП),

установил:

ФИО3. обратилась в Выборгский городской суд <адрес> с иском к ФИО2 о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

         В обоснование заявленных требований истец указала, что Дата в 15 ч.09 мин в <адрес> водитель ФИО2, управляя технически исправным транспортным средством «ХОНДА», государственный регистрационный знак Т900ВС47, следовала по <адрес> у <адрес> по направлению от <адрес>, совершила наезд на пешехода ФИО3 Переходившую проезжую часть на пререкрестке по линии тротуара без изменения направления движения под прямым углом к краю проезжей части. В результате происшествия ФИО3 получила телесные повреждения средней степени тяжести (ушиб мягких тканей, Повреждение коленного сустава-Повреждение передней, повреждение собственной связки правого колена, повреждение медиального мениска, лотерального мениска, Хондромаляия надколенника со смещением. Консолидированный перелом заднего края наружного мыщелка большеберцовой кости со смещением, вторичное сдавление консолидированным отломком сосудисто-нервного пучка подколенной области, киста Бейкера правой подколенной области правого колена. Образование кистозное мягких тканей нижней части правого бедра над правым коленом. Что привело рекомендации замены правого коленного сустава. При этом в нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения РФ Являясь участником дорожного движения и не причинять вреда: п.10.1 ПДД РФ при осуществления поворота налево на не регулируемом перекрёстке образованном проезжими частями при выезде с перекрёстка, совершила на истца наезд, когда она переходила проезжую часть. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате административного правонарушения в области безопасности дорожного движения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, совершенным ФИО2, что подтверждается, протоколом N- 47 OP 012998 об административном правонарушении от Дата, постановлением, справкой о ДТП № ПО № от Дата. Вина ответчика в совершении данного административного правонарушения признана постановлением Выборгского городского суда <адрес> от Дата, решением Ленинградского областного суда от Дата. Просила в счет возмещения вреда здоровью, возместить ей за причиненный вред в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

            Истец - ФИО3 в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, пояснив, что действиями ответчика ей причинен вред здоровью, впоследствии оно ухудшилось из-за травм полученных в результате ДТП. Истцу были причинены телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта квалифицированы как вред здоровью средней тяжести, она понесла расходы в связи с приобретением, лекарственных препаратов, а также прохождением медицинских обследований и консультаций врачей, ей рекомендована замена коленного сустава. Кроме того, своими противоправными действиями ответчик причинил истцу моральный вред, который выражен в физических и нравственных страданиях, так как на протяжении длительного времени она испытывает физическую боль, неудобства при передвижении, переживала за свою жизнь и здоровье, ответчик в добровольном порядке не приняла мер к заглаживанию вреда. Страховой компанией ей выплачены в возмещение вреда 2750 руб. 00 коп.

Ответчик - ФИО2 в судебное заседание явилась, иск не признала, пояснила, что за совершение правонарушения судом привлечена к административной ответственности, частично причиненный вред истцу возмещала. Заявленные истцом требования слишком большие, полагает, что причиненный вред не настолько серьезен, как описывает истец, так как она страдает этим заболеванием давно.

Третье лицо – представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате, времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ст.помощник Выборгского городского суда <адрес> ФИО6 пояснила, что вина ответчика установлена решением суда, полагала возможным удовлетворить требования и взыскать с ответчика 300 000 руб.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть судебное разбирательство в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле.

Суд, выслушав пояснения истца, ответчика заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

            Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

            В судебном заседании установлено, что Дата в 15 часов 09 минут по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством марки «Хонда», г.р.з. Т900ВС47, нарушила п.1.5 ПДД РФ, являясь участником дорожного движения, должна действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не приняла мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (опасность для движения - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении создаст угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия), совершила наезд на пешехода ФИО3, переходящую в соответствии с п.4.3 ПДД РФ дорогу на перекрестке по линии тротуара. В результате дорожно-транспортного происшествия пострадала пешеход ФИО3, Дата года рождения.

         Согласно заключению эксперта № от Дата у ФИО3 после травмы Дата установлено «Частичное повреждение собственной связки надколенника правого коленного сустава. Синовиальная киста подколенной ямки» - исследование от Дата, протокол описания МР томограмм правого коленного сустава МИБС <адрес>. Кровоподтек нижней трети правого бедра по передне-боковой поверхности. Данная травма коленного сустава причинена в результате травмирующего воздействия тупого твердого предмета по механизму удара, либо при соударении о подобный предмет, что подтверждается закрытым и ограниченным характером повреждения. Кровоподтек бедра и травма коленного сустава подлежит совокупной оценке, так ка причинены в условиях одного травматического эпизода при ДТП, квалифицируется как причинившие вред здоровью Средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, согласно пункту 7.1 - приложения к Дата Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от г. №н. Установить генез синовиальной кисты не представляется возможным, поэтому в оценке степени тяжести не учитывалась.

          До травмы у пострадавшей имелись следующие патологические изменения правого коленного сустава «Частичное дегенеративное повреждение передней крестообразной связки. Повреждение медиального мениска За степени» - исследование от Дата, протокол описания МР томограмм правого коленного сустава МИБС г. СПб. Также до травмы имел место гонартроз 3ст., подтвержденный данными консультативного заключения ЛОКБ. Таким образом, ухудшение состояния здоровья, вызванное обострением сопутствующей патологии (ранее, до травмы, имевшегося дегенеративного заболевания сустава), не рассматривается как причинение вреда здоровью, согласно п.24 - приложение к приказу МЗ и СР от Дата №н.

           По факту дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ОГИБДД УМВД Россиии по <адрес> ЛО было проведено административное расследование, по результатам которого в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

           Постановлением Выборгского городского суда <адрес> по делу об административном правонарушении №, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

          Решением Ленинградского областного суда Дата постановлено: постановление судьи Выборгского городского суда <адрес> от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 изменить: исключить из его описательно-мотивировочной части указание на обстоятельство учитываемое при назначении наказания связанное с оставлением ФИО2 места ДТП; а также признать в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, добровольное частичное возмещение причиненного ущерба. В остальной части постановление судьи Выборгского городского суда <адрес> от Дата оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

           Также установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия состояние алкогольного опьянения у водителя ФИО2 не установлено.

           В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

          Таким образом, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия от Дата установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

          Вместе с тем, суд не находит оснований для возмещения вреда здоровью в размере 400 000 руб. Так как истцом не представлено доказательств, причинении вреда в указанном размере.

          Согласно материалам выплатного дела САО «РЕСО-гарантия» истцу выплачено страховое возмещение в счет причиненного вреда в размере 2 750 руб. 00 коп.

        Согласно представленной медицинской документации, имеющиеся у истца заболевание, связанное с болью в колене, носит длительной хронический характер.

        При этом истец не лишена возможности обратиться за медицинской помощью по замене коленного сустава в рамках программы-федеральный бюджет /согласно ответу ФГБУ «НМИЦ ТО им. ФИО7 Минздрав России)/д.<адрес>/, а также в рамках обязательного медицинского страхования.

            В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

           В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

           В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

          Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

          Согласно разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

          Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

          Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

            Согласно пункту 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

           Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

           Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

          В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

          При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

         Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

           При этом необходимо отметить, что понятия разумности и справедливости размера компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, и как категория оценочная определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения.

           При разрешении заявленного требования в части возмещения морального вреда суд, в том числе, принимает во внимание конкретные обстоятельства причинения истцу вреда здоровью, характер и степень причиненных ФИО8 физических и нравственных страданий в связи получением травм в результате ДТП, обстоятельства получения травмы, в том числе, степень вины ФИО2 причинившей вред здоровью истца источником повышенной опасности (автомобилем), индивидуальные особенности потерпевшей, последствия полученных ею травм, невозможность на протяжении длительного периода времени истцу вести привычный образ жизни, длительным претерпеванием истцом физической боли, нравственных страданий.

         Суд также учитывает, что у ФИО3 имелись иные заболевания, что следует из представленной в дело медицинской документации, не связанные причинением вреда здоровью истца в результате рассматриваемого ДТП.

           В данном случае суд также учитывает опасность, угрожавшую жизни и здоровью ФИО3 характер физических и нравственных страданий, причиненных истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, их длительность, степень тяжести вреда здоровью, продолжительность лечения, образ жизни, наличие ограничений в движении, возраст пострадавшей.

Ответчик в судебном заседании не представил доказательства о том, что вред причинён не по её вине, либо доказательств, являющихся основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

Таким образом, материалами дела установлена вина ФИО2 в причинении вреда здоровью ФИО9 в результате ДТП, совершенного 27.11.2020

         Доказательств тяжелого материального положения ответчик, суду не представил.

         С учетом требований разумности и справедливости, а также исходя из вышеприведенных юридических значимых и иных заслуживающих внимания обстоятельств, имущественное положение ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3. компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей, находя данный размер компенсации разумным и справедливым.

         Оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере, суд исходя из материалов дела, установленных обстоятельств, представленных доказательств, не усматривает.

        Расходы по оплате государственной пошлин в силу положения ч.1 ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика.

         Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░: <░░░░░>, ░░░4 № ░ ░░░░░░ ░░░3, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░                                                ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░