Решение по делу № 33-94/2022 (33-146/2021; 33-1411/2020;) от 16.01.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0019-01-2019-003048-40 Председательствующий судья первой инстанции Родькина Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

    председательствующего, судьи     Аврамиди Т.С.,

    судей                        Онищенко Т.С., Рошка М.В.,

    при секретаре                Морозовой Т.А.,

         по докладу судьи Аврамиди Т.С.

          рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску заместителя прокурора Симферопольского района Республики Крым в защиту публичных интересов субъекта Российской Федерации - Республики Крым, прав и законных интересов неопределённого круга лиц к ФИО2, ФИО1, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым о признании недействительным и отмене приказа о предоставлении земельного участка в собственность, признании недействительным договора купли-продажи, прекращении права собственности, исключении из ЕГРН сведений, возложении обязанности привести земельный участок в первоначальное состояние и вернуть в собственность Республики ФИО4, третье лицо не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 07 ноября 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

В июне 2019 года заместитель прокурора <адрес> Республики ФИО4 обратился в суд с иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к ФИО2, ФИО1, МИЗО РК, в котором просил:

- признать незаконным и отменить приказ Министерства имущественных и земельных отношений Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении ФИО1 в собственность земельного участка с кадастровым номером 90:12:132501:492, общей площадью 1000 кв.м, расположенного за границами населенных пунктов Перовского сельского поселения, <адрес> Республики ФИО4;

- признать недействительным договор купли-продажи указанного земельного участка, расположенного по адресу: Республика ФИО4, <адрес>, в районе <адрес>, заключенный между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ;

- прекратить право собственности ФИО2 на этот земельный участок и исключить из ЕГРН сведения о регистрации права собственности на участок за ФИО2;

- обязать ФИО2 привести в первоначальное состояние и вернуть в собственность Республики ФИО4 вышеуказанный земельный участок.

Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемым приказом МИЗО РК в порядке завершения оформления права, начатого до принятия Республики ФИО4 в состав РФ, в собственность ФИО1 бесплатно предоставлен земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1000 кв.м, расположенного за границами населенных пунктов Перовского сельского поселения, <адрес> Республики ФИО4. Основанием для предоставления участка в порядке завершения оформления прав, послужило представленное ФИО1 распоряжение <адрес>ной государственной администрации в АР ФИО4 (далее - Симферопольская РГА) от ДД.ММ.ГГГГ №-р о разрешении на разработку проекта землеустройства по отводу и передаче в собственность земельного участка для ведения индивидуального садоводства площадью 0,1 га.

В ходе проведенной прокурорской проверки было выявлено, что вышеуказанное распоряжение Симферопольской РГА от ДД.ММ.ГГГГ №-р уже было реализовано ФИО1 и на его основании ФИО1 разработан проект землеустройства по отводу участка в собственность, который утвержден распоряжением Симферопольской РГА от ДД.ММ.ГГГГ №-р. и ДД.ММ.ГГГГ ответчику выдан государственный акт на право собственности на земельный участок площадью 0,0849 га с целевым назначением для ведения садоводства, расположенный на территории Перовского сельского совета <адрес>, за границами населенного пункта, кадастровый №.

Поскольку право бесплатной приватизации уже было реализовано ФИО1, права на повторное получение бесплатно в собственность земельного участка она не имела, соответственно земельный участок выбыл из государственной собственности незаконно.

В последующем на основании договора купли-продажи от 22.05.2017г. земельный участок отчужден ФИО2, за которым в ЕГРН зарегистрировано право собственности. Указанную сделку истец просит признать недействительной, как нарушающую требования закона, публичные интересы и интересы неопределенного круга лиц, и применить последствия недействительности ничтожной сделки - прекратить право собственности ФИО2 на земельный участок, исключив из ЕГРН сведения о зарегистрированном праве собственности последнего и обязать ФИО2 вернуть земельный участок в собственность Республики ФИО4.

Решением Симферопольского районного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично.

Отменен приказ МИЗО РК от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО1 предоставлен бесплатно в собственность земельный участок для ведения садоводства с кадастровым номером 90:12:132501:492, площадью 1000 кв.м, расположенный за границами населенных пунктов Перовского сельского поселения, Симферопольского муниципального района Республики ФИО4, и находящийся в государственной собственности Республики ФИО4.

Договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2 признан недействительным.

Прекращено право собственности ФИО2 на земельный участок площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: Республика ФИО4, <адрес>, в районе <адрес>, на территории Перовского сельского совета, площадью 1000 +/- 11 кв.м., кадастровый №.

В решении указано, что прекращение права собственности является основанием для исключения из ЕГРН записи о регистрации права собственности ФИО2 на вышеуказанный земельный участок.

Обязано ФИО2 привести земельный участок в первоначальное состояние и вернуть его в собственность Республики ФИО4.

На указанное решение ФИО14, ФИО2 подали апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просят указанное решение отменить в удовлетворении иска отказать.

Апеллянты считают, что требование о признании приказа МИЗО о предоставлении участка в собственность незаконным и его отмене подлежало рассмотрению в порядке КАС с участием в деле заместителя министра Министерства имущественных и земельных отношений Республики ФИО4 ФИО9, как должностного лица, подписавшего оспариваемый приказ.

К участию в деле также не привлечена <адрес> администрация, распоряжение которой послужило основанием для завершения оформления права и издания оспариваемого приказа МИЗО РК.

Судом первой инстанции не учтено, что прокурором пропущен трехмесячный срок оспаривания приказа МИЗО от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме того, судом первой инстанции не приведены правовые основания для отмены оспариваемого приказа МИЗО РК.

При этом выводы суда о предоставлении ФИО1 земельного участка повторно на основании распоряжения Симферопольской РГА от ДД.ММ.ГГГГ №-р не соответствуют материалам дела и не подтверждены доказательствами.

Суд первой инстанции не указал норму права, на основании которой признал недействительным договор купли-продажи, заключенный между ФИО1 и ФИО2 и не учел, что ФИО2 является добросоветсным покупателем.

Суд первой инстанции в порядке реституции возвратил земельный участок в собственность Республики ФИО4, не являющейся стороной сделки, нарушив положения п. 2 ст. 167 ГК РФ. Фактически суд истребовал земельный участок из владения ФИО2, не дав оценки его доводам о добросовестности приобретателя, нарушив тем самым положения ст. 302 ГК РФ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО4 от 18.02.2020г. производство по делу приостановлено до вступления в законную силу приговора суда по уголовному делу № по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО4 от 15.02.2022г, изложенным в протоколе судебного заседания, производство по делу возобновлено.

От заместителя прокурора <адрес> в адрес Верховного Суда Республики ФИО4 поступило письменное заявление об отказе от иска, предъявленного в защиту публичных интересов субъекта Российской Федерации - Республики ФИО4, прав и законных интересов неопределённого круга лиц, к ФИО2, ФИО1, Министерству имущественных и земельных отношений Республики ФИО4 о признании недействительным и отмене приказа о предоставлении земельного участка в собственность, признании недействительным договора купли-продажи, прекращении права собственности, исключении из ЕГРН сведений, возложении обязанности привести земельный участок в первоначальное состояние и вернуть в собственность Республики ФИО4.

В заявлении указано на то, что заявление об отказе от иска подано в связи с тем, что в рамках уголовного дела Министерству имущественных и земельных отношений Республики ФИО4 полностью возмещен ущерб в размере рыночной стоимости земельного участка.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор – старший прокурор отдела прокуратуры Республики ФИО4 – ФИО10 заявление об отказе от иска поддержала, пояснив что требования были заявлены в интересах неопределенного круга лиц и в интересах субъекта РФ. В настоящее время ущерб полностью возмещен.

Присутствовавшие в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства имущественных и земельных отношений РК – ФИО11 и представитель ответчика ФИО1 – ФИО12 против принятия отказа прокурора от иска не возражали.

Обсудив заявление прокурора об отказе от иска, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о принятии отказа прокурора от иска и об отмене постановленного по делу решения с прекращением производства по делу.

Положениями статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределённого круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несёт все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случае отказа прокурора от заявления, поданного в защиту законных интересов другого лица, рассмотрение дела по существу продолжается, если это лицо или его законный представитель не заявит об отказе от иска. При отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

В силу части 2 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьёй 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Последствия отказа от иска заместителю прокурора <адрес> известны и понятны, о чём он указал в письменно заявлении.

Проверив материалы дела, обсудив заявление об отказе от иска, судебная коллегия полагает возможным принять данный отказ от иска, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела приговором Центрального районного суда <адрес> Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО14 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, ей назначено наказание по ч. 3 ст. 159 УК РФ в размере 200 000 руб.

По гражданскому иску Министерства имущественных и земельных отношений Республики ФИО4 в счет возмещения материального ущерба с ФИО1 в пользу бюджета Республики ФИО4 взыскана стоимость земельного участка в сумме 436 000 руб.

Приговор вступил в законную силу 17.08.2021г.

Материальный ущерб возмещен ФИО1 в полном объеме, о чем указано прокурором в заявлении об отказе от иска, а также установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО4 от 23.11.2021г. по гражданскому делу по иску Министерства имущественных и земельных отношений Республики ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о признании права собственности на земельный участок, которым в удовлетворении иска Министерства имущественных и земельных отношений Республики ФИО4 отказано.

Названным судебным актом в частности установлено, что земельный участок выбыл из собственности Республики ФИО4 в собственность ФИО1 по воле уполномоченного органа – на основании приказа Министерства имущественных и земельных отношений Республики ФИО4. ФИО13 является добросовестным приобретателем земельного участка по договору купли-продажи. Причиненный материальный ущерб в результате незаконной передачи земельного участка в частную собственность возмещен ФИО1 в полном объеме, что подтверждается материалами исполнительного производства, постановлением ОСП по <адрес> УФССП России по Республике ФИО4 от 07.10.2021г.

В данном случае судебная коллегия приходит к выводу о том, что отказ прокурора от иска, заявленного в интересах Республики ФИО4 и неопределенного круга лиц, и направленного на возвращение земельного участка в собственность субъекта Российской Федерации – Республики ФИО4, не противоречит закону и не нарушает права и законных интересов других лиц, поскольку Министерством имущественных и земельных отношений Республики ФИО4, являющимся законным представителем имущественных прав субъекта Российской Федерации – Республики ФИО4 избран иной способ защиты нарушенного права на земельный участок и получена полная компенсация его стоимости.

Отказ от иска по данному делу не лишает заместителя прокурора <адрес> или другое уполномоченное лицо возможности обратиться в дальнейшем в суд с иском по аналогичным основаниям, но с другим предметом, или же с таким же предметом, но по иным основаниям.

Ввиду изложенного, отказ заместителя прокурора <адрес> от иска, заявленного в интересах неопределенного круга лиц и Республики ФИО4, подлежит принятию.

Отказ прокурора от иска является безусловным основанием для прекращения производства по делу в интересах неопределенного круга лиц, а также - основанием для прекращения производства по делу в интересах Республики ФИО4, поскольку в данном случае иск в интересах Республики ФИО4 не может быть поддержан Министерством имущества и земельных отношений Республики ФИО4, являющимся одновременно ответчиком по делу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным принять отказ от иска, что влечет за собой в силу положений п.3 ст.328 ГПК РФ отмену постановленного судом первой инстанции решения и прекращение производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 326.1, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ от иска заместителя прокурора Симферопольского района Республики Крым к ФИО2, ФИО1, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым о признании недействительным и отмене приказа о предоставлении земельного участка в собственность, признании недействительным договора купли-продажи, прекращении права собственности, исключении из ЕГРН сведений, возложении обязанности привести земельный участок в первоначальное состояние и вернуть в собственность Республики Крым.

решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 07 ноября 2019 года отменить, производство по настоящему гражданскому делу – прекратить.

        Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи: