Решение по делу № 2-453/2016 от 29.01.2016

Дело № 2-453/2016

Изготовлено 27.06.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23июня2016 года г. Полевской Свердловской области

Полевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Бубновой Галины Владимировны,

при секретаре Обориной О.Г.,

с участием истца Табакова ВИ, представителя истца Невзорова АС, действующего по устному ходатайству,

ответчика Степановой ТЮ,

рассмотрев на судебном заседании гражданское дело по иску

Табакова ВИ к Степановой ТЮ о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

У с т а н о в и л :

Истец ТабаковВ.И. обратился в суд с иском к Степановой Т.Ю. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований следует, что в апреле 2014 года, матерью истца - Г, . . . года рождения, у нотариуса г. Полевского Свердловской обл., была совершена сделка, направленная на отказ от принятия ею обязательной доли наследственного имущества (квартиры) №, расположенной в Свердловской области, г. Полевской, <. . .>, открывшегося со смертью её мужа, Г, умершего . . ..Однако нотариусом при оформлении отказа от принятия наследства, не был учтен факт наличия у Г заболевания головного мозга и факт её нахождения, на момент такой сделки на учете у врача-психиатра с марта 2014 года с диагнозом «Органическое заболевание головного мозга с эпизодами расстроенного сознания». Истецсчитает, что сделка, совершенная егоматерью в апреле 2014 года порочна и совершена Г, вследствие её неспособности понимать значение своих действий в момент совершения сделки, а также руководить ими.В связи с этим просит суд признать отказ Г, . . . года рождения, совершенный у нотариуса г. Полевского Свердловской обл. Миргазизовой Т.М. в апреле 2014 года направленный на отказ от принятия ею обязательной доли наследственного имущества (квартиры) №, расположенной в Свердловской области, г. Полевской, <. . .>, открывшегося со смертью её мужа, Г, умершего . . ., недействительным; применить последствия недействительности указанной сделки, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 ГК РФ.

В судебном заседании истец ТабаковаВ.И. и его представитель НевзоровА.С. исковые требования поддержали в полном объеме просили их удовлетворить.

Ответчик СтепановаТ.Ю. в судебном заседании исковые требования истца не признала, суду пояснила, что решением Полевского городского суда от . . . исковые требования Г к Степановой Т.Ю. о признании отказа от наследства недействительным оставлены без удовлетворения. Также суду пояснила, что Г при подписании заявления об отказе от наследства, составленного у нотариуса г. Полевского Миргазизовой Т.М. находилась в здравом уме и сознании.

Третье лицо - нотариус нотариального округа: г. Полевской Миргазизова Т.М. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом была извещена о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд, заслушав истца, представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, материалы гражданского дела №, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьёй 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство открывается со смертью гражданина.

Согласност. 1111 Гражданского кодекса Российской ФедерацииНаследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силуст. 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

В соответствии сост. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, Несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

В судебном заседании установлено, что . . . в <. . .> умер Г, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 6).

. . . С Т.Ю. подала заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство Г по завещанию (л.д. 30). . . . Степановой Т.Ю. нотариусом г. Полевского Миргазизовой Т.М. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на ? доли в праве общей долевой собственности на помещение (квартиру), расположенную в <. . .> микрорайон № в г. Полевской Свердловской области (л.д.31).

Согласно заявлению от . . . Г отказалась от причитающейся ей доли в наследственном имуществе её мужа Г, умершего . . .(л.д.30). В заявлении указано, что нотариусом разъяснены положения ст. 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно. Отказываясь от части наследства, она отказывается от всего наследства по любым основаниям наследования (как по закону, так и по завещанию), в чем бы ни заключалось и где бы ни находилось наследственное имущество.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

. . . умерла Г (л.д.7).

Оспаривая сделкуТабаков В.И. ссылается в своих требованиях на положениястатьи 177 ГК Российской Федерации, указав, что его мать состояла на учете у врача- психиатра, имеет психическое заболевание, при подписании заявления об отказе от наследства не отдавала отчет своим действиям.

В соответствии со ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Необходимым условием оспаривания сделки по указанному основанию является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими. Причины указанного состояния могут быть различными, в том числе и болезнь.

В судебном заседании были исследованы представленные медицинские документы, в подтверждение наличия у Г неуточненного психического расстройства в связи со смешанными заболеваниями,также судом принято во внимание материалы ранее рассмотренного гражданского дела N 2-1655/2014, возбужденного . . . по иску Г к Степановой Т.Ю. о признании отказа от наследства недействительным, по решению Полевского городского суда Свердловской области от . . . в удовлетворении требованийГ к Степановой Т.Ю. о признании отказа от наследства недействительным было отказано.

Что касается доводов истца о нахождении его матери в состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, суд приходит к следующему.

Учитывая, что вопросы способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими требуют специальных познаний, судом была назначена по делу посмертная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза по итогам которой комиссия врачей-психиатров дала заключение о том, что к апрелю 2014 году у Г Неуточненное психическое расстройство в связи со смешанными заболеваниями (Код по МКБ-10: F06.998). Об этом свидетельствует то, что на фоне сердечно-сосудистых заболеваний, онкологического заболевания у нее имелась астеническая симптоматика, нуждаемость в уходе, отмечались грубые нарушения поведения, которые психиатром расценены как эпизоды расстроенного сознания.Кроме того, со слов истца и свидетелей, есть данные, которые позволяют предположить наличие у Г когнитивное снижение и нарушения в эмоциональной сфере, однако эти данные не позволяют однозначно оценить характер, степень выраженности и динамику психического расстройства, поэтому ни доказать, ни опровергнуть наличие каких-либо выраженных нарушений психики, в том числе и временных и оценить возможность понимать значение своих действий и руководить ими в момент написания отказа от принятия наследства в апреле 2014 годане представляется возможным.

В судебном заседании был допрошен свидетель К, которая показала, что занимает должность врача психиатра, психиатра - нарколога в писхтиатрической больнице г. Полевского, при жизни Гне состояла на учете врача - психиатра с диагнозом: «Органическое заболевание головного мозга с эпизодами расстроенного сознания», имеющаяся в материалах дела справка от . . . является ошибочно выданной. Кроме того не исключила, что в момент подписания заявления об отказе от наследства могла находится в здравом уме и сознании, могла руководить своими действиями.

Учитывая изложенное, суд не считает, что Г на момент подписания заявления от . . . об отказе от обязательной доли в наследстве Г быласпособна понимать значение своих действий или руководить ими.

Отказ от наследства по своей правовой природе является простой односторонней сделкой и не должен вызывать заблуждения, поскольку само наименование сделки отказа от наследства содержит существо этой сделки, поэтому предполагать, что при отказе от наследства истец всё равно будет иметь право на обязательную долю, не логично.

И так, судом установлено, чтозаявление об отказе от наследства составленное . . . в присутствии нотариуса г. Полевского Миргазизовой Т.М. не может быть признано недействительным в силу ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что решением Полевского городского суда от . . . исковые требования Г к Степановой Т.Ю. о признании отказа от наследства недействительным оставлены без удовлетворения.

Из текста указанного решения следует, что Г отказано в удовлетворении иска в связи с тем, что им не доказан факт заблуждения Г при оформлении отказа от принятия наследства, открывшегося после смерти Г.

Решение Полевского городского суда от 24 ноября 2014 года истцом обжаловано в вышестоящую инстанцию в Свердловский областной суд.

Данное решение судом апелляционной инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца без удовлетворения, решение вступило в законную силу 16 октября 2015 года и имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора по следующим основаниям (л.д.35-36).

Принимая решение по данному делу, суд исходит из следующих обстоятельств.

Так, согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу абз. 3 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Действительно, решением Полевского городского суда от . . . исковые требования Г к Степановой Т.Ю. о признании отказа от наследства недействительным оставлены без удовлетворения (л.д.45-50 Гр.дела №2-1655/2014).

Обращаясь в суд настоящим иском, ТабаковВ.И.по сути оспаривает обстоятельства,при которых было подписано заявление его матерью об отказе от наследства, а именно, что она не могла осознать что происходило у нотариуса в момент разговора и дальнейшего подписания, то есть фактически оспаривает обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, тогда как данные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию, поскольку в деле участвуют те же лица.

Каждая сторона, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Табакова Вячеслава Ивановичак Степановой Татьяне Юрьевне о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме через Полевской городской суд.

Судья: Г.В. Бубнова

Мотивированная часть решения изготовлена 27 июня 2016 года.

Судья: Г.В. Бубнова