Решение по делу № 12-506/2024 от 23.05.2024

№ 12-506/2024
РЕШЕНИЕ
19 июня 2024 года	г. Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Глинская Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника администрации Октябрьского территориального округа Администрации ГО «Город Архангельск» Белозеровой Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г.Архангельска от 3 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г.Архангельска от 3 мая 2024 года администрация Октябрьского территориального округа Администрации ГО «Город Архангельск» признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.15.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 142 рубля 60 копеек.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник администрации Октябрьского территориального округа Администрации ГО «Город Архангельск» подала жалобу об его отмене и прекращении производства по делу, указывает, что при окончательных расчетах по контракту, оплата выполненных работ была произведена с учетом корректировки в части стоимости, превышающей фактически выполненные работы.

Защитник администрации Волова А.В. в судебном заседании жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

О времени и месте рассмотрения жалобы контрольно-ревизионная инспекция Архангельской области извещена надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направила.

Срок на подачу жалобы не пропущен, поэтому оснований для рассмотрения ходатайства о его восстановлении не имеется.

Выслушав защитника, исследовав доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

Статьёй 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность по статье 15.14 КоАП РФ наступает за нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) получателем бюджетных средств является орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, находящееся в ведении главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств казенное учреждение, имеющие право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств от имени публично-правового образования за счет средств соответствующего бюджета, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования (статья 38 БК РФ).

Администрация является получателем бюджетных средств, следовательно, согласно статье 38, подпункту 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ, обязана обеспечивать результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, контрольно-счетной палатой городского округа «Город Архангельск», являющейся органом внешнего муниципального контроля, на основании Плана деятельности контрольно-счетной палаты ГО «Город Архангельск» на 2023 год, утвержденного распоряжением контрольно-счетной палаты ГО «Город Архангельск» от 30.12.2022 №81р, распоряжения контрольно-счетной палаты ГО «Город Архангельск» от 03.07.2023 №30р «О проведении проверки законности и эффективности использования бюджетных средств, выделенных в 2022 году - истекшем периоде 2023 года на озеленение территории городского округа «Город Архангельск», а также мероприятий, направленных на сохранение и развитие зеленого фонда города» проведено контрольное мероприятие, по итогам которого составлен акт от 28.08.2023 №11. В результате контрольного мероприятия установлено следующее.

Между администрацией Октябрьского округа (далее - Заказчик) и ИП З.Ю.О. (далее - Подрядчик) на основании протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 12.04.2023г. заключен муниципальный контракт от 24.04.2023 № на сумму 1200000,00 рублей.

В соответствии с пунктом 1.1. данного муниципального контракта Подрядчик по заданию Заказчика обязуется оказать услуги по содержанию зеленых насаждений (посадка цветочной рассады и уход за цветниками) на территории общего пользования в Октябрьском территориальном округе городского округа «Город Архангельск» в соответствии с условиями контракта, расчетом цены муниципального контракта (приложение № 1 к контракту), описанием объекта закупки (приложение № 2 к контракту).

Услуги по настоящему контракту оказываются с даты заключения муниципального контракта - 24.04.2023 по 15.10.2023. Место оказания услуги (адрес оказания услуги): Российская Федерация, Архангельская область, 163000, город Архангельск, территория общего пользования в границах административной ответственности Октябрьского территориального округа, в соответствии с описанием объекта закупки (пункт 1.4. муниципального контракта).

В соответствии с описанием объекта закупки на оказание услуг по содержанию зеленых насаждений (посадка цветочной рассады и ухода за цветниками) на территории общего пользования в Октябрьском территориальном округе городского округа «Город Архангельск» (приложение № 2 к муниципальному контракту) услуги оказываются в следующем составе:

1. Подсыпка растительной земли вручную слоем не менее 20 см в цветники в виде клумб и вазонов на общей площади не менее 187,6 кв.м.

2. Подготовка почвы на цветниках в виде клумб и вазонов общей площадью 1053,1 кв.м., включая разработку грунта вручную, внесение необходимых удобрений, полив цветников перед посадкой летников.

3. Посадка цветочной рассады (летников) на цветниках в виде клумб и вазонов общей площадью 1053,1 кв.м при густоте посадки не менее 24 шт. на 1 кв.м., включая стоимость рассады.

4. Уход за цветниками на общей площади 1053,1 кв.м.

15.06.2023 года подрядчиком в адрес заказчика представлен акт за оказание услуг по содержанию зеленых насаждений (подсыпка растительной земли, подготовка почвы на цветниках, посадка цветочной рассады), где площадь посадки составляет - 1 053,1 кв.м. на сумму 967875,32 рублей.

28.06.2023 года им же предъявлен откорректированный акт, где площадь посадки составляет 862,9 кв.м. на сумму 798597,32 рублей, который администрация Октябрьского округа оплатила платежным поручением от 11.07.2023 №.

Специалистами контрольно-счетной палаты проверено фактическое выполнение работ Подрядчиком по выполнению работ по озеленению объектов благоустройства по указанному муниципальному контракту на соответствие описанию объекта закупки и требованиям указанного муниципального контракта (Акт обследования от 10.08.2023 № 9).

В соответствии с приложением № 2 «Описание объекта закупки» к муниципальному контракту у памятника адмиралу Н.Г. Кузнецову (наб. Северной Двины - ул. Садовая) количество цветников - 5 штук общей площадью 50,2 кв. м., в том числе 1*3,6 кв. м., 1*4,6 кв.м., 1*8,6 кв.м., 1*15,4 кв.м., 1*18,0 кв.м.

По результатам проведенного обследования установлено, что по данному адресу фактически расположены 5 цветников общей площадью 45,24 кв.м., таким образом, разница в площади посадки составила 4,96 кв.м. Подрядчиком предъявлена к оплате, а Заказчиком оплачена площадь посадки в размере 862,9 кв.м., вместо 857,94 кв.м.

Таким образом, при приемке и оплате работ по посадке цветочной рассады (летников), включая стоимость рассады в цветниках, на сумму 2852,00 рубля Администрацией Октябрьского округа осуществлены расходы, не подтвержденные результатами фактического выполнения работ, то есть на цели, не связанные с выполнением работ по посадке цветочной рассады в Октябрьском территориальном округе г. Архангельска, в связи с чем данные расходы на сумму 2852,00 рубля осуществлены с нарушением ст. 309, п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ, п. 1.1 муниципального контракта №, то есть являются нецелевым использованием бюджетных средств.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения администрация Октябрьского территориального округа Администрации ГО «Город Архангельск» к административной ответственности по статье 15.14 КоАП РФ.

Правильность выводов мирового судьи о совершении администрацией Октябрьского территориального округа Администрации ГО «Город Архангельск» административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 КоАП РФ, подтверждается представленными доказательствами, которые оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вывод мирового судьи о наличии в деянии администрации состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Согласно ч. 1, 2 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» исполнение контракта включает в себя приемку выполненной работы (ее результатов), предусмотренной контрактом; заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с настоящей статьей.

В соответствии с п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Частью 1, 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

В силу статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации к бюджетным полномочиям получателя бюджетных средств отнесено обеспечение результативности, целевого характера использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 306.4 Бюджетного Кодекса Российской Федерации нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, лимитами бюджетных обязательств, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо правовым актом, являющимся основанием для предоставления указанных средств.

Как следует из п.3 муниципального контракта оплата выполненных работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 7 рабочих дней. Обязательства заказчика по оплате оказанной услуги считаются исполненными с момента списания денежных средств со счета заказчика, указанного в разделе 12 контракта в размере, составляющем цену контракта. Авансирование не предусмотрено.

Данное правонарушение характеризуется совершением конкретной платежно-расчетной операции по нецелевому расходованию бюджетных средств.

Правовое значение для обстоятельств рассматриваемого дела, объективная сторона которого состоит в нецелевом использовании бюджетных средств, имеет момент оплаты услуг. 11 июля 2023 года определяет событие административного правонарушения и в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ нашли свое отражение в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении. Факт произведенной оплаты 11 июля 2023 года подтвержден и защитником в судебном заседании.

Последующий перерасчет использованных денежных средств путем уменьшения оплаты по платежному поручению об отсутствии административного правонарушения не свидетельствует, поскольку нецелевое использование денежных средств было допущено совершением конкретной платежно-расчетной операцией и в этот момент административное правонарушение было окончено.

В жалобе на постановление администрация предлагает по-иному оценить представленные по делу доказательства, исходя из его правовой позиции. Между тем, обстоятельства, на основании которых судья основал свои выводы, и приведенные им доказательства, и их оценка сделанная мировым судьей, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности администрации в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, не нарушен, сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, мировым судьей соблюдены. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, предусмотренной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Допущенное правонарушение малозначительным не является.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Исходя из диспозиции статьи 15.14 КоАП РФ, предусмотренный данной нормой состав правонарушения является формальным.

Наступление в результате этих действий каких-либо последствий в конструкцию объективной стороны данного состава правонарушения законодателем не включено.

Объектом указанного административного правонарушения выступают экономические интересы государства, выражающиеся в обеспечении соблюдения одних из основополагающих принципов бюджетной системы Российской Федерации, установленных статьей 28 Бюджетного кодекса РФ, а именно: принципа эффективности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.

Устанавливая административную ответственность за нецелевое использование юридическим лицом бюджетных средств, законодатель констатировал значимость регулируемых общественных отношений.

Учитывая вышеизложенное, судья находит, что действия должностного лица признаков малозначительности не содержат, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ в данном случае не имеется.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 15.14 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания юридическому лицу, установленных статьями 4.1 – 4.3 КоАП РФ.

Нарушений требований КоАП РФ, которые могли повлиять на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 3 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника администрации Октябрьского территориального округа Администрации ГО «Город Архангельск» Белозеровой Н.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Е.В.Глинская