Решение по делу № 33-4372/2024 от 22.04.2024

Судья Щербакова А.В.                  УИД 38RS0003-01-2022-002887-28

                                         № 33-4372/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2024 года                                 г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе:

судьи Бадлуевой Е.Б.

при секретаре Макаровой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Мальковской О.А. на определение Братского городского суда Иркутской области от 12 марта 2024 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-2719/2022 по исковому заявлению Борисовой К.П. к Мальковской О.А., Крамару П.Я. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, взыскании денежных сумм за пользование жилым помещением, о выселении,

установил:

решением Братского городского суда Иркутской области от 8 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Постановлено выселить Крамара П.Я. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>. Взысканы с Крамара П.Я. в пользу Борисовой К.П. судебные расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании с Мальковской О.А. денежной суммы в размере 110 124 руб., о вселении в жилое помещение, расположенное по указанному адресу, об определении порядка пользования данным жилым помещением, о взыскании судебных расходов в размере 3 309,08 руб. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 сентября 2023 года с учетом определения от 11 сентября 2023 года об исправлении описки решение Братского городского суда Иркутской области от 8 февраля 2023 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной суммы, принято в этой части новое решение. Исковые требования Борисовой К.П. к Мальковской О.А. о взыскании денежной суммы удовлетворены частично. Взыскано с Мальковской О.А. в пользу Борисовой К.П. плату за пользование долей в размере 34 895 руб., расходы по государственной пошлине 1 143,72 руб. В удовлетворении во взыскании денежных сумм, расходов по государственной пошлине в остальной части отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 сентября 2023 года оставлено без изменения, кассационное представление прокурора Иркутской области, кассационные жалобы Борисовой К.П., Мальковской О.А. – без удовлетворения.

05.10.2023 в суд поступило заявление Борисовой К.П. о взыскании с Мальковской О.А. судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. и по оплате услуг эксперта в размере 13 000 руб.

Определением Братского городского суда Иркутской области от 12 марта 2024 года заявление Борисовой К.П. удовлетворено частично.

Взысканы с Мальковской О.А. в пользу Борисовой К.П. судебные расходы по оплате юридических услуг по договору оказания юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате отчета об определении рыночной стоимости арендной платы и судебной экспертизы в размере 4 119,70 руб.

В удовлетворении требований в большем размере отказано.

В частной жалобе заявитель просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, снизив размер взыскиваемых судебных расходов.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что факт выполнения юристом услуг и факт несения расходов на оплату услуг представителя не доказан; акт о выполненной работы составлен раньше принятия решения. По мнению заявителя, судебные расходы должны взыскиваться с учетом пропорциональности удовлетворенным требованиям.

Относительно доводов частной жалобы письменные возражения не поступали.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее, ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 88, 94, 98, 100, 103.1 ГПК РФ, пунктов 2, 10, 11, 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя судом установлено, что интересы Борисовой К.П. в суде представлял Пронер В.В.

В качестве доказательств понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя представлены: договор на оказание юридических услуг от 13.07.2022, заключенный между Пронер В.В. и Борисовой К.П. в лице законного представителя Борисова П.А., предметом которого является изучение представленных клиентом документов, устные консультации по правовой позиции истца, подготовка искового заявления, уточнения, апелляционной жалобы (в случае наличия таковых); акт приема-передачи денежных средств от 13.07.2022 на сумму 20 000 руб.; акт приема-передачи оказанных услуг от 30.11.2022.

Принимая во внимание степень сложности и правовой характер дела, объем услуг, оказанных исполнителем Пронером В.В. по договору, учитывая, что представленными доказательствами подтверждается оплата юридических услуг, суд первой инстанции пришел к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., полагая, что данный размер отвечает требованиям разумности, достаточности и справедливости, не нарушает прав ни одной из сторон по делу.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг эксперта, суд установил, что согласно договору на оказание услуг (номер изъят), заключенному 01.03.2023 между ООО Экспертный центр «Оценщики» (исполнитель) и Борисовой К.П. в лице законного представителя Борисова П.А.(заказчик), исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги, указанные в п. 1.2 договора - составление отчета об определении рыночной стоимости арендной платы 3/8 доли спорной квартиры за период с 27.04.2021 по 27.01.2023; согласно квитанции к приходному кассовому ордеру (номер изъят) Борисов П.А. оплатил ООО «Экспертный Центр «Оценщик» денежные средства в сумме 5 000 руб.; объем выполненных оценщиком работ подтверждается актом (номер изъят) от 03.03.2023, подписанным сторонами.

Также судом установлено, что в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-40/2023 в суде апелляционной инстанции определением суда от 13 июня 2023 года назначена и проведена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Экспертный Центр «Оценщик»; оплата экспертизы возложена на истца Борисову К.П. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру (номер изъят), Борисова К.П. оплатила ООО «Экспертный Центр «Оценщик» денежные средства в сумме 8 000 руб. Основания платежа: судебная экспертиза 160-Б/2023 (проведение).

Учитывая, что подготовленное по результатам экспертного исследования экспертное заключение признано судом апелляционной инстанции достоверным доказательством по делу и наряду с отчетом положено в основу апелляционного определения по данному гражданскому делу, принимая во внимание, что исковые требования Борисовой К.П., предъявленные к Мальковской О.А. о взыскании денежных средств за пользование долей в жилом помещении, удовлетворены частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебные расходы по оплате отчета об определении рыночной стоимости арендной платы и судебной экспертизы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составляет 4 119,70 руб. (из расчета: 34 985*100/110 124 = 31,69 % * 13 000 руб.)

Суд апелляционной инстанции с выводами суда не соглашается по следующим основаниям.

Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил лишь только из принципа разумности и справедливости, при этом не учел, что исковые требования Борисовой К.П. удовлетворены частично.

Согласно пунктам 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с Рекомендациями по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Иркутской области, утв. решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области 21.02.2017, размер вознаграждения составляет: за устные консультации по правовым вопросам от 1 000 руб. (пункт 2.1); за составление исковых заявлений, отзывов и возражений на исковое заявление от 10 000 руб. (пункт 2.4); за составление апелляционных жалоб от 30 000 руб. (пункт 3.3).

Из материалов дела следует, что во исполнение договора на оказание юридических услуг от 13.07.2022 представителем подготовлено исковое заявление, уточненное исковое заявление, апелляционная жалоба, по рассмотрению которой решение суда отменено в части, требования истца о взыскании денежной суммы удовлетворены частично.

Суд апелляционной инстанции, учитывая характер спора, фактически затраченное представителем время и объем оказанных представителем юридических услуг в рамках настоящего дела, принимая во внимание средние цены на оказание юридической помощи в Иркутской области, полагает, что заявленный размер расходов (20 000 руб.) соразмерен оказанной истцу услуге, отвечает требованиям разумности и справедливости. При этом, исходя из того, что исковые требования к Мальковской О.А. удовлетворены частично (31,69 %), учитывая принцип пропорциональности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с Мальковской О.А. в пользу Борисовой К.П. подлежит взыскании судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 338 руб.

Доводы частной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих выполнение юридических услуг представителем, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на иной оценке доказательств. Факт оказания юридических услуг представителем истцу, не связанных с непосредственным его участием в судебных заседаниях, подтвержден договором на оказание юридических услуг от 13.07.2022. Оснований сомневаться в достоверности представленного договора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что акт о выполненной работы составлен раньше принятия решения также подлежат отклонению, поскольку ненадлежащее оформление документов само по себе не опровергает факта оказания представителем юридической услуги по составлению искового заявления и апелляционной жалобы по данному делу, а также факта оплаты стороной истца услуг представителя и не может служить основанием к отказу в удовлетворении ходатайства о возмещении таких расходов, а лишь имеет значение для отчетности представителя перед налоговыми органами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания расходов по оплате отчета об определении рыночной стоимости арендной платы, поскольку судебной коллегией по гражданским делам Иркутского областного суда при разрешении требований о взыскании с Мальковской О.А. в пользу Борисовой К.П. платы за пользование долей в жилом помещении указанный отчет не принят в качестве доказательства по делу, выводы суда основаны только лишь на заключении эксперта (номер изъят) по результатам проведенной экспертизы, назначенной на основании определения судебной коллегии от 13 июня 2023 года, которое принято судебной коллегией в качестве доказательства по делу.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что с Мальковской О.А. в пользу Борисовой К.П. подлежит взысканию судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 2 535,2 руб., исходя из расчета: 8 000 руб. (стоимость судебной экспертизы) * 31,69 % (размер удовлетворенных требований).

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда не может быть признано законным, и подлежит отмене с разрешением данных требований по существу.

Руководствуясь статьями 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Братского городского суда Иркутской области от 12 марта 2024 года о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу отменить. Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Мальковской О.А. (ИНН (данные изъяты)) в пользу Борисовой К.П. (ИНН (данные изъяты)) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 338 руб., на оплату судебной экспертизы в размере 2 535,2 руб.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в большем размере отказать.

Судья Е.Б. Бадлуева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 мая 2024 года.