Решение по делу № 22К-4508/2024 от 21.08.2024

Судья Цыплакова Л.А Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 22 августа 2024 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего                            ФИО11,

при помощнике судьи                            ФИО4,

с участием: прокурора                             ФИО5,

обвиняемого                                 ФИО1,

адвоката                                    ФИО9,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО9 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Первомайского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.322.1 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений.

Доложив материалы дела, выслушав выступление адвоката и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление не подлежащим отмене либо изменению,

    У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ СО УФСБ России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.322.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.91-92 УПК РФ задержан ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом <адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая в последующем последовательно продлевалась судом, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.322.1 УК РФ, вину в инкриминируемом преступлении не признал.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № передано для расследования в СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия продлен всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под домашним арестом ФИО1, указал в обоснование, что окончить предварительное следствие не представляется возможным, поскольку необходимо осмотреть результаты ОРМ (по денежным счетам) обвиняемых ФИО6, ФИО7, ФИО8у.; провести очную ставку между обвиняемыми; установить место нахождения иностранных граждан из числа лиц, незаконно получивших дипломы, после с их участием провести проверки показаний на месте и дать их действиям юридическую оценку; провести осмотр личных дел иностранных граждан (всего по делу изъято 287 дел); наложить арест на имущество обвиняемых; выполнить иные следственные и процессуальные действия.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9 в интересах обвиняемого ФИО1 не согласен с постановлением, просит его отменить, изменить меру пресечения на запрет определенных действий. Указывает, что доводы указанные следователем в ходатайстве не подтверждаются представленными суду материалами. Не представлено ни одного документа, который мог подтвердить доводы о том, что находясь на более мягкой мере пресечения, ФИО1 может оказать давление на свидетелей, скрыться от суда и следствия, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Не представлено доказательств о невозможности избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о его причастности к инкриминируемому преступлению. ФИО1 не согласен с обвинением в совершении инкриминируемого ему преступления, отрицает свою причастность к его совершению. Просит учесть, что ФИО1 является пенсионером по старости, заслуженным работником в сфере образования, имеет ведомственные и государственные награды, поощрения, находиться в весьма почетном возрасте – 77 лет; полностью социально адаптирован, женат, имеет детей, внуков.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда, исходя из следующего.

В соответствии с ч.2 ст.107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст.109 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого ФИО1 возбуждено надлежащим лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст.107, 109 УПК РФ.

Необходимость удовлетворения ходатайства о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под домашним арестом и отсутствие оснований для её изменения, суд первой инстанции обосновал характером обвинения в совершении умышленного тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, данными о личности обвиняемого, который имеет постоянное место жительства и регистрацию, женат, иждивенцев не имеет, в трудоустроен в КГА ПОУ «РТК» в должности директора, не судим, имеет ряд наград и поощрений.

С учетом этих обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований полагать, что более мягкая мера пресечения, чем домашний арест, не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого на период предварительного следствия, гарантируя то, что он не скроется от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Также судом дана оценка тому, что по уголовному делу продолжается сбор доказательств, в связи с чем, находясь на свободе, ФИО1 может оказать давление на участников уголовного судопроизводства, ряд которых работают вместе с ним, сокрыть либо уничтожить доказательства, чем также воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вместе с тем, апелляционная инстанция полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на то, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку суд вышел за пределы ходатайства следователя, и объективно представленными материалами данное обстоятельство не подтверждается.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под домашним арестом, судом первой инстанции не установлено. Сведения о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих нахождению под домашним арестом, либо свидетельствующих о невозможности содержания его в условиях изоляции от общества, суду первой инстанции представлены не были. Не представлены такие сведения и суду апелляционной инстанции.

Решение о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста соответствует требованиям ст.ст.97, 99, 107 УПК РФ. Выводы суда первой инстанции подтверждены исследованными доказательствами, которые оценены в совокупности. Оснований для их переоценки не имеется.

Вопреки утверждению автора апелляционной жалобы, возможность применения к обвиняемому альтернативных мер пресечения, не связанных с нахождением под домашним арестом, в том числе, с учетом позиции обвиняемого и его защитника, высказанной в суде первой инстанции, личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, была предметом обсуждения в судебном заседании суда первой инстанции, при этом суд пришел к выводу о невозможности применения в отношении обвиняемого иной меры пресечения, с приведением в постановлении убедительных мотивов принятого решения.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что более мягкая мера пресечения, чем домашний арест, не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого на период предварительного следствия, и не усматривает оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе на запрет определенных действий в соответствии со ст.105.1 УПК РФ, как о том просит автор апелляционной жалобы.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, касающиеся сведений о личности ФИО1 (является пенсионером по старости, заслуженным работников в сфере образования, имеет ведомственные и государственные награды, поощрения, возраст 77 лет; женат, имеет детей, внуков), были известны суду первой инстанции и учтены в при принятии решения, однако, они не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под домашним арестом.

Решение принято судом в пределах своей компетенции, предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока домашнего ареста и вынесения по нему решения соблюдена.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было, в связи с чем, обстоятельств, указывающих на необъективность суда, не имеется.

Производство предварительного расследования осуществляется в разумные сроки, сведений о его ненадлежащей организации и неэффективности действий органа предварительного расследования в представленных материалах не содержится. Также судом дана оценка сложности уголовного дела. При этом суд пришел к выводу о достаточности представленных материалов для обоснованности вывода об осуществлении в отношении ФИО1 уголовного преследования, не входя в обсуждение вопроса о его виновности.

Нарушений прав обвиняемого, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и уголовно-процессуальным законодательством РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Первомайского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО9 в интересах обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

ФИО10 ФИО11