Решение по делу № 2-365/2017 от 10.03.2017

Дело № 2-365/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 апреля 2017 г. г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Спиридонова Е.В.

при секретаре Баландиной Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО АКБ «Связь-Банк» к Погодаевой С.В., ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л:

    ПАО АКБ «Связь-Банк» обратился в суд с иском к Погадаевой С.В., Погадаеву А.Г. о досрочном взыскании солидарно по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере №, в том числе: № - основной просроченный долг, № – проценты по кредиту, № – проценты по просроченному кредиту, № – пени за просрочку гашения процентов, № – пени за просрочку гашения основного долга.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО АКБ «Связь-Банк» и Погадаева С.В., Погадаев А.Г. заключили кредитный договор №, по которому банк предоставил солидарным заемщикам кредит в сумме № на срок № месяцев под № годовых. Обязательство по выдаче кредита банк выполнил. Заемщики надлежащим образом обязательства по возврату кредита не исполняют, с ДД.ММ.ГГГГ перестали вносить ежемесячные платежи в соответствии с графиком погашения задолженности, в связи с чем банком принято решение о необходимости досрочного возврата кредита, уплате процентов и неустойки, расторжении кредитного договора.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № составляет №, в том числе: № - основной просроченный долг, № – проценты по кредиту, № – проценты по просроченному кредиту, № – пени за просрочку гашения процентов, № – пени за просрочку гашения основного долга.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о проведении судебного заседания в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчики Погадаева С.В. и Погадаев А.Г. не согласились с иском в части взыскания пени за просрочку гашения процентов в сумме № и пени за просрочку гашения основного долга в сумме № Указали, что сумма пени несоразмерна последствиям неисполнения обязательств по кредитному договору. Неисполнение обязательств по уплате кредита в период с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошло вследствие нахождения Погадаевой С.В. в отпуске по уходу за ребенком, а затем и увольнения ее с работы, о чем она сообщала банку.

Заслушав ответчиков, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положениями статей 810, 819 ГК РФ и условиями договора предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа и кредитным договором.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно требованиям ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.ст.322, 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ «Связь-Банк» и Погодаевой С.В.., Погадаевым А.Г. был заключен кредитный договор. №, в соответствии с которым банк предоставил солидарным заемщикам кредит в сумме № на срок № месяцев, процентная ставка составляет № годовых (л.д.5-10).

    Согласно пункту 4.1.1 кредитного договора за пользование кредитом заемщики уплачивают кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки.

Исходя из п. 4.2.1 договора заемщики погашают кредит и уплачивают проценты, начисленные за пользование кредитом, ежемесячными платежами. Размер ежемесячных платежей, как следует из графика погашения кредита и уплаты процентов, составляет № и подлежит уплате 16-го числа каждого месяца.

Пункт 5 Приложения № к кредитному договору предусматривает уплату неустойки за нарушение сроков исполнения денежного обязательства по уплате платежей по основному долгу и/или по начисленным процентам в размере 0,75% от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Выдача банком кредита в сумме № подтверждается выпиской по счету Погадаевой (Гордеевой) С.В. (л.д.13).

Факт ненадлежащего исполнения солидарными заемщиками Погадаевой С.В. и Погадаевым А.Г. обязательств по погашению кредита, а также сумма задолженности подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору, который ответчиками не опровергнут (л.д.11-12), выпиской по счету (л.д.13-17).

Как следует из указанных доказательств, платежи в возврат кредита не поступали от Погадаевых в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ платежи вновь перестали поступать.

Как следует из представленного расчета истца, сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет №, в том числе: № - основной просроченный долг, № – проценты по кредиту, № – проценты по просроченному кредиту, № – пени за просрочку гашения процентов, № – пени за просрочку гашения основного долга.

    Со стороны истца были приняты меры по возврату суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, что подтверждается требованиями от ДД.ММ.ГГГГ, направленными в адрес ответчиков (л.д.18). Требование истца ответчиками не было выполнено.

    Поскольку доказательств погашения суммы задолженности по кредиту в материалах дела нет и ответчиками не представлены, расчеты проверены судом, доказательств, опровергающих расчет, ответчиками суду не представлено, суд считает, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в сумме №

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчиков о снижении суммы неустойки в соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, поскольку ответчиками не представлено доказательств того, что начисленная банком неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Сами по себе размеры штрафных санкций за нарушение срока возврата кредита, установленные в кредитном договоре, о несоразмерности неустойки (злоупотреблении банком своими правами), не свидетельствуют. В силу закона стороны свободны в заключении договора. Учитывая, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, заемщики могли предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. При заключении договора заемщикам о размере ответственности было известно, договор заключен с учетом установленных штрафных санкций, оснований считать, что банк злоупотребляет своими правами, не имеется.

Отказывая ответчикам в удовлетворения ходатайства о снижении суммы неустойки, суд учитывает значительный размер образовавшейся задолженности, длительность периода начисления неустойки (ДД.ММ.ГГГГ), то есть практически на протяжении около полутора лет, при этом сумма пени существенно ниже размера основного долга и процентов по договору. При данных обстоятельствах размер неустойки не свидетельствует о неосновательном обогащении истца.

Материальные затруднения заемщика Погадаевой С.В. при расчетах с банком не освобождают ее и заемщика Погадаева А.Г. от исполнения обязанности по оплате штрафных санкций.

Согласно ч.2 п.1 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон другая сторона вправе требовать возмещения убытков причиненных расторжением договора (п.5 ст.453 ГК РФ).

На основании вышеуказанного требование о расторжении кредитного договора суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку заемщики Погадаевы допустили существенное нарушение условий договора, длительное время фактически свои обязательства по погашению долга и уплате процентов не осуществляют, допустили большую сумму просрочки.

Данные обстоятельства суд считает достаточным основанием для расторжения кредитного договора между сторонами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме № в равных долях, то есть по № с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Досрочно взыскать по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с Погодаевой С.В. и Погадаева А.Г. солидарно в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере №, в том числе: № - основной просроченный долг, № – проценты по кредиту, № – проценты по просроченному кредиту, № – пени за просрочку гашения процентов, № – пени за просрочку гашения основного долга.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО АКБ «Связь-Банк» и Погодаевой С.В., Погадаевым А.Г..

Взыскать с Погодаевой С.В. и Погадаева А.Г. в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк» в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере по № с каждого.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 20 апреля 2017 года.

Судья Е.В. Спиридонов