Решение по делу № 2-2887/2024 от 04.03.2024

мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2024 года         

дело № 2-2287/2024

66RS0001-01-2023-010691-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург                              08 апреля 2024 года

    Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Масловой О.В. при помощнике судьи Дивеевой Ю.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы» к Свияцкому Сергею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «М.Б.А. Финансы» предъявило к Свияцкому С.А. иск о взыскании задолженность по договору займа № 16171875 от 22.02.2022 года в сумме 112 675 рублей 68 копеек, из которых: 42214,65 руб. – основной долг, 58046,23 руб. – проценты, 2604,54 руб. – штрафы, 9810,26 руб. – задолженность по законной неустойке за период с 31.10.2022 по 21.11.2023.     В заявлении также содержится просьба о взыскании судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 3 453 рубля 51 копейка.

    В обоснование иска указано, что 22.02.2022 года между ООО МФК «Мани Мен» и Свияцким С.А. был заключен договор потребительского займа № 16171875, согласно которому заемщику предоставлен заём в сумме 50 000 рублей, на срок 98 дней, с процентной ставкой с 1 по 66 день 365% годовых, с 67 дня по 67 день 133,37% годовых, с 68 дня по 97 день 0,0 % годовых, с 98 дня до полного гашения займа 365 % годовых. Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнял. 31.10.2022 между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «М.Б.А. Финансы» был заключен договор уступки прав требования № ММ-Ц-71-10.22. 22.02.2022 мировым судьей судебного участка №10 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга был вынесен судебный приказ № 2-1233/2023.19.06.2023 судебный приказ был отменен.    У ответчика образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 112 675 руб. 68 коп.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

    В судебное заседание ответчик Свияцкий С.А. извещенный о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), не явился. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора на стороне истца, - ООО МФК «Мани Мен» представителя в судебное заседание не направил, извещен о дне слушания дела.

    Суд, с учетом мнения представителя истца, изложенного в исковом заявлении, рассмотрел настоящее дело при установленной явке.

    Обсудив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

    Судом установлено, что 22.02.2022 между ООО МФК «Мани Мен» и Свияцким С.А. заключен договор потребительского займа № 16171875, согласно которому заемщику предоставлен заём в сумме 50 000 рублей, на срок 98 дней, с процентной ставкой с 1 по 66 день 365% годовых, с 67 дня по 67 день 133,37% годовых, с 68 дня по 97 день 0,0 % годовых, с 98 дня до полного гашения займа 365 % годовых. Возврат кредита и процентов производится в следующем порядке: количество платежей по договору – 7. Первый платеж в сумме 11067,29 руб. уплачивается 08.03.2022, последующие платежи в сумме 11067,29 руб. каждый уплачиваются каждый 14 день после первого платежа. В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств по договору, кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20% годовых, начисляемых кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств.

    Денежные средства ответчику предоставлены, что ответчиком не оспорено, подтверждается справкой ООО «ЭсБиСи Технологии».

    Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнял.

    31.10.2022 между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «М.Б.А. Финансы» был заключен договор уступки прав требования № ММ-Ц-71-10.22, в соответствии с которым цессионарию переданы права требования уплаты задолженности с ответчика.

    22.02.2022 мировым судьей судебного участка №10 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга был вынесен судебный приказ № 2-1233/2023.

    19.06.2023 судебный приказ был отменен.

    Как указывает истец, у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 112675 руб. 68 коп.

    Ответчиком размер задолженности не оспорен, контррасчет не представлен.

    Судом установлено, что между сторонами возникли отношения, вытекающие из кредитного договора, которые регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

    По действующему гражданскому законодательству обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

    В силу п. 1 ст. 314 кодекса, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Возможность установления повышенных процентов за пользование займом обусловливается особенностями деятельности микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок.

Вместе с тем, по договорам, заключенным с 01.01.2020 законом установлены ограничения по начислению процентов и иных платежей по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату – по договорам, заключенным с 01.01.2020 по 30.06.2023 такие начисления не должны превышать полуторакратный размер суммы предоставленного потребительского кредита (займа) (часть 24 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», введена Федеральным законом от 27.12.2018 № 554-ФЗ).

В данном случае, размер процентов и неустойки не может превышать сумму 75000 руб. (50000 руб. х 1,5).

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В связи с тем, что ответчиком обязательства по возврату суммы займа и процентов исполнялись ненадлежащим образом, требования истца в этой части заявлены правомерно и подлежат удовлетворению, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме в сумме 100260,88 руб., из которых: 42214,65 руб. – основной долг, 58046,23 руб. – проценты за пользование суммой займа.

    Истец просит также взыскать неустойку.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    Вместе с тем, суд не соглашается с расчетом неустойки, произведенным истцом: истец начисляет неустойку на всю сумму долга в размере 102865,42 руб., которая включает в себя и сумму штрафа в размере 2604,54 руб.

Вместе с тем, по форме неустойка может выражаться либо в виде фиксированного штрафа, либо в виде пеней, начисляемый за определенный период (день, неделя и т.п.) просрочки.

Глава 25 ГК РФ «Ответственность за нарушение обязательства» не предусматривает применение двойной ответственности (в виде предусмотренной законом или соглашением сторон неустойки и процентов на основании статьи 395 ГК РФ) за одно нарушение обязательства.

Принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в пункте 5 статьи 395 ГК РФ введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты).

    В связи с чем, неустойка на сумму штрафа в размере 2604,54 руб. не может быть начислена.

    Кроме того, суд вообще не усматривает оснований для взыскания суммы штрафа в размере 2604,54 руб. по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сумма в размере 2604,54 руб. в иске только обозначена, но ничем не мотивирована: математический расчет штрафа, конкретный алгоритм вычислительных действий, за какой период, на какую сумму начислен штраф, каким пунктом договора предусмотрен штраф (с учетом условия о неустойке в размере 20% за соответствующий период нарушения обязательств, то есть, условие о пенях, но не о штрафе) истцом не представлено, тогда как обязанность по доказыванию условий по размеру неустойки, по которым сторонами достигнуто согласие, самих условий об уплате неустойки, а также того обстоятельства, что примененные при расчете ставки соответствуют условиям договора и эти условия сторонами согласованы, лежит именно на истце, таких доказательств истцом не представлено.

Истец также просит взыскать законную неустойку в сумме 9810,26 руб. (рассчитанную по ст. 395 ГК РФ).

В соответствии со ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Истец не указывает, каким законом предусмотрено взыскание такой неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

При этом, как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Договор между сторонами не расторгнут, его условия продолжают действовать, соответственно, неустойка по ст. 395 ГК РФ не может быть начислена, о взыскании неустойки, предусмотренной договором, истец не просил, оснований у суда для выхода за пределы заявленных требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) не имеется, суд отказывает во взыскании неустойки в сумме 9810,26 руб.

    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца признаны правомерными в части (на 89% от заявленных), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3073,62 руб.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    исковые требования общества с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы» к Свияцкому Сергею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично:

взыскать со Свияцкого Сергея Александровича (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы» (ИНН 7726626680 ОГРН 1097746177693) задолженность по договору займа № 16171875 от 22.02.2022 по состоянию на 21.11.2023 в сумме 100260,88 руб., из которых:

42214,65 руб. – основной долг,

58046,23 руб. – проценты за пользование суммой займа.

Взыскать со Свияцкого Сергея Александровича (паспорт 6516 203033) в пользу общества с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы» (ИНН 7726626680 ОГРН 1097746177693) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3073,62 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: