Решение по делу № 2-750/2021 от 19.04.2021

Дело № 2-750/2021

УИД-36RS0022-01-2021-001148-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Н. Усмань 21 июля 2021 г.

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе судьи Сорокина Д.А.

при секретаре Семенихиной Е.Г.,

с участием ответчика Кузнецова Евгения Николаевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чикунова Владислава Евгеньевича, Моисеевой Татьяны Андреевны к Кузнецову Евгению Николаевичу о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Чикунов В.Е., Моисеева Т.А. обратились в суд с иском к Кузнецову Е.Н. с требованиями взыскать в пользу Чикунова В.Е. причиненный материальный ущерб в сумме 383 295 рублей, компенсацию утраты товарной стоимости в сумме 22 700 рублей, судебные издержки, в пользу Моисеевой Т.А. причиненный материальный ущерб в сумме 63 286 рублей, судебные издержки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 02.03.2021 примерно в 22 часа 10 минут на автодороге «Крым» 131 км +120 м произошло ДТП с участием:

автомобиля RAVON R4, госномер №, принадлежащего Чикунову В.Е. под его управлением,

автомобиля ВАЗ 2110, госномер №, принадлежащего Моисеевой Т.А., под управлением ФИО9,

автомобиля FUSO CANTER, госномер №, принадлежащего Кузнецову Е.Н. под его управлением.

По мнению истцов ДТП произошло по вине ответчика, который при перестроении на среднюю полосу допустил столкновение с попутным автомобилем ВАЗ 2110, отчего автомобиль FUSO CANTER потерял управление, его вынесло на левую полосу движения, где он совершил столкновение с автомобилем RAVON R4.

В судебное заседание истцы не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Кузнецов Е.Н. иск не признал, сослался на свою невиновность. Указал, что его машину занесло, после чего в нее врезались автомобиль ВАЗ. После столкновения он остановился на средней полосе. Через некоторое время в него врезался автомобиль RAVON R4. По его мнению, истцы не доказали его виновность в данном ДТП, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд установил указанные ниже обстоятельства и пришел к следующим выводам.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии с положениями ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за возмещение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

То обстоятельство, что 02.03.2021 примерно в 22 часа 10 минут на автодороге «Крым» 131 км +120 м произошло ДТП с участием:

автомобиля RAVON R4, госномер №, принадлежащего Чикунову В.Е. под его управлением,

автомобиля ВАЗ 2110, госномер №, принадлежащего Моисеевой Т.А., под управлением ФИО6,

автомобиля FUSO CANTER, госномер №, принадлежащего Кузнецову Е.Н. под его управлением,

в результате чего автомобили истцов получили механические повреждения, подтверждается административным материалом по факту ДТП (л.д. 108-123), материалами дела, не оспаривалось ответчиком, в связи с чем является установленным.

Согласно экспертному заключению № 111-11 от 25.03.2021, подготовленному ООО «Час Пик Плюс», расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля RAVON R4, госномер № составляет 383295 рублей, величина утраты товарной стоимости (УТС) составила 22700 рублей (л.д. 15-41).

За производство экспертизы Чикуновым В.Е. было оплачено 7500 рублей (л.д. 42).

Согласно экспертному заключению № 115-21 от 25.03.2021, подготовленному ООО «Час Пик Плюс», расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2110, госномер №, составила 160000 рублей, рыночная стоимость автомобиля 74400 рублей, стоимость годных остатков 11114 рублей (л.д.44-69). Таким образом, размер ущерба составляет 63286 рублей (74400-11114=63286 - рыночная стоимость минус стоимость годных остатков).

За производство экспертизы Моисеевой Т.А. было оплачено 6000 рублей (л.д. 70).

Размер ущерба, причиненного истцам, подтверждён приведенными выше заключениями, не оспаривался ответчиком, в связи с чем суд посчитал его установленным.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, выполненной ФБУ Воронежский РЦСЭ № 4596/7-2, 4597/7-2, из-за недостаточной вещественной обстановки, зафиксированной в отказном материале по ДТП, определить его механизм не представляется возможным.

Из экспертного анализа объяснений водителей следует, что имело место возникновение заноса автомобиля FUSO CANTER, в ходе которого он стал смещаться с правой стороны, по которой осуществлял движение, в сторону левой обочины с одновременным разворотом против хода часовой стрелки. В процессе этого смещения происходило столкновение сначала с автомобилем ВАЗ 2110, двигающимся по средней полосе, а потом с автомобилем RAVON R4, осуществляющем движение по левой полосе. В этой части объяснения водителей не противоречат друг другу.

Сам факт смещения автомобиля FUSO CANTER в процессе бокового заноса свидетельствует о том, что водителем Кузнецовым Е.Н. была создана опасность для движения автомобилю «ВАЗ 21110» Возиян А.И.

Локализация механических повреждений на автомобиле RAVON R4 свидетельствует о том, что в момент столкновения к нему, наиболее вероятно, автомобиль FUSO CANTER приближался справа, то есть находился в движении, вследствие чего передний правый угол автомобиля RAVON R4 успел выйти из зоны контактного взаимодействия. При условии нахождения автомобиля FUSO CANTER в неподвижном (статическом) состоянии (о чем утверждал ответчик в суде), автомобиль RAVON R4 имел бы механические повреждения на передней габаритной плоскости кузова или, хотя-бы, в районе переднего правого угла, чего нет в действительности. Чтобы получить имеющиеся повреждения со стоящим по версии Кузнецова Е.Н. автомобилем FUSO CANTER, автомобиль RAVON R4 должен был тоже двигаться в боковом заносе, но это не сообщается участниками происшествия. Однако, если даже допустить версию водителя Кузнецова Е.Н., что все-таки, автомобиль FUSO CANTER полностью остановился к моменту второго столкновения без выезда на левую полосу движения, то находящийся в левой полосе автомобиль ВАЗ 21110 в результате действий Кузнецова Е.Н., вынуждал Чикунова В.Е. для предотвращения столкновения с ним снижать скорость и изменять траекторию движения и, в процессе вынужденного объезда автомобиля ВАЗ 21110 Чикунов В.Е., теоретически, мог выехать на среднюю полосу движения и совершить столкновение. Другими словами, с экспертной точки зрения, вне зависимости от того, выезжал или нет на левую полосу движения, а также останавливался полностью автомобиль FUSO CANTER или нет, в любом случае, водителем Кузнецовым Е.Н. была создана опасность для движения водителю автомобиля Чикунову В.Е.

Таким образом, в рассматриваемой дорожно-транпортной ситуации водителю автомобиля FUSO CANTER Кузнецову Е.Н. было необходимо действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.5 абз. 1, 10.1 абз. 1 ПДД РФ, согласно которым:

1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

С экспертной точки зрения это значит, что в данной дорожной обстановке водитель FUSO CANTER Кузнецов Е.Н. в соответствии с указанными требованиями ПДД РФ должен был выбрать скорость в соответсвии с дорожными условиями, но не более установленного ограничения, обеспечивающую возможность постоянного контроля над траекторией движения автомобиля, применять плавные приемы управления и не допускать возникновение заноса автомобиля, тем самым не создавать опасности другим участникам дорожного движения.

В той же дорожно-транспортной ситуации водителям автомобилей ВАЗ 21110 и RAVON R4 необходимо было действовать в соответсвии с требованиями пбз. 2 с. 10.1 ПДД РФ - При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля FUSO CANTER Кузнецова Е.Н., заключавшихся в допущении бокового заноса автомобиля, сопровождающегося перекрытием, как минимум, сразу двух (правой и средней) полос движения проезжей части дороги, что привело сначала к столкновению с автомобилем ВАЗ 21110, а потом и с автомобилем RAVON R4, усматриваются несоответствия требованиям. п. 1.5 абз. 1, 10.1 абз. 1 ПДД РФ т данные несоответствия находились в причинной связи с рассматриваемым происшествием, а также создали критическую дорожно-транспортную ситуацию.

Соответствовали ли с технической точки зрения действия водителей ВАЗ 21110 и RAVON R4 требованиям абз.2 п. 10.1 ПДД РФ, а также находились ли они в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП не представляется возможным.

Данное заключение подготовлено экспертом, имеющим необходимую компетенцию и опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение является подробно мотивированным и обоснованным, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, неясностей, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, не установлено. Заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, полностью согласуется со схемой ДТП и объяснениями водителей, данными после дорожно-транспортного происшествия, повреждениям, причиненным в результате ДТП, отраженным в проведенных досудебных экспертизах.

В связи с этим суд посчитал установленными те обстоятельства, что ущерб истцам был причинен действиями водителя FUSO CANTER Кузнецова Е.Н., нарушившим при управлении автомобилем указанные выше требования ПДД РФ. Между действиями последнего и причиненным истцам ущербом имеется прямая причинно-следственная связь. При этом ответчик не представил суду доказательств отсутствия вины, либо доказательств обоюдной вины водителей.

Доводы ответчика о том, что истцы не доказали его виновность в ДТП, основаны на неверном толковании норм права, поскольку, как указано выше, судом была установлена причинно-следственная связи между нарушением требований ПДД ответчиком по делу и наступившими у истцов неблагоприятными последствиями, при этом доказательств отсутствия своей вину ответчик суду не предоставил.

Как следует из материалов дела и пояснений ответчика, его гражданско-правовая ответственность по риску ОСАГо не была застрахована.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу удовлетворить требования истцов в полном объеме, взыскать с Кузнецова Евгения Николаевича в пользу Чикунова Владислава Евгеньевича причиненный материальный ущерб в сумме 383 295 рублей, утрату товарной стоимости в размере 22700 рублей, стоимость независимой оценки в размере 7500 рублей, в пользу Моисеевой Татьяны Андреевны причиненный материальный ущерб в сумме 63 286 рублей, стоимость независимой оценки в размере 6000 рублей.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении в полном объеме исковых требований, то с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом Чикуновым В.Е. расходы на уплату госпошлины в сумме 7260 рублей, истцом Моисеевой Т.А. расходы на оплату госпошлины в сумме 2099 рублей.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы Чикунова В.Е. на представителя в сумме 8000 рублей и Моисеевой Т.А. на представителя в сумме 7000 рублей, подтверждённые договорами на оказание юридических услуг и платежными документами (л.д. 74-81), с учетом сложности дела, объема и качества оказанной юридической помощи, являются разумными, в связи с чем также подлежат взысканию с ответчика по делу в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

    Взыскать с Кузнецова Евгения Николаевича в пользу Чикунова Владислава Евгеньевича причиненный материальный ущерб в сумме 383 295 рублей, утрату товарной стоимости в размере 22700 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 7260 рублей, стоимость независимой оценки в размере 7500 рублей, юридические услуги в размере 8000 рублей. Всего взыскать 428 755 рублей (четыреста двадцать восемь тысяч семьсот пятьдесят пять рублей).

Взыскать с Кузнецова Евгения Николаевича в пользу Моисеевой Татьяны Андреевны причиненный материальный ущерб в сумме 63 286 рублей, госпошлину в сумме 2099 рублей, стоимость независимой оценки в размере 6000 рублей, юридические услуги в размере 7000 рублей. Всего взыскать 78 385 рублей (семьдесят восемь тысяч триста восемьдесят пять рублей).

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                 Д.А. Сорокин

Мотивированное решение изготовлено 23.07.2021