Решение от 11.07.2022 по делу № 2-311/2022 от 01.06.2022

Дело № 2-311/2022 копия

УИД 59RS0032-01-2022-000404-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Очерский районный суд Пермского края в составе

председательствующего Козловой В.А.,

при секретаре судебного заседания Шадаковой В.А.,

с участием прокурора Кузнецовой Е.А.,

рассмотрев 11 июля 2022 года в открытом судебном заседании в г. Очер Пермского края гражданское дело №2-311/2022 по исковому заявлению прокурора Очерского района Пермского края, поданного в интересах неопределенного круга лиц к Мезенцеву Вячеславу Степановичу о возложении обязанности по ограничению свободного доступа неопределенного круга лиц в нежилое здание, путем установки технических средств, строительных конструкций, препятствующих свободному и несанкционированному проникновению в задание,

установил:

прокурор Очерского района Пермского края, действующий в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Мезенцеву В.С., который является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Павловский, <адрес>, о возложении обязанности в течение 3 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу, исполнить требования статьи 37 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», посредством ограничения свободного доступа неопределенного круга лиц в указанное нежилое помещение, путем установки технических средств, строительных конструкций, препятствующих свободному и несанкционированному проникновению в здание.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой <адрес> проведена проверка соблюдения законодательства о градостроительной деятельности при эксплуатации здания, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Павловский, <адрес>, по результатам которой выявлены существенные нарушения требований безопасности при прекращении эксплуатации указанного здания. Обеспечение соответствия безопасности зданий и сооружений, в том числе строительство, монтаж, наладки, эксплуатации и утилизации (снос) осуществляется в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». В силу части 1 статьи 37 Федерального закона № 384-ФЗ при прекращении эксплуатации задания или сооружения, собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинения вреда населению и окружающей среде, в том числе, меры препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществлять мероприятия по утилизации строительного мусора. <адрес> по информации администрации Очерского городского округа о неудовлетворительном состоянии двухэтажного кирпичного здания по адресу: <адрес>, пгт. Павловский, <адрес>, находящемся в ненадлежащем техническом состоянии, проведена проверка, по результатам которой выявлены нарушения требований указанных норм федерального законодательства при эксплуатации собственником указанного выше нежилого помещения (здания), с кадастровым номером № площадью 1087,7 кв.м. Право собственности на указанное выше здание зарегистрировано за Мезенцевым В.С. в установленном законом порядке 26.04.2017. Проверкой установлено, что указанное нежилое здание не эксплуатируется, мероприятия по консервации объекта не производились, ограждение и охрана объекта отсутствует, отопление объекта не производится. Здание находится в заброшенном состоянии, дверные и оконные блоки отсутствуют, в связи с чем имеется свободный доступ посторонних лиц во внутрь нежилого здания.

Прокурор Кузнецова Е.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требованиях по доводам, изложенным в иске.

Пояснила, что указанное в иске ветхое здание представляет угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей. Невыполнение мер, препятствующих несанкционированному доступу людей на указанный объект, может повлечь негативные последствия, в виде причинения вреда жизни и здоровью как несовершеннолетних, так и взрослого населения, проживающих в границах муниципального образования. Срок для принятия мер препятствующих несанкционированному доступу людей на указанный объект является достаточным для устранения выявленных нарушений.

Ответчик Мезенцев В.С. в судебное заседание не явился, уведомлен. Возражений на заявленные требования не представил.

Выслушав прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

По общему правилу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате: разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; разрушения всего здания, сооружения или их части; деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории; повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

Из изложенного следует, что бремя содержания собственником имущества выражается не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязанности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В судебном заседании установлено, что Мезенцев В.С. является собственником двухэтажного кирпичного здания, площадью 1087, 7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Павловский, <адрес>, право собственности зарегистрировано 26.04.2017 на основании договора купли – продажи от 21.04.2017, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. …..).

Согласно акта проверки от 25.05.2022, прокуратурой <адрес> на основании обращения администрации Очерского городского округа <адрес> (14-17, 18-25), установлено, что по адресу: <адрес>, пгт. Павловский, <адрес>, находится двухэтажное кирпичное здание, с кадастровым номером с кадастровым номером № площадью 1087,7 кв.м., принадлежащее на праве собственности Мезенцеву В.С. По результатам осмотра указанное здание длительное время не эксплуатируется, мероприятия по консервации не производились, ограждение и охрана объекта отсутствует, отопление объекта не производится, имеется частичное обрушение конструктивных элементов. В настоящее время здание находится в заброшенном состоянии, дверные и оконные блоки отсутствуют, в связи с чем имеется свободный доступ посторонних лиц вовнутрь нежилого помещения. Ограждение по периметру здания отсутствует, указанное здание разрушается и представляет угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц (л.д. 9). Указанные обстоятельства подтверждены фототаблицей (л.д. 10-13).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что собственником здания Мезенцевым В.С. работы по реконструкции, либо ремонту спорного объекта не ведутся, принадлежащий ответчику на праве собственности объект не эксплуатируется, находится в состоянии, которое способствует несанкционированному проникновению внутрь здания третьих лиц и представляет собой опасность для жизни и здоровья неопределенного круга лиц, в том числе и несовершеннолетних, в связи с чем на ответчика необходимо возложить обязанность по принятию мер, препятствующих несанкционированному доступу внутрь объекта посторонних лиц.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с часть. 2 стать 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Исходя из принципов разумности и необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов, с учетом конкретных обстоятельств дела (в том числе, существа требуемых для выполнения действий), не установив наличия доказательств невозможности исполнения судебного акта в заявленный прокурором срок, а также принимая во внимание, что не обоснованное объективными причинами увеличение указанного срока может повлечь необеспечение реальной и своевременной защиты нарушенных прав и охраняемых законом интересов неопределенного круга лиц, суд приходит к выводу об установлении ответчику для исполнения решения суда указанного срока.

При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по требованиям неимущественного характера на основании п.п. 15 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденных от уплаты судебных расходов, в местный бюджет.

При изложенных обстоятельствах с ответчика Мезенцева В.С. в доход местного бюджета Очерского городского округа Пермского края следует взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░. ░░░░░░░░░░, <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 37 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 30.12.2009 № 384-░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░