Решение по делу № 33-4210/2022 от 21.11.2022

Дело № 33-4210/2022

Судья: Словеснова А. А. (дело № 2-1178/2022;

УИД 68RS0002-01-2022-000998-51)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2022 года                                                                               г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ковешниковой Е.А.,

судей Малининой О.Н., Арзамасцевой Г.В.,

при секретаре Харченко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников жилья «Киквидзе, 102» к Кузнецову Олегу Ивановичу о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома,

по апелляционной жалобе Кузнецова Олега Ивановича на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 28 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Малининой О.Н., судебная коллегия

установила:

Товарищество собственников жилья «Киквидзе, 102» (далее – ТСЖ «Киквидзе, 102») обратилось в суд с иском к Кузнецову О.И. о взыскании задолженности по взносам за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.

     В обоснование исковых требований привело, что Кузнецов О.И. является собственником нежилого помещения ***, общей площадью 750,2 кв. м, расположенного в многоквартирном ***.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Киквидзе, 102».

    Являясь собственником вышеуказанного нежилого помещения *** и будучи обязанным нести бремя содержания принадлежащего имущества, ответчиком, в нарушение норм жилищного законодательства, не произведена оплата взносов за капитальный ремонт за период с декабря 2018 г. по настоящее время.

    27.02.2021 г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием по оплате образовавшейся задолженности, ответа на которую со стороны ответчика не последовало, в связи с чет ТСЖ обратилось с настоящим иском в суд.

С учетом уточнения исковых требований от 07.07.2022 г. просило взыскать с Кузнецова О.И. задолженность по взносам на капитальный ремонт за период 01.03.2019 г. по 30.04.2022 г. в размере 228 826,01 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2019 г. по 05.04.2020 г., с 11.01.2021 г. по 30.04.2022 г. в размере 20 390,19 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 540,00 руб., почтовые расходы в размере 301,86 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 28 сентября 2022 года исковые требования ТСЖ «Киквидзе, 102» удовлетворены частично.

    Взыскана с Кузнецова О. И. (СНИПЛС ***) в пользу ТСЖ «Киквидзе, 102» (ОГРН ***) задолженность по взносам на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 11.04.2019 г. по 30.04.2022 г. в размере 228 826,01 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2019 г. по 30.04.2022 г. (за исключением периода с 06.04.2020 г. по 04.01.2021 г.) в размере 20 301,47 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 621,97 руб., почтовые расходы в размере 301,86 руб.

     В удовлетворении исковых требований ТСЖ «Киквидзе, 102» о взыскании с Кузнецова О. И. процентов за пользование чужими денежными средствами в большем размере отказано.

В апелляционной жалобе Кузнецов О.И. ставит вопрос об отмене данного решения суда, и просит принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ТСЖ «Киквидзе 102».

Полагает, что судом нарушены положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. В данном случае, с его стороны отсутствовали факты неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки. Следовательно, в данной ситуации положения указанной нормы к нему не применяются, соответственно, требование об уплате процентов является неправомерным.

Указывает на то, что он не мог знать размер взносов на капитальный ремонт.

Считает, что надлежащим ответчиком по уплате процентов ООО «ЖК ТИС», которое бездействовало и не выставляло ему счета об уплате данных взносов.

В нарушение положений статей 143, 147 Жилищного кодекса Российской Федерации и положений части 2 статьи 48 и статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Петровым В.М. не были представлены документы, подтверждающие его полномочия в качестве председателя ТСЖ или председателя правления ТСЖ на подачу искового заявления и уточнения к нему, также у Петров В.М. не подтвердил факт того, что он является собственником имущества в данном многоквартирном доме.

Кроме того, судом, по мнению автора жалобы, нарушены требования статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку первоначально в иске период взыскания ограничивался ноябрем 2021 года. В уточнении исковых требований добавлен период с декабря 2021 года по апрель 2022 года. Таким образом, истцом заявлены новые самостоятельные исковые требования, которые не связаны с первоначальными требованиями.

Автор жалобы считает, что размер взысканной суммы арифметическим расчетом в решении суда не подтвержден.

Указывает, что в решении суда отсутствует перечень письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, а также неверно указан факт о том, что с его стороны не последовало ответа на претензию истца.

Полагает, что также судом незаконно удовлетворены исковые требования о взыскании с него судебных расходов.

Заслушав представителя ответчика Кузнецова О.И. по доверенности Калинину И.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы по изложенным выше основаниям, председателя ТСЖ «Киквидзе, 102» Петрова В.М., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по доверенности Белову Л.Ю., просивших решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно данной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.07.2007 г. в многоквартирном *** в *** создано ТСЖ «Киквидзе, 102», что подтверждается Уставом ТСЖ (т. 1 л. д. 25-34), председателем правления которого избран Петров В.М., что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ от *** (т. 1 л. д. 37-39).

Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (далее МКД) по адресу: ***, от 23.01.2014 г. избран способ формирования фонда капитального ремонта общего имущества указанного МКД путем перечисления взносов на капитальный ремонт на специальный счет, открытый в Тамбовском отделении *** ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО Сбербанк), с указанием владельцем данного счета ТСЖ «Киквидзе, 102», а также указанием уполномоченного на открытие данного счета лица – Петрова В.М. (т. 1 л.д. 197-198).

На основании заявления ТСЖ «Киквидзе, 102» от 05.05.2014 г. (т. 1 л. д. 188) между указанным ТСЖ в лице председателя ФИО6 и ОАО «Сбербанк России» заключен договор специального банковского счета (в валюте РФ) для формирования фонда капитального ремонта (т. 1 л. д. 189-198).

ФИО1 является собственником нежилого помещения ***, общей площадью 750,2 кв. м по адресу: ***, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 03.10.2012 г. (т. 1 л. д. 40).

Постановлениями администрации Тамбовской области «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории» *** от ***, *** от ***, *** от ***, *** от ***, *** от *** установлены ежемесячный минимальный размер взноса: в 2018 году – размере 6,74 руб. за 1 кв. м; в 2019 году – в размере 7,49 руб. за 1 кв. м; в 2020 году – в размере 7,93 руб. за 1 кв. м; в 2021 году – в размере 8,23 руб. за 1 кв. м; в 2022 году – в размере 9,05 руб. за 1 кв. м.

Из имеющегося в материалах дела расчета по начисленным взносам за период с марта 2019 года по апрель 2022 года задолженность Кузнецова О.И. составила 228 826,01 руб.

Разрешая данный спор и частично удовлетворяя исковые требования ТСЖ «Киквидзе, 102», руководствуясь статьями 153, 154, 155, 169, 171 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Закона Тамбовской области от 23 июля 2013 года № 309-З «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Тамбовской области», статьями 56, 196, 199, 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах применения норм ГПК РФ об исковой давности», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции исходил из того, что ответчик является собственником нежилого помещения, в соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, он обязан осуществлять оплату взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома. При этом, отсутствие по какой-либо причине платежного документа не освобождает собственника от обязанности по оплате взноса на капитальный ремонт, а поскольку стороной ответчика не приведено доказательств, свидетельствующих об оплате взыскиваемой с него задолженности, равно как и не приведено доказательств, подтверждающих освобождение его от уплаты взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, на основании вышеназванных норм права взыскал с него задолженность в указанном выше размере и за указанный период.

Вместе с тем, рассмотрев заявление представителя ответчика Калинина И.А. о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции, на основании названных выше норм права, пришел к выводу, что срок исковой давности по предъявленному иску подлежит исчислению по правилам повременных платежей, то есть отдельно по каждому просроченному ответчиком ежемесячному платежу.

Исходя из того, что товарищество обратилось в суд с настоящим иском 08.04.2022 г., (т. 1 л. д. 2) трехгодичный срок исковой давности для взыскания данной задолженности, начисленной за период с марта 2019 г. по апрель 2022 г., истцом не пропущен.

На основании изложенного, суд удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности по взносам на капитальный ремонт в полном объеме, а именно в размере 228 826,01 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании с Кузнецова О.И. процентов за пользование чужими денежными средами за период с 11.04.2019 г. по 31.03.2022 г. в размере 20 390,19 руб., суд руководствовался положениями статьи статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, исходя из того, что ответчик Кузнецов О.И. до настоящего момента не погасил задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества за период с 10.04.2019 г. по 30.04.2022 г. в общем размере 228 826,01 руб., исчислив проценты за указанный период, пришел к выводу о взыскании суммы процентов в размере 20 390,19 руб.

Представленный истцом подробный расчет задолженности (т. 2 л. д. 199), признан судом обоснованным и математически верным, подлежим уменьшению в части периода взыскания - с 06.04.2020 г. 04.01.2021 г., исходя из Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 г., указав, что за период с 06.04.2020 г. по 04.01.2021 г. не подлежат начислению проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами, составляющие в данном случае 11,28 руб.

В связи с чем суд взыскал с Кузнецова О.И. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2019 г. по 30.04.2022 г. (за исключением периода с 06.04.2020 г. по 04.01.2021 г.) в размере 20 301,47 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и представленных по делу доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Все доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны истца в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Размер ежемесячных взносов установлен товариществом, исходя из ежемесячного минимального размера взноса, установленного Постановлениями администрации Тамбовской области «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории ***» *** от ***, *** от ***, *** от ***, *** от ***, *** от ***.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы и о нарушении судом норм гражданского процессуального законодательства, которые также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены им.

    В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика взысканы судебные расходы. Несение данных расходов стороной истца подтверждено, данные расходы оплачены Петровым В.М., как председателем ТСЖ, полномочия которого, в том числе и на подачу данного иска проверялись судом первой инстанции и подтверждены материалами дела, обстоятельствам указанным автором жалобы дана правовая оценка в решении суда, с которой также соглашается судебная коллегия.

    При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции при рассмотрении данного спора, правильно применены нормы материального и процессуального права, указанные в судебном акте, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого судом решения, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, а потому не влекут отмену решения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 28 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова Олега Ивановича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 декабря 2022 года.