Решение по делу № 33-7689/2023 от 19.06.2023

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Корнийчук Ю.П. № 33-7689/2023

24RS0041-01-2021-007653-55

2.211

26 июня 2023 года             г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

с участием помощника судьи Крейтор Ю.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

заявление представителя МАОУ «Лицей № 1» о предоставлении отсрочки исполнения решения Октябрьского районного суда от 20.04.2022 года по гражданскому делу № 2-1557/2022 (по иску Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю к МАОУ «Лицей № 1», Главному управлению образования администрации г. Красноярска, Администрации г. Красноярска о признании бездействия незаконным, возложении обязанности),

по частной жалобе директора МАОУ «Лицей № 1» - Куксенко Е.Н.,

на определение судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14.02.2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя МАОУ «Лицей № 1» о предоставлении отсрочки исполнения решения Октябрьского районного суда от 20.04.2022г. по гражданскому делу по исковому заявлению Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю к МАОУ «Лицей № 1», Главному управлению образования администрации г. Красноярска, Администрации г. Красноярска о признании бездействия незаконным, возложении обязанности- отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Вступившим в законную силу 12.09.2022 года решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20.04.2022 года на МАОУ «Лицей № 1» была возложена обязанность устранить нарушение п. 2.2.1 СП 2.4.3648- 20 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи" путем обеспечения целостности ограждения по периметру территории образовательного учреждения (гражданское дело № 2-1557/2022).

Представитель МАОУ «Лицей № 1» - Степанова Е.Г. (по доверенности от 10.01.2023 года) обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения вышеуказанного решения суда на срок до 30.11.2023 года. Ссылается на то, что МАОУ «Лицей № 1» является учреждением, финансируемым из бюджета муниципального образования города Красноярск путем предоставления субсидий в целях осуществления уставной деятельности через Главное управление образования администрации города Красноярска. Также указывают на то, что в настоящее время Главным управлением образования администрации города Красноярска решается вопрос о предоставлении субсидии по результатам исполнения бюджета на 2022 год. Кроме того, указывают, что на основании требований Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" для определения подрядчика на выполнение работ по восстановлению ограждения необходимо проведение торгов (путем запроса предложений), срок проведения которых составляет до 45 календарных дней, а локально-сметный расчет содержит виды работ, которые возможны к производству только при наступлении постоянных положительных температур наружного воздуха.

Судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе директор МАОУ «Лицей № 1» - Куксенко Е.Н. просит отменить вышеуказанное определение, предоставить отсрочку исполнения решения суда. Ссылается на доводы, аналогичные доводам заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, указывает, что МАОУ «Лицей № 1» предпринимает меры для надлежащего исполнения решения суда, но реальное исполнение решения в настоящее время невозможно вследствие объективных обстоятельств, бездействия должника не допущено, неисполнение требований обусловлено уважительными причинами.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на данное определение рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч.4 ст. 333 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, определение судьи, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом определения.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.03.1998 года N 9-П, от 10.02.2006 года N 1-П и др.).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 указанного кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Из указанных норм следует, что предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Предоставление отсрочки предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, однако отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 104-О от 18.04.2006 года, несмотря на то, что отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. С учетом этого, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Должник, обратившийся к суду с требованием о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, обязан обосновать требование, представить доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения, а также наличие реальной возможности в результате предоставления отсрочки исполнить судебное постановление в разумный срок.

Отказывая в удовлетворении требований должника о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 20.04.2022 года на срок до 30.11.2023 года, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее представления, поскольку должником не представлено убедительных доказательств наличия объективных причин, препятствующих исполнению решения суда или делающих невозможным его исполнение.

При этом, суд правомерно принял во внимание баланс интересов сторон, права взыскателей (неопределенного круга лиц) на своевременное исполнение вышеуказанного решение суда.

Кроме того, судом обоснованно было учтено, что отсрочка исполнения судебного решения отдаляет реальную защиту нарушенных длительное время прав обучающихся, а также педагогического и технического персонала школы на обеспечение безопасных условий обучения и воспитания обучающихся, поскольку ограждение периметра территории МАОУ «Лицей № 1» является обязательным в силу закона, отсутствие такого ограждения, а также его целостности, позволяет посторонним лицам путем свободного доступа несанкционированно проникать на территорию школы и, как следствие, ставит под угрозу здоровье и безопасность вышеуказанных лиц.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактически установленных обстоятельствах дела, представленных сторонами доказательствах, а также требованиях действующего законодательства.

Доводы частной жалобы должника не могут служить основанием к отмене оспариваемого определения, поскольку они были предметом исследования судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14.02.2023 оставить без изменения, а частную жалобу директора МАОУ «Лицей № 1» - Куксенко Е.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий: А.Л. Елисеева