Решение по делу № 33-3635/2022 от 02.08.2022

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Макарова Т.А.

УИД 39RS0010-01-2021-003941-43

Дело № 2-450/2022 (№ 33-3635/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2022 года                                                                  г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

       Председательствующего     Гарматовской Ю.В.

       судей                 Куниной А.Ю., Филатовой Н.В.

       при секретаре            Лиль Д.А.

       рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чашко Ольги Юрьевны на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 20 мая 2022 года по иску Гулага Сергея Викторовича к Чашко Ольге Юрьевне о признании недействительными результаты межевания земельного участка, исключении сведений о земельном участке, освобождении части земельного участка

Заслушав доклад судьи Куниной А.Ю., объяснения Чашко О.В. и ее представителя Янковского В.А., поддержавшие доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Гулаги С.В. – Фидельмана А.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

        У С Т А Н О В И Л А:

Гулага С.В. обратился в суд с иском о признании недействительными результаты межевания земельного участка ответчика Чашко О.Ю. с КН №, площадью № кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, исключении из ЕГРН сведений о границах указанного выше земельного участка; о возложении обязанности по освобождению самовольно занимаемой части территории земельного участка с КН №, площадью № кв.м, путем демонтажа за счет собственных средств строения, а также установленного забора.

В случае не исполнения требования в установленный срок истец просил разрешить Гулага самостоятельно или третьим лицам, привлеченным по его поручению осуществить освобождение указанной выше части земельного участка с последующим возмещением понесенных при этом расходов с ответчика Чашко О.Ю.

В обоснование заявленных требований указано на то, что Гулага С.В. на основании договора купли-продажи земельного участка и домовладения от 2 июня 2005 года является собственником земельного участка с КН №, площадью № кв.м, для ведения личного подсобного хозяйства, и индивидуального жилого дома, общей площадью № кв.м.

При проведении кадастровых работ по установлению границ указанного участка было выявлено пересечение границ с земельным участком ответчика с КН №, площадь наложения составила № кв.м.

Согласно заключению кадастрового инженера в настоящее время границы земельного участка с КН № установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства, но при проведении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка допущены ошибки в их расположении: часть земельного участка, площадью № кв.м, накладывается на земельный участок с КН №, границы которого не установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства и определены согласно сведениям ЕГРН, а также границ, согласно плана из документа, послужившего основанием постановки их на государственный кадастровый учет.

В границы наложения вошла часть вновь построенного здания, площадью 21 кв.м, септик, обслуживающий индивидуальный жилой дом 55, принадлежащий истцу, а также деревья различных пород.

Истец ссылается на то, что с ним, как со смежным землепользователем определение местоположения границ земельного участка не согласовывалось, что привело к нарушению его прав путем незаконного изъятия части принадлежащего ему на праве собственности земельного участка и права пользования и обслуживания септика, обслуживающего индивидуальный жилой дом.

            20 мая 2022 года Гурьевским районным судом Калининградской области постановлено решение об удовлетворении иска.

Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с КН №, площадью № кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, установленные на основании межевого плана от 28 июня 2021 года кадастровым инженером ФИО1.

Из ЕГРН исключены сведения о границах земельного участка с КН №, установленные на основании межевого плана от 28 июня 2021 года.

На Чашко Ольгу Юрьевну возложена обязанность в течение 10 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда освободить самовольно занимаемую часть территории земельного участка с КН №, площадью № кв.м, путем демонтажа за счет собственных средств строения, а также установленного забора, в случае не исполнения требования в установленный срок разрешить Гулага Сергею Викторовичу или третьим лицам, привлеченным по его поручению самостоятельно осуществить освобождение указанной выше части земельного участка с последующим возмещением понесенных при этом расходов с ответчика Чашко Ольги Юрьевны.

Указано, что решение суда является основанием для исключения из единого государственного реестра недвижимости сведений о границах указанного выше земельного участка, внесенных на основании межевого плана от 28 июня 2021 года кадастровым инженером ФИО2.

С решением суда не согласился ответчик Чашко О.Ю., в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене судебного акта и отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы настаивает на своей позиции о том, что участки истца и ответчика не имеют смежной границы, следовательно, согласования границ при уточнении границ ответчика с истцом не требовалось.

Полагает недостоверным заключение кадастрового инженера, представленное суду стороной истца.

Настаивает на том, что истец возводил строение, септик за пределами своего земельного участка, за границами фактического землепользования.

                В суд апелляционной инстанции явились Чашко О.В. и ее представитель Янковский В.А., представитель Гулаги С.В. – Фидельман А.С.    Иные участники судебного процесса в суд апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

                В судебном заседании суда апелляционной инстанции от ответчика Чашко О.Ю. поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы, прекращении производства по делу.

В силу пп. 1, 2 ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалоб, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Согласно п. 3 ст. 326 ГПК РФ о принятии отказа от апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

В п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указано, что лицо, подавшее апелляционную жалобу, а также прокурор, принесший апелляционное представление, вправе отказаться как в целом, так и в части от апелляционных жалобы, представления в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления должно быть подано в суд апелляционной инстанции в письменной форме (статья 326 ГПК РФ).

Таким образом, отказ от апелляционной жалобы является процессуальным правом стороны, а потому принимается судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что отказ от апелляционной жалобы является правом стороны, он не противоречит закону, не нарушает прав сторон и третьих лиц, совершен в письменной форме, судебная коллегия считает возможным принять отказ от апелляционной жалобы Чашко О.Ю. и прекратить апелляционное производство.

Руководствуясь положениями ст. 326 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

        Принять отказ Чашко Ольги Юрьевны от апелляционной жалобы на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 20 мая 2022 года по иску Гулага Сергея Викторовича к Чашко Ольге Юрьевне о признании недействительными результаты межевания земельного участка, исключении сведений о земельном участке, освобождении части земельного участка, производство по данной апелляционной жалобе прекратить.

Председательствующий

Судьи