Решение по делу № 22К-1283/2020 от 17.03.2020

Судья Дондик А.Н. №22-1283/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток 21 мая 2020 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего	Сажневой М.В.,
при секретаре судебного заседания	Брыжеватой Ю.С.,
с участием прокурора	Зайцевой А.С.,
адвоката	Овчинниковой Г.В., представившей удостоверение № 636, ордер №290 от 21.05.2020г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал №3/10-29/2020 с апелляционной жалобой обвиняемого ФИО1 на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 26.02.2020 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО1, о признании постановления следователя СО ОМВД России по г.Уссурийску ФИО4, о назначении криминалистической экспертизы от 07.02.2019г. незаконным, в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

Доложив материалы, выслушав адвоката Овчинникову Г.В., поддержавшую доводы жалобы, прокурора Зайцеву А.С., полагавшую жалобу не подлежащей удовлетворению,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании постановления следователя СО ОМВД России по г.Уссурийску ФИО4 о назначении криминалистической экспертизы от 07.02.2019г. незаконным и необоснованным.

26.02.2019г. постановлением Уссурийского районного суда Приморского края в принятии указанной жалобы ФИО1 отказано ввиду отсутствия предмета проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит отменить постановление суда и признать постановление о назначении криминалистической экспертизы от 07.02.2019г. незаконным, так как ознакомление о назначении экспертизы с ним происходило согласно протоколу 19.02.2019г. (л.д. 122), но она была проведена с 07 до 11 февраля 2019г. (л.д. 123-126), а согласно л.д.128 он был ознакомлен с заключением эксперта 19.02.2019г. с 13-30ч. до 13-35ч., таком образом, с постановлением о назначении экспертизы он был ознакомлен после того, как она была проведена в нарушение ч. 3 ст. 195 УПК РФ, ст. 125 УПК РФ.

Ввиду отсутствия денежных средств и невозможности снятии копии из дела просит суд истребовать уголовное дело в отношении него из ОМВД России по ПК.

Проверив представленные суду апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, выраженной в п.4 Постановления от 10.02.2009г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», в порядке ч.1 ст.125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования. При этом, по смыслу ст. ст. 123 и 125 УПК РФ, жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы (п. 5 Постановления).

Так, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд обязан выяснять подсудность данной жалобы суду, подана ли она надлежащим лицом и имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ. В случае если будет установлено, что жалоба не содержит предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, выносится постановление об отказе в принятии жалобы к производству без назначения судебного заседания.

Как следует из постановления, судьей на основании представленных материалов вынесено решение об отказе в принятии к производству поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы ФИО1 ввиду отсутствия предмета для проверки, что не противоречит действующему законодательству и согласуется с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ по данному вопросу (п.8 Постановления).

У суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с принятым решением не имеется поскольку в суд в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба ФИО1, по сути содержащая указания на нарушения требований уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий (назначение и проведение судебной экспертизы). Следовательно, отказ в принятии такой жалобы к производству правомерен, поскольку нет предмета судебного контроля.

Доводы апелляционной жалобы не относятся к обжалуемому решению, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции при обращении в порядке ст.125 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 26 февраля 2020 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения,

Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий М.В. Сажнева