Решение по делу № 2-159/2021 от 23.12.2020

№ 2-159/2021

УИД 11RS0016-01-2020-001938-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Долгих Е.А.,

при секретаре судебного заседания Анисвец А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Выльгорт 27 января 2021 года гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Сыктывкару №1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми к Милевичу М. И. об обращении взыскания на имущество,

установил:

Судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по г. Сыктывкару №1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми обратился в суд с иском к Милевичу М.И. об обращении взыскания на 1/2022 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в Сыктывдинском районе. В обоснование требований указано, что на исполнении в Отделении судебных приставов по г. Сыктывкару №1 находится сводное исполнительное производство № в отношении должника Милевича М.И.. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что ответчик имеет в собственности 1/2022 долю в праве общей долевой собственности в отношении земельного участка, расположенного на территории Сыктывдинского района с кадастровым номером №. Ссылаясь на то, что денежных средств или иного имущества, за счет которого может быть удовлетворены требования взыскателей, у ответчика не имеется, истец просит обратить взыскание на долю в праве общей долевой собственности ответчика на земельный участок.

Истец отделение судебных приставов по г. Сыктывкару №1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ИФНС России по г. Сыктывкару, ПАО «Т Плюс», надлежащим образом извещенные о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили.

Ответчик Милевич М.И. и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Козлова С.С.., надлежащим образом извещенные о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, материалы сводного исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа, выданного мировым судьей Димитровского судебного участка г. Сыктывкара от 14.11.2017 с Милевич М.И. в пользу ПАО «Т Плюс» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.01.2015 по 30.06.2017 в размере 25 132 рублей 18 копеек, пени в размере 4997 рублей 95 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 551 рублей 95 копеек.

На основании указанного судебного акта судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сыктывкару №1 УФССП России по Республике Коми 23.05.2018 в отношении Милевича М.И. возбуждено исполнительное производство №

Решением мирового судьи Куратовского судебного участка г. Сыктывкара по делу № с Милевича М.И. в пользу Козловой С.С. взысканы алименты на содержание несовершеннолетней Милевич М.М., <дата> года рождения в размере 1/6 части заработка или иного дохода ежемесячно.

На основании указанного судебного акта судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сыктывкару №1 УФССП России по Республике Коми 19.02.2014 в отношении Милевича М.И. возбуждено исполнительное производство №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару №1 УФССП России по Республике Коми от 03.04.2019 в отношении должника Милевича М.И. возбуждено исполнительное производство №, предметом исполнения по которому является взыскание в пользу ИФНС России по г. Сыктывкару государственной пошлины в размере 200 рублей.

Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №.

По состоянию на 01.01.2021 задолженность Милевича М.И. перед Козловой С.С. составляет 52 167 рублей 74 копейки, перед ПАО «Т Плюс» - 28 182 рубля 08 копеек, перед ИФНС – 200 рублей.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом установлено, что Милевич М.И. имеет в собственности 1/2022 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенный в Сыктывдинском районе.

Обращаясь в суд, Отделение судебных приставов по г.Сыктывкару №1 указало, что судебный акт о взыскании с Милевич М.И. денежных средств до настоящего момента не исполнен, денежных средств или иного имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования взыскателя, у Милевича М.И. не имеется, в связи с чем, имеются основания для обращения взыскания на долю в праве общей долевой собственности ответчика на земельный участок.

Разрешая требования по существу, суд исходит из следующего.

В силу ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно п. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4 ст. 69 Закона).

Согласно ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется в частности на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (п. 5).

В соответствии со ст. 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (п. 1).

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (п. 2).

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности (п. 3).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (п. 4).

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (п. 5).

Согласно п. 1 ст. 79 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом РФ.

Как разъяснено в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно ст. 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 Закона об исполнительном производстве.

Согласно п. 1 ст. 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 87 Закона об исполнительном производстве принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством РФ (п. 1).

Реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (п. 3).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 №569-О-О указано, что положения ФЗ «Об исполнительном производстве» не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами ст. ст. 250, 255 Гражданского кодекса РФ.

Лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получения предложения сособственника о его продаже (п. 2 ст. 250 Гражданского кодекса РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Согласно ст. 255 Гражданского кодекса РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных средств от продажи в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 Гражданского кодекса РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абз. 2 ст. 255 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из положений вышеприведенных норм закона, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств, таких как наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга, принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Из материалов дела следует, что до настоящего времени выдел доли ответчика в отношении спорного имущества не произведен, ответчик Милевич М.И. является долевым собственником земельного участка, на которые истец просит обратить взыскание.

Из предоставленных по запросу суда данных следует, что спорное имущество находится в общей долевой собственности нескольких лиц.

При этом, истцом доказательств невозможности произвести выдел доли ответчика в натуре и наличия возражений иных участников долевой собственности от выдела доли или направления сособственникам земельного участка предложения по выкупу доли должника и получения от них отказа в приобретении спорного недвижимого имущества, материалы дела не содержат.

Доказательств, подтверждающих невозможность выдела доли должника в праве на земельный участок в натуре, суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, поскольку спорный земельный участок находится в общей долевой собственности, правовых оснований для обращения взыскания на принадлежащую ответчику долю на него без соблюдения вышеприведенных условий не имеется.

При этом необходимо отметить, что в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку о необходимости обращения взыскания на 1/2022 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок заявлено Отделением судебных приставов по г. Сыктывкару №1, именно он и должен доказать, в частности, факт невозможности выдела в натуре вышеуказанной доли ответчика Милевича М.И. для обращения на нее взыскания и факт отказа других сособственников земельного участка от своего права на приобретение спорной доли, однако, таких доказательств истцом не предоставлено.

С учетом установленных обстоятельств и анализа приведенных положений закона, в рассматриваемом случае, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Отделением судебных приставов по г. Сыктывкару №1 УФССП России по Республике Коми требований.

Руководствуясь ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Сыктывкару №1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми к Милевичу М. И. об обращении взыскания на 1/2022 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в Сыктывдинском районе - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 02.02.2021.

Судья             Е.А. Долгих