Решение по делу № 2-2084/2023 от 27.02.2023

УИД 19RS0001-02-2023-001562-88 Дело № 2-2084/2023

решение

Именем Российской Федерации

17 апреля 2023 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Мамаевой Е.А.

при секретаре Федоренко Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравцова В.П. к акционерному обществу страховая компания «БАСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кравцов В.П. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу страховая компания «БАСК» (далее – АО СК «БАСК», Страховая компания) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 120300 руб., неустойка 11360 руб. С указанным решением финансового уполномоченного в части неустойки, взыскание которой поставлено в зависимость от срока исполнения этого решения ответчиком, истец не согласен. Поскольку обязательства по выплате страхового возмещения исполнены с нарушением срока, предусмотренного п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности ….» (далее – ОСАГО), просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 191 277 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы 864,91 руб.

Истец, представитель истца Карюк А.В. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом. До судебного заседания от истца в материалы дела поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие, с указанием на отказ судом ответчику в применении положений ст. 333 ГК РФ к заявленному размеру неустойки.

Представитель ответчика Борисенко Ю.Ю., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена о нем надлежащим образом. До судебного заседания в материалы дела представлены возражение на исковое заявление, согласно которому просила рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие, просила применить положения ст. 333 ГК РФ к заявленному размеру неустойки исходя из размера учетной ставки Банка России, отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, в связи с отсутствием причинно - следственной связи между невыплатой денежных средств и ухудшением состояния здоровья истца, при определении размера по оплате услуг представителя учесть принцип разумности и категорию сложности дела.

Руководствуясь положениями ст.ст. 48, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Гамаюнова А.В., управлявшего транспортным средством ВА3, государственный регистрационный номер A165BE19, при участии транспортного средства Nissan Cedric, государственный регистрационный номер У912НТ124, под управлением Сычева Р.А., был причинен ущерб транспортному средству Toyota Caldina, государственный регистрационный номер М620Х38, принадлежащему истцу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована
не была.

Гражданская ответственность Сычева Р.А. на момент ДТП застрахована
не была.

Гражданская ответственность Гамаюнова А.В. на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX N0112554452
со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком от представителя истца Карюка А.В. получено заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-I (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «БАСК» организован осмотр автомобиля Toyota Caldina, государственный регистрационный номер М620Х38.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Карюк А.В. обращался в АО СК «БАСК» с претензией о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил представителю истца неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере
49700 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил представителю истца страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 142000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила представителя истца о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 142 000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 49 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом № уведомил представителя истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования Кравцова В.П. удовлетворены, в счет страхового возмещения взыскана сумма в размере 120300 руб., неустойка в размере 11360 руб., неустойка в случае неисполнения решения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Выплату страхового возмещения в размере 120300 руб. АО СК «БАСК» произвело ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения и неисполнением решения финансового уполномоченного, Кравцов В.П. обратился с иском в суд.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 191 277 руб., из расчета:

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 262300 руб. * 1%*43 дн.=112789 – 49700 руб. – 11360 руб. = 51729 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120300 руб. (262300 руб. – 142000 руб.) * 1% *116 дн. = 139548 руб.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 51729 руб. + 139548 руб. = 191277 руб.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения в срок без законных на то оснований, суд считает требование Кравцова В.П. о взыскании с АО СК «БАСК» неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Проверив период для начисления неустойки, суд находит его верным.

Ответчик в ходе судебного разбирательства просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в пункте 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно пункту 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делуобстоятельств.

По смыслу п. 1 ст. 333 ГК РФ с учетом ее разъяснений, в данной норме речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего применение указанного критерия осуществляется исключительно судом на основании исследования и оценки всех обстоятельств конкретного дела и внутреннего убеждения, основанного на необходимости обеспечения соблюдения прав и свобод сторон судебного разбирательства.

Оценивая соразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям несвоевременно исполненного обязательства, суд принимает во внимание соотношение суммы страхового возмещения (262300 руб.) и подлежащего взысканию размера неустойки (191277 руб.), длительного периода неисполнения АО СК «БАСК» обязательства по выплате страхового возмещения (заявление о выплате страхового возмещения подано ДД.ММ.ГГГГ), страховое возмещение выплачено в полном объеме (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) – по истечение почти трех лет, необходимости обращения потерпевшего с иском в суд, что в совокупности свидетельствует о соразмерности неустойки в размере 191277 руб. последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, суд не находит оснований для снижения размера неустойки с применением ст. 333 ГК РФ.

Поскольку суд пришел к выводу, что АО СК «БАСК» без законных оснований допустило нарушение срока выплаты страхового возмещения, требования истца о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителемубытков.

Руководствуясь указанными нормами права, и, учитывая, что вина ответчика в данном случае усматривается в ненадлежащем исполнении взятых на себя обязательств по выплате в установленные сроки страхового возмещения, в неисполнении законных требований потребителя во внесудебном порядке, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном Кравцовым В.П. размере - 10000 руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости.

При этом возражения ответчика о недоказанности факта причинения истцу физических и нравственных страданий суд не принимает во внимание, поскольку достаточным условием для удовлетворения данного требования является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между Карюком А.В. и Кравцовым В.П. заключен договор на оказание юридических услуг. Стоимость услуг по договору определена в размере 15000 руб., факт оплаты денежных средств по договору подтверждается распиской.

Учитывая объем выполненной представителем истца работы, сложность рассматриваемого спора, направление ответчику претензии, составление искового заявления, не участие при рассмотрении настоящего гражданского дела, с учетом разумности и справедливости, суд считает правомерным признать разумной сумму в 5000 руб., и взыскать ее в пользу Кравцова В.П.

В порядке ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы истца в общей сумме 1259,99 руб. связанные с подачей искового заявления, направления искового заявления лицам, участвующим в деле, признавая их необходимыми. Факт оплаты данных расходов истцом подтверждается представленными в материалах дела в копии почтовыми квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5325,54 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кравцова В.П. к акционерному обществу страховая компания «БАСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества страховая компания «БАСК» (ИНН №) в пользу Кравцова В.П. (паспорт № №) неустойку в размере 191 277 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы в сумме 6259,99 руб.

Взыскать с акционерного общества страховая компания «БАСК» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5325,54 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий Е.А. Мамаева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Мамаева