Решение по делу № 12-283/2022 от 04.03.2022

Дело №

23RS0№-98

РЕШЕНИЕ

«11» мая 2022 года                                                        <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> ФИО5,

при секретаре                                            ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе и.о. директора МУП «Водоканал» ФИО1 на постановление о назначении административного наказания №-ИФ от 24.02.2022 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

И.о. директора МУП «Водоканал» ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление старшего государственного инспектора южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (южного межрегионального управления Росприроднадзора) ФИО3 вынесенное ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №-ИФ, которым должностное лицо – и.о. директора МУП «Водоканал» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере: 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, и.о. директора МУП «Водоканал» ФИО1 считает его подлежащим отмене в связи с его незаконностью.

В обосновании жалобы заявитель указывает, что в постановлении о назначении административного наказания указывается, что МУП «Водоканал» имело возможность для соблюдения требований законодательства об использовании недр, но привлекаемое лицо не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению. Более того, в постановлении указано, что предприятием не доказано наличие объективных препятствий для несовершения действий по использованию недр в отсутствие лицензии и не представлено доказательств наличия объективных причин, препятствующих получению лицензии. На основании этого должностным лицом административного органа ФИО1 признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.3 КоАП РФ.

Вместе с тем, в письменных пояснениях, представленных в Росприроднадзор, были подробно изложены все необходимые меры, которые принимались для получения лицензий в период со дня предыдущего привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.7.3 КоАП РФ, до дня вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, а также приведены обстоятельства, объективно препятствующие получению лицензии.

Данные доводы о принимаемых мерах к получению лицензий и объективной невозможности к её получению должностным лицом административного органа не опровергнуты и фактически оставлены без внимания и оценки, а в постановлении о назначении административного наказания не указано, какие ещё конкретные действия имелась возможность совершить, но остались не выполнены.

Так же, не учтено, что МУП «Водоканал» постановлением администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № наделено статусом гарантирующей организации для осуществления холодного водоснабжения, как единственного поставщика данного ресурса на территории 11 сельских поселений <адрес>.

МУП «Водоканал», получив в своё ведение централизованные системы холодного водоснабжения, не имеет права остановить деятельность по холодному водоснабжению не только в связи с наделением её статусом гарантирующей организации, но и ввиду того, что является единственной организацией, обязанной осуществлять поставку воды абонентам на указанной территории. Соответственно и.о. директора ФИО1, как руководитель предприятия, не имел права принять решение о прекращении этой деятельности.

Следовательно, осуществление МУП «Водоканал» под руководством ФИО1 деятельности по добыче водных ресурсов из скважин в отсутствие необходимой лицензии было обусловлено недопущением более тяжких последствий в виде реальной угрозы ухудшения качества жизни людей, возможности возникновения и распространения инфекционных и иных заболеваний. В связи со значимостью коммунальной услуги по централизованному снабжению холодной водой остановить подачу питьевой воды ФИО1, как руководитель МУП «Водоканал», не имел право, так как это привело бы к чрезвычайной ситуации, в результате чего без воды могло остаться население одиннадцати сельских поселений <адрес> численностью более 60 000 человек.

Таким образом, административным органом не были приняты во внимание указанные обстоятельства, а также то, что в данном случае, имело место использование подземной воды не в личных интересах ФИО1 и не в собственных интересах предприятия МУП «Водоканал», а в интересах населения, обязанность осуществлять деятельность по водоснабжению прямо предусмотрена нормами действующего законодательства.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, в адрес суда направил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие, просил изменить постановление Росприроднадзора, снизив административный штраф, в соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Представитель Южного межрегионального управления Росприроднадзора в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При изучении материалов дела, установлено следующее, прокуратурой <адрес> проведена проверка исполнения МУП «Водоканал» требований законодательства в сфере недропользования, в ходе которой установлено, что постановлением администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение о создании МУП «Водоканал». В соответствии с распоряжением управления по земельным отношениям и учета муниципальной собственности администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № произведена передача сетей водоснабжения и сооружений в хозяйственное ведение МУП «Водоканал», в том числе 57 артезианских скважин.

При этом, МУП «Водоканал» не является правопреемником организаций, ране осуществляющих водоснабжение на территории сельских поселений <адрес>.

Согласно сведениям, предоставленным МУП «Водоканал» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении предприятием деятельности по обеспечению холодного водоснабжения объём оказанных услуг населению <адрес>, составил 3 143 946,878 куб. метров воды.

Вместе с тем, в нарушение указанных норм действующего законодательства о недрах, МУП «Водоканал» осуществляло добычу подземных вод из водозаборных скважин, в отсутствие лицензии на право пользования недрами.

Таким образом, в период с марта 2020 года по настоящее время у МУП «Водоканал» отсутствует лицензия на право пользования недрами на территории Александровского (скважины №№, 5032, 5034, 3196, 7366, б/н, 1868), Братского (скважины №№, 6994, 2336, 1736, 1887, 2493, 3133, 3154, 7626, 5274), Вимовского (скважины №№, 5024, 26913, 305), Воронежского (скважины №№, 5247, 321Д 4799, 6082, 7432, 6819, 5251), Железного (скважина №), Ладожского (скважины №№, 51131, 5084, 4021, 7348, 7349, 7350, 7363, 7444, 4026, 5761, 5752), Ленинского (скважины №№, 72840, 21065, 11-6411/1), Поволабинского (скважины №№, 2347, 545, б/н) Суворовского (скважины №>№, 4740, 295Д), Тенгинского (скважины №№, 5245, 3131), Некрасовского (скважина №) сельских поселений Усть-Лабинского муниципального района. Указанные обстоятельства МУП «Водоканал» не оспариваются.

При таких обстоятельствах, МУП «Водоканал» осуществляло пользование недрами с целью добычи подземных вод на территории Александровского, Братского, Вимовского, Воронежского, Железного, Ладожского, Ленинского, Поволабинского, Суворовского, Тепгинского, Некрасовского сельских поселений Усть-Лабинского муниципального района без оформленной в установленном порядке лицензии на право пользование недрами.

Из материалов дела следует, что у МУП «Водоканал» имелась возможность для соблюдения требований, установленных законодательством об использовании недр, но привлекаемое лицо не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению. МУП «Водоканал» не доказано наличие объективных препятствий для несовершения действий по использованию недр в отсутствие лицензии, равно как и не представлено доказательств наличия объективных причин, препятствующих получению лицензии.

Приказом и.о. директора МУП «Водоканал» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №-к исполняющим обязанности директора МУП «Водоканал» назначен ФИО1.

Вышеуказанное послужило обстоятельством для вынесения ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором южного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3 постановления по делу об административном правонарушении №-ИФ, которым должностное лицо – и.о. директора МУП «Водоканал» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере: 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Согласно части 1 статьи 7.3 КоАП РФ, пользование недрами без лицензии на пользование недрами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.5 и частью 1 статьи 15.44 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Однако, вопреки требованиям законодательств, должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении, объективно не установлены обстоятельства указывающие возникновение вредных последствий, в результате совершенного административного правонарушения.

Не учтено, что МУП «Водоканал» постановлением администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № наделено статусом гарантирующей организации для осуществления холодного водоснабжения, как единственного поставщика данного ресурса на территории 11 сельских поселений <адрес>.

МУП «Водоканал», получив в своё ведение централизованные системы холодного водоснабжения, не имеет права остановить деятельность по холодному водоснабжению не только в связи с наделением её статусом гарантирующей организации, но и ввиду того, что является единственной организацией, обязанной осуществлять поставку воды абонентам на указанной территории. Соответственно и.о. директора ФИО1, как руководитель предприятия, не имел права принять решение о прекращении этой деятельности.

Следовательно, осуществление МУП «Водоканал» под руководством ФИО1 деятельности по добыче водных ресурсов из скважин в отсутствие необходимой лицензии было обусловлено недопущением более тяжких последствий в виде реальной угрозы ухудшения качества жизни людей, возможности возникновения и распространения инфекционных и иных заболеваний. В связи со значимостью коммунальной услуги по централизованному снабжению холодной водой остановить подачу питьевой воды ФИО1, как руководитель МУП «Водоканал», не имел право, так как это привело бы к чрезвычайной ситуации, в результате чего без воды могло остаться население одиннадцати сельских поселений <адрес> численностью более 60 000 человек.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассматривая данную жалобу на постановление о назначении административного наказания, суд учитывая обстоятельства, при которых совершено правонарушение, характер совершенного административного правонарушения, отсутствие наступления каких-либо вредных последствий, личность виновного, его имущественное положение, факт устранения обстоятельств, послуживших основанием привлечения к административной ответственности, приходит к выводу, что имеются исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, для применения части 2.2 статьи 4.1КоАП РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о возможности изменения постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ №-ИФ старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3, в части наказания.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу и.о. директора МУП «Водоканал» ФИО1 на постановление о назначении административного наказания №-ИФ от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – удовлетворить в части.

Постановление старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №-ИФ, изменить, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение десяти дней.

Судья -