Решение по делу № 33-3023/2017 от 02.11.2017

Судья Катюха А.А. Дело №33-3023/2017

Докладчик Литвинова Т.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 ноября 2017 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Литвиновой Т.Н.,

судей областного суда Вишнякова О.В. и Кривулько В.В.,

при секретаре Абрамовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СахалинДом» к Малькову Владлену Валерьевичу о взыскании долга, процентов по договору займа

по частной жалобе генерального директора ООО «СахалинДом» Ли Ок Гым

на определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 06 октября 2017 года об отказе в замене обеспечительных мер.

Заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

18 сентября 2017 года ООО «СахалинДом» обратилось в суд с иском к Малькову В.В. о взыскании долга по договору займа и процентов в общей сумме 11957931 рубль 53 копейки.

При подаче искового заявления, ООО «СахалинДом» заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете ответчика в кредитной организации.

Определением судьи от 20 сентября 2017 года ходатайство истца удовлетворено и наложен арест на денежные средства в пределах заявленных требований в размере <данные изъяты>, находящиеся на счете ответчика № в Филиале «Дальневосточный» Банка ВТБ (ПАО) в городе Хабаровске (ВТБ «Банк Москвы»).

03 октября 2017 года ООО «СахалинДом» обратилось с заявлением о замене обеспечительных мер, ссылаясь на то, что наложенные судом меры обеспечения иска не могут обеспечить исполнение ответчиком решения, поскольку на его банковском счете денежные средства отсутствуют. Указывает, что Мальков В.В является участником ООО «Западная угольная компания» (размер доли <данные изъяты>%, стоимость доли <данные изъяты> рублей), ООО «Маяк-Д» (размер доли <данные изъяты>, стоимость доли <данные изъяты> рублей), ООО «Шахтерск-уголь» (размер доли <данные изъяты>%, стоимость доли <данные изъяты> рублей), ООО «Гортопсбыт» (размер доли <данные изъяты>%, стоимость доли <данные изъяты> рублей), ООО «Технокомплект-1» (размер доли <данные изъяты>%, стоимость доли <данные изъяты> рублей). Заявлено требование о замене обеспечительных меры, наложенных определением судьи от 20 сентября 2017 года, на обеспечительные меры в виде запрета налоговому органу осуществлять государственную регистрацию изменений в ЕГРЮЛ в учредительные документы обществ с ограниченной ответственностью «Западная угольная компания», «Маяк-Д», «Шахтерск-уголь», «Гортопсбыт», «Технокомплект-1» связанные с долями, принадлежащими Малькову В.В.

Определением от 06 октября 2017 года судьей отказано истцу в замене обеспечительных мер.

Не согласившись с данным определением, представитель ООО «СахалинДом» подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, и удовлетворить ходатайство о замене мер обеспечения иска, ссылаясь на несоответствие выводов судьи обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права. Полагает, что суд основывался на тех обстоятельствах, которые не были указаны в заявлении.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СахалинДом» Ким Фасуни настаивала на доводах частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия считает, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения судьи не имеется.

Обеспечительные меры являются одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.

По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, одной из основных задач суда, связанных с обеспечением иска, является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу, а правильное и своевременное использование судом мер обеспечения иска гарантирует надлежащее исполнение судебных постановлений. Поскольку факт предъявления иска становится известным ответчику, он может принять меры к тому, чтобы решение не было исполнено, может продать или скрыть свое имущество, денежные средства и т.д.

Так, положениями статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с пунктами 1, 3 части 1, части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Согласно пункту 1 статьи 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном статьей 141 указанного кодекса.

По смыслу приведенных положений закона следует, что основанием для замены обеспечительных мер является изменение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для их принятия.

Из материалов дела следует, что по заявлению истца судьей наложен арест на находящиеся на конкретном счете ответчика денежные средства в размере, соответствующем заявленным требованиям.

Разрешая ходатайство о замене обеспечительных мер и отказывая в его удовлетворении, судья исходил из того, что истцом не доказана объективная необходимость замены принятых ранее судом мер по обеспечению иска, поскольку доказательств того, что на счете ответчика, на который наложен арест, отсутствуют денежные средства, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом судьи первой инстанции, поскольку меры по обеспечению иска, принятые определением судьи от 20 сентября 2017 года, соответствуют требованиям части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и позволяют соблюсти баланс интересов истца и ответчика, а также предотвратить нарушение прав и интересов третьих лиц. Кроме того, как верно отмечено судьей первой инстанции, указывая на отсутствие на счете ответчика денежных средств, заявитель не представил доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.

При таких данных, когда истцом не представлено доказательств изменения обстоятельств, послуживших основанием для принятия первоначальных мер по обеспечению иска, оснований для замены обеспечительных мер не имеется.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что предложенные истцом к замене меры по обеспечению иска не отвечают целям принятия обеспечительных мер, поскольку указанный размер долей Малькова В.В. как участника юридических лиц несоразмерен заявленным истцом требованиям.

Доводы частной жалобы о нарушении судьей установленного статьей 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока рассмотрения ходатайства о замене обеспечительных мер, не принимаются во внимание, поскольку само по себе данное нарушение не может служить достаточным основанием к отмене правильного по существу определения.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что определение судьи является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для удовлетворения частной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 06 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу генерального директора ООО «СахалинДом» Ли Ок Гым – без удовлетворения.

Председательствующий Т.Н. Литвинова

Судьи О.В. Вишняков

В.В. Кривулько