Решение по делу № 1-360/2022 от 02.06.2022

Дело № 1-360/2022

(59RS0007-01-2022-004483-32)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 21 сентября 2022 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Слобожанина В.Н.,

при секретаре судебного заседания Песковой П.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района г. Перми Чащиной Л.П.,

подсудимой Якимовой Н.Ю.,

защитника - адвоката Райского А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Якимовой ФИО23, <данные изъяты>,

мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

установил:

в период времени с 25.12.2019 по 05.05.2021 Якимова, являясь продавцом-кассиром торговой точки «Абсолют №» розничной сети «<данные изъяты> №», расположенной по адресу: <адрес>, совершила хищение вверенного ей имущества – денежных средств из кассы указанной торговой точки, принадлежащих индивидуальному предпринимателю ФИО20, полученных в результате реализации Якимовой товарно-материальных ценностей – кондитерских изделий на общую сумму <данные изъяты> коп. в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

25.12.2019 на основании приказа № 9 от 25.12.2019 Якимова принята на должность продавца - кассира к индивидуальному предпринимателю ФИО20.

25.12.2019 между индивидуальным предпринимателем ФИО20, именуемой в дальнейшем «работодатель», с одной стороны и Якимовой, именуемой в дальнейшем «работник», заключен трудовой договор работника с работодателем – индивидуальным предпринимателем.

В этот же день между индивидуальным предпринимателем ФИО20, именуемым в дальнейшем «работодатель», с одной стороны и Якимовой, именуемой в дальнейшем «работник», заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

В соответствии с п.3.3.5 трудового договора работник обязан бережно относиться к имуществу Работодателя и других работников.

В соответствии с п. 3.3.7 трудового договора работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с п. 4.1.4 трудового договора работодатель имеет право привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном действующим трудовым законодательством, иными федеральными законами.

В соответствии с п.п. 7.1-7.2 трудового договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работником обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, а также причинения работодателю материального ущерба, он несет дисциплинарную, материальную и иную ответственность в соответствии с законодательством РФ. Работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

В соответствии с п. 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности работника работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется:

А) бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба;

Б) своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества;

В) вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества;

Г) участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.

В соответствии с п.п. 3-5 договора о полной индивидуальной материальной ответственности работника определение размера ущерба, причиненного работником работодателю, а также ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производятся в соответствии с действующим законодательством. Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине. Действие настоящего договора распространяется на все время работы с вверенным работнику имуществом работодателя.

Осуществляя трудовую деятельность в должности продавца-кассира торговой точки «<данные изъяты> №» розничной сети «<данные изъяты>», Якимова являлась материально-ответственным лицом, то есть лицом обязанным возместить прямой действительный ущерб, причиненный работодателю.

В декабре 2019 года, точную дату установить не представилось возможным, у Якимовой возник единый преступный умысел, направленный на хищение вверенного ей чужого имущества, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО20, а именно присвоение денежных средств индивидуального предпринимателя ФИО20, полученных Якимовой от реализации товаров индивидуального предпринимателя ФИО20 в торговой точке «<данные изъяты>» розничной сети «<данные изъяты> 8».

Реализуя свой единый преступный умысел, направленный на хищение вверенного ей чужого имущества – денежных средств индивидуального предпринимателя ФИО20, Якимова в период времени с 25.12.2019 по 05.05.2021, находясь на своем рабочем месте в помещении торговой точки «<данные изъяты>» розничной сети <данные изъяты>», расположенной адресу: <адрес>, реализовала товарно-материальные ценности, принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО20, а именно:

1) торты в количестве 999 шт. на общую сумму <данные изъяты> рубля: «<данные изъяты> начинкой 0,54 кг торт» в количестве 56 шт. стоимостью <данные изъяты> рублей за штуку на общую сумму <данные изъяты> рублей, «<данные изъяты> домашний 0,51 кг торт половинка» в количестве 96 шт. стоимостью <данные изъяты> рублей за штуку на общую сумму <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> 0,410 кг торт» в количестве 65 шт. стоимостью 250 рублей за штуку на общую сумму 16250 рублей, «<данные изъяты> 0,5 кг торт» в количестве 56 шт. стоимостью <данные изъяты> рублей за штуку на общую сумму 19600 рублей, «<данные изъяты> 0,7 кг торт» в количестве 26 шт. стоимостью 490 рублей за штуку на общую сумму <данные изъяты> рублей, «<данные изъяты> 0,770 кг торт» в количестве 23 шт. стоимостью <данные изъяты> рублей за штуку на общую сумму <данные изъяты> рублей, «Торт <данные изъяты> 1,0 кг торт» в количестве 36 кг, стоимостью <данные изъяты> рублей за штуку на общую сумму <данные изъяты> рублей, «<данные изъяты> 0,74 кг торт» в количестве 66 шт. стоимостью <данные изъяты> рублей за штуку на общую сумму <данные изъяты> рублей, «<данные изъяты> 0,820 кг торт» в количестве 45 шт., стоимостью <данные изъяты> рублей за штуку на общую сумму <данные изъяты> рублей, «<данные изъяты> 0,8 кг торт» в количестве 36 шт. стоимостью <данные изъяты> рублей за штуку на общую сумму <данные изъяты> рублей, «<данные изъяты> 0,71 кг торт» в количестве 49 шт., стоимостью <данные изъяты> рублей за штуку на общую сумму <данные изъяты> рублей, «<данные изъяты> 0,8 кг» в количестве 52 шт. стоимостью <данные изъяты> рублей за штуку на общую сумму <данные изъяты> рублей, «<данные изъяты> 0,790 кг торт» в количестве 63 шт., стоимостью <данные изъяты> рублей за штуку на общую сумму <данные изъяты> рублей, «<данные изъяты> 0,71 кг торт» в количестве 39 шт. стоимостью <данные изъяты> рублей за штуку на общую сумму <данные изъяты> рублей, «<данные изъяты> 0,650 кг торт» в количестве 56 шт. стоимостью <данные изъяты> рублей за штуку на общую сумму <данные изъяты> рубля, «<данные изъяты> 0,700 кг торт» в количестве 32 шт., стоимостью <данные изъяты> рублей за штуку на общую сумму <данные изъяты> рублей, «<данные изъяты> 0,81 кг торт» в количестве 54 шт., стоимостью 470 рублей за штуку на общую сумму <данные изъяты> рублей, «<данные изъяты> 0,65 кг торт» в количестве 39 шт., стоимостью <данные изъяты> рублей за штуку на общую сумму <данные изъяты> рублей, «<данные изъяты> 0,760 кг торт» в количестве 32 шт. стоимостью <данные изъяты> рублей за штуку на общую сумму <данные изъяты> рублей, «<данные изъяты> 0,9 кг торт» в количестве 25 шт., стоимостью <данные изъяты> рублей за штуку на общую сумму <данные изъяты> рублей, «<данные изъяты> 0,8 кг торт» в количестве 39 шт., стоимостью <данные изъяты> рублей за штуку на общую сумму <данные изъяты> рублей, «<данные изъяты> - клубника 0,820 кг торт» в количестве 14 шт. стоимостью <данные изъяты> коп., за штуку на общую сумму <данные изъяты> рубль;

2) пирожные в количестве 1808 шт. на общую сумму <данные изъяты> коп. - «<данные изъяты> 140 г, пирожное» в количестве 80 шт. стоимостью <данные изъяты> рублей за штуку на общую сумму <данные изъяты> рублей, «<данные изъяты> г, пирожное» в количестве 101 шт. стоимостью <данные изъяты> рублей за штуку на общую сумму <данные изъяты>, «<данные изъяты> 55 г, пирожное» в количестве 155 шт. стоимостью <данные изъяты> рублей за штуку на общую сумму <данные изъяты> рублей, «<данные изъяты> 50 г пирожное» в количестве 136 шт. стоимостью 28 рублей за штуку на общую сумму <данные изъяты> рублей, «<данные изъяты> 50 г пирожное» в количестве 198 шт. стоимостью <данные изъяты> рублей за штуку на общую сумму <данные изъяты> руб., «<данные изъяты> 70 г пирожное» в количестве 60 шт. стоимостью <данные изъяты> руб. 50 коп. за штуку на общую сумму <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> с кремом на растительных маслах 60 г пирожное» в количестве 96 шт. стоимостью <данные изъяты> рублей за штуку на общую сумму <данные изъяты> руб., «<данные изъяты> персик 80 г пирожное» в количестве 49 шт. стоимостью 52 рубля за штуку на общую сумму <данные изъяты> рублей, «<данные изъяты> груша 80 г пирожное» в количестве 40 шт. стоимостью <данные изъяты> рубля за штуку на общую сумму <данные изъяты> рублей, «<данные изъяты> кремом 50 г пирожное» в количестве 98 шт. стоимостью <данные изъяты> рублей за штуку на общую сумму <данные изъяты> рублей, «<данные изъяты> 50 г пирожное» в количестве 99 шт. стоимостью <данные изъяты> рублей за штуку на общую сумму 3564 рубля, «<данные изъяты> 75 г пирожное» в количестве 103 шт. стоимостью 41 рубль за штуку на общую сумму <данные изъяты> рубля, «<данные изъяты> 75 г пирожное» в количестве 111 шт. стоимостью <данные изъяты> рублей за штуку на общую сумму <данные изъяты> рублей, «<данные изъяты> с белковым кремом 60 г пирожное» в количестве 89 шт. стоимостью 33 рубля за штуку на общую сумму <данные изъяты> рублей, «<данные изъяты> 60 г пирожное» в количестве 87 шт. стоимостью 33 рубля за штуку на общую сумму <данные изъяты> рубль, «<данные изъяты> 70 г пирожное» в количестве 98 шт. стоимостью <данные изъяты> коп. за штуку на общую сумму <данные изъяты> руб. 54 коп., «<данные изъяты> с белковым кремом 60 г пирожное» в количестве 105 шт. стоимостью 34 руб. 20 коп. за штуку на общую сумму <данные изъяты> рубль, «<данные изъяты> 50 г пирожное» в количестве 103 шт. стоимостью <данные изъяты> руб. 46 коп. за штуку на общую сумму <данные изъяты> коп.; а всего товарно-материальных ценностей на общую сумму <данные изъяты> коп. После этого в вышеуказанный период времени ФИО2, находясь на своем рабочем месте по вышеуказанному адресу, являясь материально-ответственным лицом, не внесла данные денежные средства в кассу индивидуального предпринимателя, не отразила продажу товарно-материальных ценностей в товарных отчетах, а действуя из корыстных побуждений, похитила вверенные ей денежные средства на общую сумму в размере <данные изъяты> коп., обратила их в свою пользу против воли собственника, тем самым совершив присвоение указанных денежных средств, причинив потерпевшей ФИО20 материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму.

Таким образом, в период времени с 25.12.2019 по 05.05.2021 Якимова, действуя из корыстных побуждений, похитила вверенные ей денежные средства, принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО20, на общую сумму <данные изъяты> коп. путем присвоения, распорядилась ими по своему усмотрению, тем самым причинив индивидуальному предпринимателю ФИО20 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> коп., в крупном размере.

Подсудимая Якимова Н.Ю. в судебном заседании, пояснила, что вину признает полностью. Она работала у ИП ФИО20 продавцом в магазине <данные изъяты> №», по адресу: <адрес>. Она брала деньги из кассы, точную сумму не знает, но возможно такую, как указано. Деньги из кассы ИП ФИО20 она брала, т.к. у нее было тяжелое материальное положение, нужно было отдавать кредит. Водитель привозил ей товар, документы она подписывала, но объем товаров не проверяла. Она согласна с результатами инвентаризации. Ущерб произошел от ее действий. В ходе гражданского дела она не оспаривала сумму иска.

Вина подсудимой подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными показаниями потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что с 2019 года на ее имя оформлено ИП, которое занимается розничной продажей кондитерских хлебобулочных изделий. Наименования данных магазинов «Кондитер №», был магазин по адресу: <адрес>, в магазине «Абсолют», в котором работала в должности продавца Якимова Н.Ю.. Якимова часто настаивала на том, чтобы работать одной в данном магазине, поясняя это тем, что нуждается в денежных средствах. Товар в данный магазин привозили водители завода «<данные изъяты> 8» ежедневно, кроме воскресенья. Ни продавцы, ни она сама за данный товар наличные денежные средства не отдавали. Все наличные денежные средства она забирала раз в 1-2 дня из магазинов самостоятельно и отвозила их в бухгалтерию, где передавала кассиру. При инвентаризации иногда у Якимовой бывали недостачи в небольших суммах до 1500 рублей, которые последняя поясняла тем, что брала из кассы некоторую сумму денежных средств, впоследствии обещала после заработной платы возвращать данную задолженность в кассу магазина. Она не сообщала в бухгалтерию. Она отслеживала, чтоб Якимова возвращала данную задолженность в кассу магазина. В последний раз она проводила инвентаризацию у ФИО2 в магазине перед Новым годом, то есть в ноябре-декабре 2019 года. Недостачи в кассе обнаружено не было. В марте 2020 года она ушла в декрет. В январе 2021 года на должность руководителя ее ИП была трудоустроена ФИО7 В результате инвентаризации в магазине по адресу: <адрес>, где продавцом работает Якимова была выявлена недостача в сумме 462 624 руб. 46 коп. 01.05.2021 из заработной платы Якимовой было удержано <данные изъяты> рублей, а ДД.ММ.ГГГГ – 14 603 руб. 52 коп. В результате хищения, со стороны Якимовой, ИП Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на сумму 433 020 руб. 94 коп. (т.4 л.д. 155-156).

Оглашенными показаниями потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что передача от ИП Борисовой к ИП ФИО20 была нулевая, никаких недостач выявлено не было. По этой причине никакие документы, в том числе акты инвентаризации не составлялись. В период работы ФИО2 последняя, являясь продавцом-кассиром торговой точки «Абсолют №» розничной сети «Кондитер №», расположенной по адресу: <адрес>, совершила хищение вверенного ей имущества – денежных средств из кассы указанной торговой точки, принадлежащих ей как индивидуальному предпринимателю, полученных в результате реализации товарно-материальных ценностей – кондитерских изделий на общую сумму 462 624 руб. 46 коп. (т. 8 л.д. 182-183).

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО7, из которых следует, что с 11 января 2021 года она работает у ИП Потерпевший №1 в должности руководителя по реализации кондитерских изделий розничной сети «Кондитер №». Она ДД.ММ.ГГГГ провела инвентаризацию на объекте «Абсолют №», расположенном по адресу: <адрес>. По результатам проведенной инвентаризации на данном объекте была обнаружена недостача товара на сумму 462 624 руб. 46 коп. На объекте «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца-кассира по настоящее время трудоустроена Якимова Н.Ю.. Якимова являлась единственным продавцом-кассиром. В период с 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ выездная инвентаризация товара непосредственно на объекте «Абсолют №» не проводилась. Инвентаризация проводилась дистанционно по представленным Якимовой в бухгалтерию документам. Фактически недостача товара на данном объекте образовалась с 2016 года. Выездная инвентаризация не проводилась в связи с тем, что при предоставлении бухгалтерией в адрес Якимовой ежемесячного товарного отчета, в котором прописывается сумма поступившей на объект продукции, сумма возврата (по причине порчи), сумма, сданная Якимовой в кассу и сумма от реализации продукции по безналичному расчету, общая сумма оставшейся на объекте нереализованной продукции, Якимова ежемесячно соглашалась с данными суммами, в частности с суммой нереализованной продукции, которая остается на объекте, за что ставила свою подпись в данных товарных отчетах. То есть Якимова была согласна, что у нее на объекте находится нереализованная продукция на данную сумму. Если бы Якимова была не согласна с суммой остатков и говорила бы об этом бухгалтеру, не подписывая такие отчеты, то бухгалтер бы вместе с менеджером выезжал бы на выездную инвентаризацию на данный объект. При инвентаризации присутствовала она, бухгалтер ФИО8, сама ФИО2 и менеджер ФИО9 Якимова сказала, что действительно брала данные денежные средства и поставила свою подпись в служебной записке, в которой указывалось, что по результатам инвентаризации выявлена недостача на общую сумму 462 624 руб. 46 коп. Сама Якимова указанную задолженность не погашала (т. 4 л.д. 165-170).

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО7, из которых следует, что денежные средства в сумме 29 603 руб. 52 коп. были удержаны с согласия самой Якимовой Н.Ю. в счет погашения долга. Якимова Н.Ю. официально уволена с должности продавца-кассира ИП Потерпевший №1 с ДД.ММ.ГГГГ. (т. 5 л.д. 16-19).

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО9, из которых следует, что с марта 2019 года работает у ИП ФИО10 в должности менеджера. По результатам проведенной инвентаризации была обнаружена недостача товара на сумму около 460 000 рублей. На объекте «<данные изъяты>» в должности продавца-кассира была трудоустроена Якимова Н.Ю. В период с 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ выездная инвентаризация товара непосредственно на объекте «<данные изъяты>» не проводилась. Инвентаризация на данной торговой точке проводилась дистанционно по представленным Якимовой в бухгалтерию документам. Так как у Якимовой и у бухгалтерии не было друг к другу вопросов, со всеми суммами Якимова соглашалась, выездная проверка на эту торговую точку не выезжала (т. 4 л.д. 180-184).

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО9, из которых следует, что в 2019 году к ней обращалась продавец Якимова Н.Ю. с тем, что у нее на торговой точке «Абсолют №», расположенной по адресу: <адрес>, сломался кассовый ящик. В итоге в 2019 году примерно через 2-3 дня, данный кассовый ящик был заменен. Им сообщения о пропаже товаров или пропаже денежных средств от Якимовой никогда не поступало. Согласно ранее предоставленной ИП Потерпевший №1 справки о стоимости ущерба от 27.12.2021, Якимовой Н.Ю. в адрес ИП Потерпевший №1, не переданы денежные средства в сумме 462 624 руб. 46 коп. за следующую продукцию, принадлежащую ИП Потерпевший №1 и реализованную Якимовой Н.Ю. за период с 25.12.2019 по 05.05.2021: 1) Торты в количестве 999 шт. на общую сумму 398 620 рублей, 2) Пирожные в количестве 1808 шт. на общую сумму 64 004 руб. 46 коп. (т. 5 л.д. 73-77).

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО8, из которых следует, что с декабря 2016 по июль 2021 года она работала в розничной сети «<данные изъяты> №» в должности бухгалтера. Она должна была лишь проверять отчеты продавцов заносить их в программу и выводить общие отчеты. Если продавец не согласен с общим отчетом, был возможен выезд на инвентаризацию для проверки. Якимова Н.Ю. всегда соглашалась с суммами отчетов и подписывала их. При получении денежных средств с торговой точки менеджер каждый раз подписывал акт приема-передачи денежных средств. В марте 2021 года, заметила, что на торговой точке «Абсолют №» очень большой остаток, на тот момент около <данные изъяты> рублей, она сказала об этом менеджеру ФИО9, также предположила, что возможно продавец данной точки ворует, в связи с подозрениями она лично позвонила продавцу Якимовой Н.Ю. и спросила, действительно ли у нее на точке имеется товар на такую сумму в <данные изъяты> рублей, на что Якимова ответила ей, что у нее действительно есть столько товара. Далее она показала отчет Боковой и спросила, может ли на этой точке находиться столько товара, Бокова сказала, что такого быть не может, в связи с чем приняли решение выехать на данную точку для проведения инвентаризации. Инвентаризация проводилась за один день 05.05.2021. При инвентаризации присутствовала она, руководитель розничной сети ФИО7, продавец Якимова Н.Ю. и менеджер ФИО9 05.05.2021 на данной торговой точке у Якимовой на остатках имелось <данные изъяты> коп. В данном документе – отчете Якимова поставила свою подпись, что означает, что она согласна с данным наличием товара на ее объекте. После данного подсчета и подписи документов, они вернулись в офис, где вывели из программы «1С» товарный отчет по торговой точке «<данные изъяты> №», за период с 01.05.2021 по 05.05.2021 включительно, который показал, что на утро ДД.ММ.ГГГГ на остатках в данной торговой точке должно быть товара на общую сумму <данные изъяты> руб. 73 коп. После чего 06.05.2021 руководство вызвали Якимову к себе в офис, где Якимова своей подписью в инвентаризационном отчете и в товарном отчете подтвердила, что в действительности по ее торговой точке имеется такая задолженность (т. 4 л.д. 222-227).

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО10, из которых следует, что с 2015 года на ее имя оформлено ИП, которое занимается розничной продажей кондитерских хлебобулочных изделий. Фактически ее торговыми точками занимается ФИО7 и ФИО9 При согласии продавца и бухгалтера с отчетом, необходимости в проведении выездных инвентаризаций не было, поскольку продавцы, составляя ежемесячные отчеты по реализованной за месяц продукции и по остатку товара на точке, передавали данные отчеты в бухгалтерию, бухгалтер в свою очередь сверяла данные отчеты со сведениями, которые находились в программе «1С», из которой выводила свой товарный отчет. При отсутствии несоответствий данный отчет подписывался бухгалтером и продавцом. Якимова являлась продавцом именно на торговой точке «Абсолют №», расположенной по адресу: <адрес>. В основном Якимова работала одна. Инициатива работать одной была именно Якимовой. При этом, что касаемо лично ФИО2, ни у нее к бухгалтеру, ни у бухгалтера к ней не было претензий по отчетам, не было несоответствий. О том, что на данном объекте была выявлена недостача примерно на <данные изъяты> рублей, ей говорила бухгалтер ФИО8 (т. 4 л.д. 228-232).

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО10, из которых следует, что когда в отделе «<данные изъяты> работала Якимова, то инвентаризация не проводилась, они со сменщицей передавали смену друг другу и вели учет между собой. Передача от ИП Борисовой к ИП ФИО20 была нулевая, никаких недостач выявлено не было (т. 7 л.д. 147-148).

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО11, из которых следует, что с Якимовой она познакомилась, когда начала работать на торговой точке «<данные изъяты> 2». В то время когда она работала на данной точке всеми отчетами еженедельными и ежемесячными занималась именно Якимова, поскольку она работала не полными неделями, а больше выходила как «на замену». У нее обычно ее отчеты со сведениями бухгалтерии сходились, может было несколько раз, что суммы различались рублей на 200, но не более. Если такие ситуации случались, то писалась служебная записка и эти 200 рублей удерживались из зарплаты. Кроме того, еженедельно сдавались отчеты, в которых указывается приход, возврат, скидка, выручка наличными и безналичными денежными средствами, остаток денежных средств, оставшихся в кассе для размена (т. 5 л.д. 5-11).

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО12, из которых следует, что с 2016 года он работал водителем у ИП <данные изъяты> по сентябрь 2021 года. Данное ИП оказывало транспортные услуги, в том числе для розничной сети «<данные изъяты> 8». После него в данной розничной сети водителем стал работать его брат ФИО13 В том числе он проводил инкассацию, а именно, продавец передавал денежные средства по акту передачи, в котором они оба подписывались. Инкассацию, он проводил не с 2016 года, а примерно с 2019 года. Все документы, денежные средства, а также продукцию с истекшим сроком годности, он передавал на склад по адресу: <адрес> (т. 5 л.д. 12-15).

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО14, из которых следует, что Жуланова принесла ей все документы (оригиналы), она посмотрела их, что нужно для заявления она оставила, что не нужно отдала обратно Жулановой и сказала, что сможет подать исковое заявление. Стоимость оказания услуг составила <данные изъяты> рублей. Она составила исковое заявление как представитель ИП Потерпевший №1 от истца Потерпевший №1 к Якимовой Н.Ю. о взыскании суммы материального ущерба в размере <данные изъяты> коп., которое было подано в Свердловский районный суд г. Перми 16.08.2021. Решение по данному исковому заявлению было вынесено Свердловским районным судом г. Перми 18.11.2021 по делу №. Исковые требования к Якимовой были удовлетворены в полном объеме (т. 5 л.д. 22-25).

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО13, из которых следует, что в период с 2017 года по конец 2021 года он работал в розничной сети «Кондитер №» в должности разнорабочего. Также по просьбе своего брата ФИО12 он пару месяцев работал вместо брата в должности водителя. Он забирал еженедельные и ежемесячные товарные отчеты. Якимова ему знакома, познакомился, когда начал работать в сети «Кондитер №». Находились в рабочих взаимоотношениях (т. 5 л.д. 32-36).

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО15, из которых следует, что Жуланова, попросила его, как сотрудника службы безопасности ИП Потерпевший №1 провести беседу с продавцом Якимовой, у которой на торговой точке была выявлена недостача в результате вышеуказанной инвентаризации. При данном разговоре присутствовали непосредственно Якимова, он и Жуланова. Жуланова представила Якимовой документы по сумме выявленной недостачи. Он спросил, согласна ли она с данной суммой недостачи в размере <данные изъяты> коп. Она ответила, что с этой суммой согласна и подписала все документы. Никакого давления на Якимову ни с его стороны, ни со стороны Жулановой при проведении вышеуказанной беседы не оказывалось (т. 5 л.д. 52-55).

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО16, из которых следует, что иногда по просьбе продавца Якимовой Н. замещала ее на торговой точке «<данные изъяты>», расположенной в магазине «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>. Она никогда не делала еженедельные и ежемесячные отчеты по данной точке. Этим занималась сама Якимова. В марте 2020 года она решила посмотреть журнал, в котором Якимова для себя писала остаток продукции, который имелся на точке, там было прописано наименование каждого товара и сумма, при этом общий итог посчитан не был. Так она решила посмотреть и сравнить, для этого она посчитала итог суммы товаров по журналу, который вела для себя ФИО2 и сравнила его с бухгалтерским ежемесячным отчетом, в результате она установила, что между этими двумя остатками имеется расхождение примерно на <данные изъяты> рублей. То есть, эта сумма числилась по бухгалтерскому учету в документах, а фактически товара на данную сумму на точке не было. Об этом она тогда сказала Якимовой при встрече, спросила, почему у нее такие большие расхождения, на что Якимова ей сказала, что возьмет кредит и будет гасить. Она поверила Якимовой, что та возместит, поэтому пожалела ее и не стала говорить ее руководству. После того, как она узнала, что имеется такое расхождение, она побоялась периодически подменять Якимову. С тех пор она больше там не работала. За весь период ее работы в качестве замены Якимовой на торговой точке «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, а также когда она уже работала администратором магазина «Абсолют» по указанному адресу она ни разу не слышала о случаях того, чтобы на указанной торговой точке «<данные изъяты> пропадали товарно-материальные ценности или денежные средства из кассы. Сама Якимова ни разу ей о таких случаях не сообщала (т. 5 л.д. 69-72).

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО17, из которых следует, что с октября 2020 года и по настоящее время работает в должности продавца по продаже кондитерских изделий в магазине <данные изъяты>» по адресу: <адрес>. ФИО2 работала в соседнем отделе «<данные изъяты> продавцом в магазине «Абсолют» по адресу: <адрес> до мая 2021 года. Когда она находилась на рабочем месте, в случае если Якимова Н.Ю. уходила с работы пораньше, то Якимова договаривалась с ней о том, что если придут покупатели за тортом в отдел Якимовой, то она бы продавала продукцию «Кондитер 8», она соглашалась. Утром следующего дня Якимова Н.Ю. приходила на работу и считала денежные средства из коробочки, проверяла наличие товара, никаких претензий со стороны Якимовой никогда не было (т. 7 л.д. 149-150).

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО18, из которых следует, что иногда, когда Якимова Н.Ю. уходила с работы пораньше, просила при обращении покупателей в отдел тортов «<данные изъяты>». Данная договоренность была между продавцами. Полученные от покупателя наличные денежные средства она убирала в коробочку вместе с ценником проданной продукции. Претензий со стороны Якимовой Н.Ю. о какой-либо недостаче или нехватке товара никогда не было (т. 7 л.д. 151-152).

Протоколом принятия устного заявления о преступлении представителя ИП Потерпевший №1 по доверенности ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при инвентаризации объекта «Абсолют №», расположенного по адресу: <адрес>, обнаружена недостача товара на сумму <данные изъяты> коп. ИП Потерпевший №1 причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты> коп. Просит привлечь продавца Якимову Н.Ю. к уголовной ответственности (т.1 л.д. 3-5).

Документами, приобщенными ФИО7 на листах формата А4 (т.1 л.д. 5 - т. 4 л.д. 124).

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 18 ноября 2021 года, из которого следует, что с Якимовой ФИО24 в пользу Индивидуального предпринимателя Потерпевший №1 взыскана сумма материального ущерба в размере <данные изъяты> коп. (т. 4 л.д. 171-176).

Справкой ИП Потерпевший №1 от 27.12.2021, из которой следует, что 5 мая 2021 года по адресу: <адрес> магазине «<данные изъяты>» в торговой точке <данные изъяты> была произведена выездная инвентаризация, в ходе чего была выявлена недостача размере <данные изъяты> коп. Общая сумма ущерба <данные изъяты> коп., т.к. Якимова внесла <данные изъяты> коп. в кассу, тем самым уменьшила сумму к возврату (т.5 л.д. 20).

Протоколом осмотра предметов от 24.12.2021, из которого следует, что осмотрены документы, приобщенные к заявлению ФИО7 от 24.05.2021, а именно: доверенность; копия приказа; копия служебной записки; копия инвентаризации товаров; копии товарного отчета; копия трудовой книжки Якимовой Н.Ю.; копия заявления от 29.06.2016; копии трудовых договоров (т. 4 л.д. 245-252).

Карточкой счета 76.02 ИП Потерпевший №1 за период 2021 года, из которой следует, что у Якимовой Н.Ю. удерживалась заработная плата. Итог общей суммы долга ФИО2 перед ИП Потерпевший №1 составляет <данные изъяты> коп. (т. 5 л.д. 21).

Протоколом осмотра места происшествия от 28.01.2022, из которого следует, что осмотрена торговая точка «<данные изъяты> №», по адресу: <адрес>. Напротив кассовой деревянной стойки, имеется вывеска с графиком работы, ИП Потерпевший №1 юридический адрес <адрес> (т. 5 л.д. 56-68).

Документом «<данные изъяты> от 5 мая 2021 года», который содержит таблицу - перечень наименований тортов и пирожных ИП Потерпевший №1 на складе: «<данные изъяты> №» с указанием их количества, цены и общей суммы одного наименования в количественном соотношении, на общую сумму <данные изъяты> руб. 46 коп. (т. 5 л.д. 78).

Приказом (распоряжением) № 9 о приеме на работу 25.12.2019, из которого следует, что с 25.12.2019 Якимова Н.Ю. принята на работу к ИП Потерпевший №1 в «<данные изъяты> на должность продавец-кассир (т.5 л.д. 79).

Приказом (распоряжением) № 10 от 17.12.2021 о прекращении трудового с работником (увольнении), из которого следует, что с 17.12.2021 Якимова Н.Ю. уволена со структурного подразделения «<данные изъяты> с должности продавца-кассира ИП Потерпевший №1. Основание прекращения (расторжения) трудового договора – совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности по п.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (т.5 л.д. 80).

Протоколом осмотра документов от 03.02.2022, из которых следует, что осмотрены документы, приобщенные ФИО7 от 24.05.2021, касающиеся административно-хозяйственной деятельности ИП Потерпевший №1 (т. 5 л.д. 81 – т. 6 л.д. 38).

Государственный обвинитель в ходе судебных прений исключил из обвинения по ч. 3 ст. 160 УК РФ, квалифицирующий признак: «с причинением значительного ущерба гражданину».

Изменение государственным обвинителем обвинения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Участники производства не возражали о переквалификации.

Изменение государственным обвинителем обвинения, надлежаще мотивировано, в связи с чем, суд находит его законным и обоснованным и полагает необходимым вынесение решения, обусловленного соответствующей позицией государственного обвинителя.

По смыслу закона присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника.

Право собственности на данный товар ИП ФИО20 подтверждается сведениями, содержащимися в накладных, которые приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

Подсудимая Якимова Н.Ю. в ходе судебного следствия свою вину признала полностью, пояснила, что не оспаривает размер причиненного материального ущерба потерпевшей, при этом показания подсудимой согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, письменными доказательствами. Оснований для оговора подсудимой со стороны потерпевшей и свидетелей не установлено, не указывает об этом и подсудимая, поэтому их показания, суд признает достоверными, допустимыми и в целом, вместе с показаниями подсудимой в судебном заседании достаточными для разрешения уголовного дела.

Об умысле подсудимой на хищение путем присвоения денежных средств, свидетельствуют как обстоятельства содеянного, взаимосвязанность действий, направленных на хищение денежных средств, невозвращение их собственнику вплоть до обнаружения недостачи.

Согласно показаниям подсудимой она неоднократно брала деньги из кассы магазина, таким образом, Якимова Н.Ю. присваивала чужое имущество.

Поскольку размер причиненного материального ущерба потерпевшему составил более 250 000 рублей, применительно к положениям примечания 4 к ст. 158 УК РФ, в действиях подсудимой Якимовой Н.Ю. имеется квалифицирующий признак присвоения - в крупном размере.

Действия Якимовой Н.Ю. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи, данные о личности подсудимой, ее состояние здоровья. Якимова Н.Ю. на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, характеризуется положительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии ст. 61 УК РФ являются: признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой, поскольку у нее имеется хроническое заболевание.

Отягчающих наказание обстоятельств, не имеется.

При этом, суд, учитывая личность подсудимой Якимовой Н.Ю., цели и мотивы преступления, её поведение после совершения преступления, активное содействие раскрытию преступления, совокупность смягчающих обстоятельств, считает необходимым признать указанные обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления и полагает возможным в соответствии со ст. 64 УК РФ назначить Якимовой Н.Ю. более мягкий вид наказания, чем предусмотрен частью третьей ст. 160 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, суд полагает возможным назначить Якимовой Н.Ю. наказание в виде обязательных работ. Наказание в виде обязательных работ в полной мере служит достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановлению социальной справедливости, исправления Якимовой Н.Ю. и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не имеется.

<данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать Якимову <данные изъяты> виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Назначить Якимовой <данные изъяты> наказание по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 160 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, в виде обязательных работ на срок 300 часов.

Меру пресечения в отношении Якимовой <данные изъяты> до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 10 суток с момента провозглашения, осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная имеет право участвовать в суде апелляционной инстанции с адвокатом, данные ходатайства должны быть указаны в апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционного представления прокурором данные ходатайства должны быть поданы в суд в течение 10 суток с момента получения осужденной копии апелляционного представления.

Председательствующий В.Н. Слобожанин