Решение по делу № 71-935/2022 от 01.12.2022

Судья Анищенко Т.В.

Дело № 71-935/2022

УИД 59RS0007-01-2022-007762-89

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 22 декабря 2022 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «ГлавСтройИнвест» Данилова Александра Валерьевича на постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 03 ноября 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ГлавСтройИнвест»,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 03 ноября 2022 г. общество с ограниченной ответственностью «ГлавСтройИнвест» (далее ООО «ГлавСтройИнвест», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, законный представитель Данилов А.В. просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что судьей не разрешено ходатайство о признании незаконным определения № 107 от 25 июля 2022 г. о возбуждении дела об административном правонарушении и определения об истребовании документов от 25 июля 2022 г., ссылаясь на их незаконность, полагает об отсутствии события административного правонарушения, считает, что положения части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат применению.

В судебном заседании в краевом суде законный представитель ООО «ГлавСтройИнвест» Данилов А.В., защитник Данилова И.В., извещенные надлежаще, участие не принимали.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы административного дела №107, материалы проверки по заявлениям от 09 сентября 2021 г., 16 сентября 2021 г., 29 июня 2022 г., судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии со статей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 1 статьи 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения, влекущего административный арест либо административное выдворение, незамедлительно. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение.

Привлекая ООО «ГлавСтройИнвест» к административной ответственности по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда обоснованно исходил из наличия в действиях юридического лица состава вменяемого административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, 25 июля 2022 г. старшим инспектором отделения надзорной деятельности и профилактической работы 1 ОНДиПР по городу Перми УНДиПР Главного управления МЧС России по Пермскому краю Г. в отношении ООО «ГлавСтройИнвест» возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рамках указанного дела 25 июля 2022 г. должностным лицом вынесено определение об истребовании необходимых материалов по делу об административном правонарушении, согласно которому у ООО «ГлавСтройИнвест» истребованы: документ, подтверждающий полномочия законного представителя юридического лица и документ, удостоверяющий личность законного представителя юридического лица; договор на обслуживание/оперативное управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Советской Армии 44, перечень общедомового имущества; протокол общего собрания, на котором принято решение о возведении навеса над входом в подвальное нежилое помещение; проектную документацию, на основании которой был возведен навес, сертификаты соответствия на применяемые материалы.

В определении указано на необходимость предоставить данные сведения в трехдневный срок со дня получения определения.

Указанное требование было направлено ООО «ГлавСтройИнвест» по юридическому адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева 88, офис 66, и было получено адресатом 29 августа 2022 г.

Истребованная должностным лицом информация и документы, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении в трехдневный срок представлены не были, уведомление о продлении срока предоставления сведений либо о невозможности предоставления истребуемых документов в адрес должностного лица не направлялось.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 07октября 2022 г. должностным лицом протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ГлавСтройИнвест» с последующим привлечением его постановлением судьи районного суда к административной ответственности.

Факт совершения данного административного правонарушения и виновность ООО «ГлавСтройИнвест» подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 25 июля 2022 г.; определением от 25 июля 2022 г. об истребовании материалов, письменными заявлениями директора ООО «ГлавСтройИнвест» Данилова А.В., иными материалами дела.

Признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к верному выводу об умышленном неисполнении ООО «ГлавСтройИнвест» требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, и обоснованно сделал вывод о доказанности вины ООО «ГлавСтройИнвест» в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых приведенным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 настоящего Кодекса) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств наличия объективных причин невозможности выполнения ООО «ГлавСтройИнвест» требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, а равно принятия всех зависящих от него мер для его выполнения, в материалы дела не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, бездействие ООО «ГлавСтройИнвест» правильно квалифицировано судьей районного суда по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как умышленное невыполнение требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Выводы, изложенные в постановлении судьи районного суда, должным образом мотивированы, сделаны с учетом положений части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя жалобы о том, что судьей районного суда не разрешено ходатайство о признании незаконным определения от 25 июля 2022 г. № 107 о возбуждении дела об административном правонарушении и определения об истребовании документов от 25 июля 2022 г., подлежат отклонению, поскольку такое ходатайство по существу является требованием об оценке представленных в дело доказательств, которая проводится судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данная оценка судьей районного суда проведена.

Как установлено судьей районного суда и следует из материалов дела, основанием для возбуждения в отношении ООО «ГлавСтройИнвест» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужило то обстоятельство, что 18 июля 2022 г. в 17:20 часов должностным лицом осуществлен выход по адресу г. Пермь, ул. Советской Армии, 44, с целью проверки фактов, изложенных в обращении гражданина И. от 29 июня 2022 г. В ходе осмотра установлено, что с центральной фасадной части (со стороны ул. Советской Армии) над входной группой подвального нежилого помещения расположен навес, который примыкает к оконной конструкции квартиры, на отметку выше нижней точки оконного профиля на один метр. При этом сведения о характеристиках материалов, используемых при строительстве навеса, степени огнестойкости, классе конструктивной пожарной опасности, пристроенного к жилому дому навеса, отсутствуют.

В рамках возбужденного дела об административном правонарушении должностным лицом 25 июля 2022 г. вынесено определение об истребовании необходимых сведений по делу об административном правонарушении, что соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, направлено обществу должностным лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы старший инспектор отделения надзорной деятельности и профилактической работы 1 ОНДиПР по городу Перми УНДиПР Главного управления МЧС России по Пермскому краю Г. имела полномочия как для вынесения определения от 25 июля 2022 г. о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и проведении административного расследования, так и определения об истребовании необходимых материалов по делу об административном правонарушении.

В связи с чем требование должностного лица об истребовании необходимых документов является законным и обоснованным.

При этом то обстоятельство, что постановлением должностного лица административного органа производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 23 сентября 2022 г. было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения правового значения для квалификации действий ООО «ГлавСтройИнвест» по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеет.

ООО «ГлавСтройИнвест» обязано было в течение трех дней с момента получения определения об истребовании документов (по 02 сентября 2022 г.) направить должностному лицу информацию и документы, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении, либо уведомить о невозможности предоставления истребуемых документов.

Между тем, каких-либо действий для выполнения требований, изложенных в определении от 25 июля 2022 г., обществом не принято, в установленный срок общество не представило в отделение надзорной деятельности и профилактической работы г. Перми по Индустриальному району 1 ОНДиПР по городу Перми УНДиПР Главного управления МЧС России по Пермскому краю по адресу: г. Пермь, ул. К. Беляева, 29, каб. 208, истребуемые документы либо сообщение о невозможности их предоставления. Учитывая, что определение было получено обществом, оно является исполнимым, срок для принятия мер достаточный в связи с чем невыполнение требований должностного лица, в нем содержащихся, свидетельствует об умышленном характере неисполнения.

Доводы жалобы, сводящиеся к необоснованности привлечения ООО «ГлавСтройИнвест» к административной ответственности, об отсутствии оснований у должностного лица требовать предоставления сведений, в связи с чем общество не обязано было их предоставлять, несостоятельны, опровергаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, не доверять которым оснований не имеется.

Аналогичные доводы являлись предметом проверки судьи районного суда, не нашли своего подтверждения и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном решении.

Таким образом, наличие события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждены материалами дела об административном правонарушении, нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено.

Доводы жалобы о том, что имеются основания для изменения назначенного наказания в соответствии с положениями статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является несостоятельным в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

В рассматриваемом случае (исходя из конкретных обстоятельств дела и характера правонарушения) такой совокупности обстоятельств не имеется, в том числе с учетом того, что выявленное нарушение требований действующего законодательства не позволяет сделать вывод об отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда.

Состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, не требует наступления последствий, состоит в создании угрозы охраняемым законом интересам. В данном случае совершенное правонарушение посягает на институт государственной власти в виде реализации полномочий должностного лица отделения надзорной деятельности и профилактической работы 1 ОНДиПР по городу Перми УНДиПР Главного управления МЧС России по Пермскому краю, действующего от имени государства и представляющего его интересы, вытекающие из норм закона, то есть создает соответствующую угрозу охраняемым общественным, государственным отношениям.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств дела. Несогласие заявителя с правовой оценкой установленных судьей районного суда обстоятельств и собранных по делу доказательств основанием к отмене принятого по делу постановления не является.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые могли быть истолкованы в пользу ООО «ГлавСтройИнвест» по делу не усматривается, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Административное наказание ООО «ГлавСтройИнвест» назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением положений части 2 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи 17.7 настоящего Кодекса.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ГлавСтройИнвест» допущено не было.

Постановление о привлечении ООО «ГлавСтройИнвест» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для изменения, отмены постановления судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьями 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 03ноября 2022 г., вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «ГлавСтройИнвест» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу законного представителя Данилова Александра Валерьевича - без удовлетворения.

Судья - (подпись)