Решение от 12.12.2019 по делу № 33а-9980/2019 от 14.11.2019

Судья Анненкова Т.С.                 Дело № 33а-9980/2019 (№ 2а-1692/2019)

64RS0048-01-2019-002905-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2019 года город Саратов

Судья судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда Соболевой И.В.

без проведения судебного заседания, рассмотрела частную жалобу Бессонова А. Д. на определение Фрунзенского районного суда города Саратова от 07 октября 2019 года, которым частично удовлетворено ходатайство Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Саратовской области о принятии мер предварительной защиты по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Саратовской области к Бессонову А. Д. о взыскании обязательных платежей и санкций.

Исследовав материалы дела и доказательства в письменной форме, обсудив доводы частной жалобы,

установил:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Саратовской области (далее – МИФНС России № 12 по Саратовской области) обратилась в суд с административным иском к Бессонову А.Д. о взыскании задолженности по земельному налогу.

Одновременно с подачей административного искового заявления МИФНС России № 12 по Саратовской области просила применить меры предварительной защиты административного истца в виде наложения ареста на имущество Бессонова А.Д., полагая, что непринятие таких мер может существенно затруднить исполнение решения суда или сделать исполнение решения не возможным.

Определением Фрунзенского районного суда города Саратова от 07 октября 2019 года приняты меры предварительной защиты по административному иску в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Бессонову А.Д., в пределах 241 028 руб. 94 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В частной жалобе Бессонов А.Д. просит определение суда отменить полностью. Полагает, что отсутствуют основания для принятия мер предварительной защиты по административному иску, а также в определении не указано, в отношении какого имущества приняты меры.

Частная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 33 КАС РФ, без проведения судебного заседания (часть 2 статьи 315 КАС РФ).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьей 308 КАС РФ в полном объеме, не усматривается оснований для его отмены.

Согласно статье 85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если: 1) до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление; 2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер (часть 1). Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему (часть 4).

В силу статьи 288 КАС РФ в порядке, установленном главой 7 настоящего Кодекса, суд вправе наложить арест на имущество административного ответчика в размере, не превышающем объема заявленных требований.

Удовлетворяя ходатайство МИФНС России № 12 по Саратовской области в части наложении ареста на имущество административного ответчика в размере, не превышающем объема заявленных требований, то есть в пределах 241 028 руб. 94 коп., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что непринятие данных мер предварительной защиты административного иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему административному делу.

Такой вывод суда первой инстанции является правильным.

Довод частной жалобы о том, что отсутствуют основания для принятия мер предварительной защиты по административному иску, не может быть принят во внимание в качестве основания к отмене определения судьи первой инстанции, поскольку основан на ошибочном толковании норм процессуального права и не содержит новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного определения.

Из материалов дела следует, что МИФНС России № 12 по Саратовской области обратилась в суд с административным иском к Бессонову А.Д. о взыскании задолженности по земельному налогу по земельному налогу за 2017 год в общем размере 229 562 руб., пени в общем размере 11 466 руб. 94 коп., а всего на общую сумму 241 028 руб. 94 коп. В обоснование заявленных административных требований указано, что Бессонов А.Д. является собственником земельных участков, расположенных в границах сельских поселений. После направления налоговых уведомлений и требования об уплате налоговых платежей, недоимка по земельному налогу за 2017 год административным ответчиком не погашена, что явилось основанием для начисления пени. По заявлению Бессонова А.Д. судебный приказ мирового судьи о взыскании задолженности по налогам отменен, в связи с чем налоговый орган обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Часть 1 статьи 85 КАС РФ предусматривает применение мер предварительной защиты по заявлению административного истца.

При этом суду предоставлено право по его усмотрению обеспечивать административному истцу предварительную защиту либо нет.

В ходе рассмотрения настоящего административного суд первой инстанции воспользовался правом, предоставленным суду положениями статей 85 и 288 КАС РФ.

Довод жалобы о том, что в определении не конкретизировано имущество, в отношении которого приняты меры предварительной защиты, не влечет отмену судебного постановления, поскольку имущество в пределах заявленных требований в сумме 241 028 руб. 94 коп. может быть определено на стадии исполнения определения.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что применение мер предварительной защиты в рассматриваемом случае соответствует фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы частной жалобы правомерность постановленного судебного акта не опровергают, правовых оснований для его отмены не содержат. Оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: