Решение по делу № 2-1/2024 (2-205/2023;) от 09.02.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2024 года                                                                         <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Кубасовой Е.Н.,

    при секретаре судебного заседания Савик С.А.,

с участием:

    истца Петренко Н.Ф.,

ответчиков: Бреус А.М., Эйснер В.В.,

представителя ответчиков ФИО21,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петренко ФИО26 к Бреус ФИО27, Проволоцкому ФИО28, Эйснер ФИО29 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

                                                          УСТАНОВИЛ:

Истец Петренко Н.Ф. обратился в суд с указанным иском к ответчику Бреус А.М., в обоснование требований указано следующее: истец совместно с Проволоцким В.А. осуществлял сельскохозяйственную деятельность, с этой целью они хранили в складе ФИО18: совместно приобретенную зернодробилку; принадлежащую ему арбу под сено; принадлежащую ФИО6 семенную очистительную машину (триерный блок), которую он ранее взял во временное пользование. В настоящее время ФИО6 направил ему претензию о возврате семенной очистительной машины. Указанное имущество Проволоцкий В.А. незаконно передал Бреус А.М., который его не возвращает. Просит истребовать из незаконного владения ответчика Бреус А.М.: семенную очистительную машину (триерный блок), зернодробилку, арбу под сено общей стоимостью 383 000 руб.

В судебном заседании истец Петренко Н.Ф., представители истца: ФИО20, ФИО22, ФИО23 (в предыдущих судебных заседания) настаивали на удовлетворении исковых требований, ходатайствовали о привлечении к участию в деле соответчиков: Проволоцкого В.А., Эйснер В.В., уточнили исковые требования, просили суд: истребовать из чужого незаконного ведения ответчиков принадлежащее истцу имущество: семенную очистительную машину (триерный блок), зернодробилку, арбу желтую (под сено) на базе ПГМ-4,2, а в случае отсутствия указанного имущества взыскать с Проволоцкого В.А. его стоимость в размере 381 500 руб.

Истец поддержал доводы, содержащиеся в иске, дополнил их следующим: ранее с он с Проволоцким В.А. занимались совместным ведением сельскохозяйственной деятельности – выращиванием сельскохозяйственных культур, совместно пользовались указанной в иске сельхозтехникой. Он являлся собственником указанного имущества. Семенная очистительная машина (триерный блок) была передана ему в пользование руководителем другого сельскохозяйственного предприятия – ФИО6 около 15 лет назад, документы о передаче не составлялись; зернодробилка была приобретена им совместно с ФИО8 около 20 лет назад за 4 000 руб., они тогда вложили в покупку каждый по 2 000 руб., документы о покупке не составлялись. Арба под сено была передана ему колхозом «Большереченский» в счет имущественного пая, о чем имеется документ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный членами совета трудового коллектива: ФИО18, ФИО9, ФИО10, полагает, что указанный документ подтверждает наличие у него права собственности на арбу под сено. Документов, подтверждающих его право собственности на иное указанное в иске имущество, у него не имеется.

Арбой они пользовались совместно с Проволоцким В.А., ремонтировали её вместе, арба хранилась на усадьбе Проволоцкого В.А. Остальное имущество хранилось в гараже ФИО18, расположенном в д. <адрес>, Проволоцкий В.А. имел доступ к этому имуществу, поскольку они пользовались им совместно. Проволоцкий В.А. разрешал Бреус А.М., при необходимости, пользоваться этим имуществом при проведении сельскохозяйственных работ, в это время имущество хранилось у Бреус А.М.

В ноябре 2022 г. Проволоцкий В.А. уехал на постоянное место жительства в другой регион России, арбу продал ответчику Эйснер В.В., между ними возник спор о разделе имущества, после чего он спрашивал у Бреус А.М. о месте нахождения указанного имущества, тот ответил, что у него нет спорного имущества.

Собственник семенной очистительной машины - ФИО6 направил ему претензию, в которой требует вернуть имущество, либо возместить ущерб в виде в размере 300 000 руб.

Указанные обстоятельства были установлены в ходе проверки ОМВД России по <адрес> по его заявлению о привлечении к уголовной ответственности лицо, которое в ночь на ДД.ММ.ГГГГ похитило его имущество из склада, расположенного в д. <адрес>. Материалы проверки начальником ОМВД России по <адрес> были списаны в номенклатурное дело в связи с отсутствием состава уголовно-наказуемого деяния либо административного правонарушения, ему было рекомендовано обратился в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Ответчик Бреус А.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил следующее: он занимается выращиванием зерновых культур, на протяжении многих лет он, по устной договоренности с Проволоцким В.А., брал у него в пользование сельхозтехнику и инвентарь: арбу под сено, зернодробилку, семенную очистительную машину (триерный блок), по минованию надобности возвращал назад это имущество. В 2022 г. он, с разрешения Проволоцкого В.А., взял в пользование указанное имущество, в октябре 2022 г. Проволоцкий В.А. забрал это имущество, о чем имеются расписки, где оно находится в настоящее время, ему неизвестно.

Ответчик Проволоцкий В.А. (в предыдущем судебном заседании) полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям: арба под сено принадлежит ему, много лет назад эту арбу привезли в совхоз «Большереченский» для перевозки сена, но она была в разобранном виде, без колес, стояла за фермой, в кустах, совхозом не использовалась. Он забрал арбу себе, отремонтировал, в дальнейшем использовал по назначению – для перевозки сена, претензий ему никто не предъявлял. Петренко Н.Ф. не принимал участие в ремонте арбы.

Примерно с 1992 года они с ФИО11 стали совместно вести сельскохозяйственную деятельность, совместно использовали имущество, в том числе, арбу. С его разрешения арбой пользовался Бреус А.М., который также занимался сельскохозяйственной деятельностью. ДД.ММ.ГГГГ он продал арбу под сено Эйснер В.В. за 15 000 руб., о чем имеется расписка.

В 1990–х годах он и Петренко Н.Ф. пользовались семяочистительной машиной, принадлежащей ФИО6, потом он обменял её у ФИО6 на коробки передач для трактора Т4, считает, что он приобрел право собственности на семяочистительную машину, которой, с его разрешения, пользовался Бреус А.М., потом он забрал её, продал Эйснер В.В.

Примерно в 1996 г. за счет собственных средств в размере 4 000 руб. он купил самодельную зернодробилку, которой пользовался совместно с Петренко Н.Ф. и Бреус А.М., осенью 2022 г. зернодробилка хранилась у Бреус А.М., потом он её забрал.

Когда они с Петренко Н.Ф. прекратили совместную сельскохозяйственную деятельность, то пытались договориться о разделе имущества, которое до этого использовали совместно, но этого не получилось, он оставил часть имущества Петренко Н.Ф., семяочистительную машину, зернодробилку он сдал в пункт приема металла за ненадобностью, поскольку считает указанное имущество своим.

Технических документов на имущество, указанное в иске, а также документов, подтверждающих приобретение этого имущества нет, все имущество было старым: семяочистительная машины была 1967 года выпуска, на ней была табличка с указанием года выпуска; арба под сено была привезена примерно в 1992 г., уже тогда была бывшей в эксплуатации; зернодробилка была самодельной, он её купил примерно в 1994 г., к тому времени она уже находилась в эксплуатации. В настоящее время все указанное имущество возможно оценить только по цене металлолома.

Ответчик Эйснер В.В. в судебном заседании полагал, что иск не подлежит удовлетворению, пояснил следующее: в 2021 году он увидел у Проволоцкого В.А. арбу для сена, попросил продать её, тот согласился. ДД.ММ.ГГГГ он купил у ФИО12 арбу для сена за 15 000 руб., о чем имеется расписка. В настоящее время арба находится у него, считает себя добросовестным приобретателем.

Представитель ответчиков Бреус А.М., Проволоцкого В.А., Эйснер В.В. ФИО21 доводы ответчиков поддержала, просила суд отказать в удовлетворении иска, поскольку истец не доказал свое право на имущество, об истребовании которого просит, не доказал наличие оснований для истребования имущества, полагала, что имущество не имеет стоимости, поскольку находилось в эксплуатации длительное время.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом. В предварительном судебном заседании пояснил следующее: более двадцати лет назад он приобрел у директора Болотнинского элеватора зерноочистительную машину (триерный блок), при этом договор купли-продажи не составлялся, документов на технику не сохранилось. Данная машина представляет собой устройство длиной 2,5-3 метра, состоящее из нескольких бочек, которая чистит зерно от сорности, за смену можно очистить 4-5 тонн. Около пятнадцати лет назад семяочистительную машину он передал во временное пользование Петренко Н.Ф., договор при этом не составлялся. В 2022 г. от Петренко Н.Ф. он узнал, что Проволоцкий В.А. забрал у него семяочистительную машину, он направил в адрес Петренко Н.Ф. претензию с требованиями о возврате указанного имущества, либо возмещении его стоимости в размере 300 000 руб., оценив его по цене металлолома, поскольку новая семяочистительная машина стоит 3 000 000 руб. Относительно иного спорного имущества: арба, зернодробилка, ему ничего не известно.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – администрация Баратаевского сельсовета <адрес> не направило своего представителя в судебное заседание, о времени и месте его проведения уведомлено, от главы администрации поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя и принятии решения на усмотрение суда.

В судебном заседании свидетель ФИО13 пояснил следующее: до 1993 г. он работал совхозе «Большереченский», там же работали Проволоцкий В.А., Петренко Н.Ф., Бреус А.М. После того, как совхоз распался, имущественные паи выделяли руководителям: директору, зоотехнику, главному инженеру, Плотников был тогда директором, простым работникам паи не выделялись, такого органа как «совет трудового коллектива» в совхозе не было. Ему известно, что в совхозе были две арбы для перевозки сена, которые привезли из совхоза «Линейный» <адрес>. В процессе использования, у одной арбы полопались колеса, пользоваться ею перестали, арбу забрал Проволоцкий В.А., отремонтировал её и пользовался ею в хозяйстве, вторую арбу вернули в совхоз «Линейный». Со слов жителей села ему известно, что ФИО6 передал Петренко Н.Ф. и Проволоцкому В.А. семяочистительную машину за четыре коробки передач от трактора Т-4, сам он при этом не присутствовал. Петренко Н.Ф. и Бреус А.М. занимались совместным ведением сельского хозяйства, он видел у них зернодробилку, но откуда она появилась и кто являлся собственником используемого ими имущества, ему не известно.

Свидетель: ФИО14 пояснил следующее: в 1980-х годах он исполнял обязанности главного инженера в совхозе «Большереченский». Примерно в 1991 г. совхоз обменял сельскохозяйственный инвентарь – «стогомет» на арбу (телегу с высоким кузовом для перевозки сена), которую привезли из совхоза «Юргинский», арба была привезена одна. Арба была бывшая в эксплуатации, предполагает, что её поставили на учет в совхозе, в Управлении сельского хозяйства арбу на учет не ставили. Арба стояла возле гаража, либо на ферме. После того, как совхоз прекратил свою деятельность, примерно в 2002-2003 г.г. арбу передали в счет имущественного пая его свату - Петренко Н.Ф., тогда всем работникам выделялось какое-либо имущество в счет имущественного пая. Арбой пользовались Петренко Н.Ф., Проволоцкий В.А., он видел её возле усадьбы последнего. На протяжении последних двух лет он не видел арбу в деревне.

Свидетель ФИО15 пояснил следующее: с 1994 г. он работал трактористом в совхозе «Большереченский», с тех пор знаком с Петренко Н.Ф. На момент его трудоустройства, в совхозе уже была арба – двухосная телега для перевозки сена с железными бортами, которая прицеплялась к трактору. Арба была одна, откуда она появилась – ему неизвестно. Потом арбу отдали Петренко Н.Ф. в счет имущественного пая, это ему известно со слов самого ФИО24, он видел, как тот пользовался арбой, также арбой пользовались и другие жители деревни, в том числе, он и Проволоцкий В.А., который работал вместе с Петренко Н.Ф. Он видел, что арба стояла возле дома ФИО25, потом тот уехал и арба исчезла.

Свидетель ФИО16: пояснил следующее: с 1984 г. до 1995-1996 г.г. он работал трактористом в совхозе «Большереченский». Примерно в 1996 г. он, по поручению управляющего, привез в совхоз из совхоза «Линейный» бывшую в эксплуатации арбу – телегу с бортами для перевозки сена, кто на ней работал – ему неизвестно. Потом арба стояла в загоне Проволоцкого В.А., ею пользовались: Проволоцкий В.А., Петренко Н.Ф., Бреус А.М., сам он также пользовался арбой. О порядке распределения имущественных паев ему ничего неизвестно. Сейчас эта арба находится в д. <адрес>, у Эйснер В.В.

Свидетель ФИО17 пояснила следующее: она работала главным бухгалтером в совхозе «Большереченский», после ликвидации совхоза она работала в АООТ «Большереченское» до 1998 г. В 1996-1997 г.г. работникам совхоза распределялось имущество в счет их имущественных паев. Для этого собирали совет трудового коллектива, в который входили: управляющий ФИО18, главный зоотехник Петренко Н.Ф., зам.директора Проволоцкий В.А., бригадир, директор, экономист, фамилии которых она уже не помнит. Работники: Тимошенко, Тарханов, Семенов также входили в совет трудового коллектива. Перед распределением паев составляли список работников совхоза, сведения об их стаже работы, заработной плате, об имуществе, учтенном в качестве основных средств на балансе совхоза, затем печатался приказ о выделении имущества в счет паев. Предъявленный ей документ о выделении Петренко Н.Ф. имущественного пая от ДД.ММ.ГГГГ она ранее не видела, все лица, фамилии которых указаны в нем, кроме, Плотникова, уже умерли. В качестве основных средств колхоза арба не числилась, о её наличии в совхозе ей неизвестно.

Выслушав пояснения истца Петренко Н.Ф., представителей истца: ФИО20, ФИО22, ФИО23, ответчиков: Бреус А.М., Проволоцкого В.А., Эйснер В.В., представителя ответчиков ФИО21, третье лица ФИО6, свидетелей: ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО17, ФИО16, исследовав предоставленные сторонами доказательства, материалы проверки ОМВД России по <адрес>, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно положениям ст. 209, 216 Гражданского кодекса РФ, право собственности - вещное право, объектом права является индивидуально определенное имущество.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу действующего законодательства иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения - это иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из его незаконного владения. Истец по данному делу должен доказать, что имущество принадлежит ему на праве собственности. Ответчиком по делу является незаконный владелец, у которого фактически находится вещь. Незаконное владение - это обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию. Предметом виндикационного иска может быть только индивидуально-определенное имущество, имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Как следует из претензии (без даты) председатель СПК «ФИО6» ФИО6 просит Петренко Н.Ф. вернуть принадлежащий СПК «ФИО6» триерный блок, переданный ему во временное пользование, либо возместить ущерб в размере 300 000 руб.

В соответствии с предоставленным истцом заключением специалиста ООО «Проспект» №.23 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость имущества: прицеп к трактору П№ (арба) дата приобретения – 1996 год составляет 79 000 руб., зернодробилки дата приобретения – 2008 год составляет 5 700 руб.

Согласно архивной справке Отдела архивной службы администрации <адрес> №-Т от ДД.ММ.ГГГГ, АОЗТ «Большереченское» было создано на базе реорганизованного совхоза «Большереченский» в соответствии с постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Документы по основной деятельности совхоза «Большереченский» управления сельского хозяйства <адрес> (1981- ДД.ММ.ГГГГ гг.), акционерного общества открытого типа (АООТ) «Болышереченское» <адрес> (1993- гг.) переданы на хранение в архив за период 1981-1994 годы в неполном составе.

Протоколы общих собраний членов акционерного общества за 1993-1996 г.г., приказы по основной деятельности за 1992-1993, 1995-1996 годы на хранение в архив не поступали.

В приказах по основной деятельности за 1991, 1994 годы сведений о передаче имущества АООТ «Большереченское» в качестве имущественных паев Петренко Н.Ф., ФИО18, Проволоцкому В.А. не имеется.

Сведений о составе имущества совхоза «Большереченский» (АООТ «Большереченское»), передаче его в пользование за период 1991-1996 года в документах фонда не имеется.

Как следует из информации, предоставленной администрацией Баратевскаго сельсовета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о том, какое имущество после реорганизации АОЗТ «Большереченское» передавалось гражданам Петренко Н.Ф., ФИО18, Проволоцкому В.А., в администрации отсутствуют.

Согласно распискам от ДД.ММ.ГГГГ, в конце сентября 2022 г. – начале октября 2022 г. Проволоцкий В.А. забрал у Бреус А.М. свое имущество, которое он передавал во временное пользование: телегу для перевозки сена, очистительную машину, дробилку.

Из письменных пояснений Проволоцкого В.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что около 30 лет он совместно с Петренко Н.Ф. занимались производством сельхозкультур и совместно владели техникой, инструментами, сельхозинвентарем. Зернодробильную машину он покупал за счет собственных средств. Арба для сена была брошена на окраине села, как бесхозная, он эту арбу восстановил собственными силами. Очистительная машина 1967 г.в. была обменена у ФИО6 на коробки передач от трактора Т-4, документально факт обмена не фиксировался. Полагает, что оснований для истребований у него чужого имущества нет, поскольку имущество не принадлежит Петренко Н.Ф. и срок его эксплуатации более 55 лет.

Из материалов проверки №, предоставленных ОМВД России по <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ОМВД России по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению Петренко Н.Ф. по факту совершения преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ - хищении принадлежащего ему имущества - тракторной телеги (сеновозки на базе П№) по основанию, предусмотренному ст. 24 ч. 1 п. 1 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления. Из постановления следует, что в ходе проверки собственник указанного имущества не установлен, граждане Петренко Н.Ф. и Проволоцкий В.А. совместно пользовались сельскохозяйственным оборудованием и инвентарем: зернодробилкой, семенной очистительной машиной, арбой под сено. Документы на указанное имущество отсутствуют. С разрешение Проволоцкого В.А. арбой также Бреус А.М., который по окончании пользования, вернул имущество Проволоцкому В.А.

Кроме того, по заявлению Петренко Н.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ (регистрация в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) о привлечении к уголовной ответственности лицо, которое в ночь на ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение его имущества: зернодробилки, семенной очистительной машины, арбы под сено, ОМВД России по <адрес> проведена проверка, в ходе которой не установлено события какого-либо преступления и административного правонарушения, в связи чем, материалы проверки списаны в наряд.

Петренко Н.Ф. обратился с жалобой в прокуратуру <адрес> в порядке ст. 124 УПК РФ на бездействие сотрудников ОМВД России по <адрес>, допущенное при рассмотрении его указанного заявления от ДД.ММ.ГГГГ Постановлением и.о. прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении жалобы Петренко Н.Ф.

Петренко Н.Ф. обратился в Болотнинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к администрации Баратаевского сельсовета <адрес> о признании права собственности на прицеп тракторный ПГС-4.2 (арбу, телегу), который был передан ему ДД.ММ.ГГГГ на основании решения совета трудового коллектива АООТ «Большереченское» в счет его имущественного пая. Решением Болотнинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку истцом, в нарушение требований ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ не предоставлено доказательств принадлежности ему указанного в иске имущества, а также давностного, единоличного и непрерывного владения имуществом. Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Болотнинского районного суда <адрес> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Петренко Н.Ф. без удовлетворения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Петренко Н.Ф.

В соответствии с п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая, что право собственности на движимое имущество не подлежит государственной регистрации, то подтверждать право собственности на него каким-либо еще способом, кроме предъявления документов, свидетельствующих о его приобретении, действующим законодательством не требуется.

Истцом Петренко Н.Ф. не предоставлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих его право собственности на указанное в иске имущество; не доказан факт незаконного владения ответчиками этим имуществом и наличие оснований для его истребования из чужого незаконного владения.

Документов, подтверждающих факт приобретения указанного в иске имущества, дату изготовления имущества, его индивидуальные номера, позволяющие идентифицировать имущество, установить его индивидуальные признаки, техническое состояние, работоспособность, степень износа, истцом не предоставлено.

Принадлежность указанного в иске имущества лично истцу вызывает сомнения у суда, поскольку как следует из показаний ответчиков, свидетелей, имуществом пользовался как истец, так и другие жители д. <адрес>, используя его для сельскохозяйственной деятельности. Арба под сено на протяжении длительного времени хранилась на территории домовладения Проволоцкого В.А., который оспаривает право Петренко Н.Ф. на указанное имущество, полагая, что собственником являлся он, при этом также не представил суду каких-либо подтверждающих документов.

Оценивая документ о передаче Петренко Н.Ф. в счет имущественного пая арбы желтой (под сено) на базе П№,2 от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств совершения сделки с юридическим лицом – АООТ «Большереченское» в письменном виде и уполномоченным на то лицом. Решением Болотнинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований Петренко Н.Ф. к администрации Баратаевского сельсовета <адрес> о признании права собственности на арбу для сена. Решение суда вступило в законную силу.

Принадлежность Петренко Н.Ф. семенной очистительной машины (триерного блока) оспорена третьим лицом – ФИО6, который пояснил, что указанное имущество он предоставлял Петренко Н.Ф. во временное пользование, по истечении срока пользования, последний имущество не вернул, в связи с чем, он направил Петренко Н.Ф. претензию с требованием о возврате триерного блока, документов, подтверждающих принадлежность ему указанного имущества, также не предоставил. В первоначальном исковом заявлении Петренко Н.Ф. также указывал о том, что семенная очистительная машина была передана ему ФИО6 во временное пользование.

Пояснения свидетелей: ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО17, ФИО16, данные в судебном заседании, не подтверждают право собственности Петренко Н.Ф. на указанное в иске имущество.

В ходе проверки, проведенной ОМВД России по <адрес> по заявлению Петренко Н.Ф. о хищении принадлежащего ему имущества: зернодробилки, семенной очистительной машины, арбы под сено, уполномоченными должностными лицами не установлено события преступления и факт принадлежности Петренко Н.Ф. указанного имущества.

Поскольку истцом не представлено доказательств его прав на имущество, об истребовании которого он просит: семенную очистительную машину (триерный блок), зернодробилку, арбу под сено, не представлено доказательств, подтверждающих незаконное удержание указанного имущества ответчиками и наличие оснований для его истребования, требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

           В удовлетворении иска Петренко ФИО30 к Бреус ФИО31, Проволоцкому ФИО32, Эйснер ФИО33 об истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать.

           Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через <адрес> районный суд <адрес>.

    Судья                             Е.Н. Кубасова

    Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

    Подлинник находится в материалах дела № <адрес> районного суда <адрес>, уникальный идентификатор дела №