Решение по делу № 2-3719/2023 от 13.02.2023

Гр. дело 2-3719/2023

УИД 11RS0001-01-2023-001878-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе судьи Некрасовой О.С.,

при секретаре Вилбергер Ю.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

18 июля 2023 года гражданское дело по исковому заявлению

Смолевой Инессы Владиславовны к ООО «Управляющая компания Город » о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчик о защите прав потребителя, Смолева И.В. просила суд:

- возложить на ответчика обязанность исключить из оплаты за содержание помещения и предоставление коммунальных услуг стоимость работ по очистке крыши от слежавшегося снега со сбрасыванием сосулек при толщине снега до 20 см и осмотру кровли;

- взыскать с ответчика убытки, понесенные истцом в период с** ** ** по ** ** ** за неисполнение Договора в части выполнения работ(оказания услуг) по очистке крыши от слежавшегося снега со сбрасыванием сосулек при толщине снега до 20 см в размере 2 289, 85 руб.;

- взыскать с ответчика убытки, понесенные истцом в период с** ** ** по ** ** ** за невыполнение работ по осмотру кровли с периодичностью 2 раза в год в размере 316, 80 руб.

- взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 руб. – компенсации морального вреда;

- взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 2289, 85 руб. за нарушение срока окончания выполнения работы(оказания услуги) по очистке крыши от слежавшегося снега со сбрасыванием сосулек при толщине снега до 20 см. и осмотру кровли

-- взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 316,80 руб. за нарушением срока окончания выполнения работы (оказания услуги) по осмотру кровли с периодичностью 2 раза в год

Также указано на взыскание штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец подержал заявленный иск, указав, что заявленные требования основывает на нарушении ответчиком прав потребителя, вред здоровью истца причинен не был

Представитель ответчика с иском не согласен, суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

С учетом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Установлено, что Смолева И.В. является собственником жилого помещения по адресу: ...

Управление многоквартирным жилым домом ... осуществляет ООО «Управляющая компания Город».

** ** ** между ООО «Управляющая компания Город» и собственниками помещений указанного многоквартирного дома заключен договор управления многоквартирным домом

По условиям указанного договора Управляющая компания обязана оказывать Собственникам услуги по содержанию и выполнять работы по ремонту общего имущества в Многоквартирном доме в соответствии с перечнем и периодичностью, указными в приложении … к настоящему договору

Из приложения к договору следует, что договором предусмотрены, в том числе следующие работы:

Кровля: - очистка крыш от слежавшегося снега со сбрасыванием сосулек при толщине снега до 20 см – 100 кв. м. периодичность выполнения – по мере необходимости. Стоимость работы в расчете на 1 кв. м. в рублях в месяц составляет 0,94;

-осмотр кровли – 100 кв. м. – периодичность выполнения – 2 раза в год. Стоимость работы в расчете на 1 кв. м. в рублях в месяц составляет 0, 13

Установлено, что ** ** ** Смолева И.В. по телефону обратилась к ответчику указав на необходимость оказания услуги - очистка крыш от слежавшегося снега со сбрасыванием сосулек при толщине снега до 20 см, указав, на превышение снега на кровле превышает допустимую.

обратилась в офис управляющей компании с тем же запросом, в связи с неоказанием услуг, обратилась в контролирующие органы.

Постановлением №... от ** ** ** директор ООО «Управляющая компания Город» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ/ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 КОАП РФ/ привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа.

Из указанного постановления следует, что Потерпевшая УК Смолева И,В. указала на обращение посредством телефонного звонка ** ** **, приходила в офис управляющей компании ** ** ** безрезультатно, снег с крыши убран не был, в связи с чем она обратилась с жалобой в Инспекцию.

В ходе рассмотрения указанного дела об административном правонарушении вину в совершении административного правонарушения Директор ООО «Управляющая компания Город» признал, указав, что, в управляющей компании имеется запись на отдельном листе об обращении потребителя, не оформленная в журнал АДС о заявке от ** ** **, которая не была исполнена, снег был убран в ** ** **.

Рассматривая заявленные истцом требования, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Одним из предусмотренных ч. 2 ст. 161 ЖК РФ способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

Во исполнение требований ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 утверждены Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, которые устанавливают стандарты и порядок осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом, в том числе управляющими организациями, заключившими договор управления многоквартирным домом.

При этом согласно с п. 2 указанных Правил под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных ст. 161 Жилищного кодекса РФ, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 3 данных Правил управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, а также исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 (далее – минимальный перечень). В силу абзаца 9 пункта 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, относится проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости (абзац 2 пункта 4.6.1.23).

В рассматриваемом случае производство работ и их периодичность предусмотрена собственниками МКД адресу: ... договоре от ** ** **.

Предусмотренные в договоре работы не могут быть исключены из договора только лишь по желанию одного из собственников МКД.

Требований о перерасчете оплаченных Смолевой И.В. услуг «очистка крыш от слежавшегося снега со сбрасыванием сосулек при толщине снега до 20 см» и « осмотр кровли» истец к Управляющей компании не предъявляла, в предусмотренном законом порядке они не рассматривались.

Оценив представленные доказательства, суд полагает подлежащим оставлению без удовлетворения заявленное истцом требование о возложении на ответчика обязанности по исключению из оплаты за содержание помещения и предоставление коммунальных услуг стоимость работ по очистке крыши от слежавшегося снега со сбрасыванием сосулек при толщине снега до 20 см и осмотру кровли.

Рассматривая заявленные истцом требования о возмещении ущерба, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений или товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, либо управляющей организацией.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Управляющей компанией представлены доказательства оказания услуг по осмотру кровли МКД по адресу: ....

Оснований для исключения из числа доказательств представленных ответчиком документов, в том числе, актов осмотра, не имеется.

Допрошенные по делу свидетели пояснили, что явились очевидцами наличия на кровле указанного выше МКД значительного количества снега, вместе с тем, им ничего не известно о периодичности и производстве Управляющей компании работ, предусмотренных договором управления, очевидцем производства работ они не являлись. Также им ничего не известно о причинении / не причинении вреда, ущерба истцу действиями ответчика.

Денежные суммы, внесенные собственником жилого помещения (плата за жилищно-коммунальные услуги) ущербом, убытками, в понимании действующего в Российской Федерации законодательства, не являются.

Материалами дела подтвержден факт ненадлежащего оказания ООО «Управляющая компания «Город» услуги по очистке кровли от слежавшегося снега со сбрасыванием сосулек при толщине снега до 20 см в связи с обращением истца ** ** **.

Достоверных доказательств ненадлежащего оказания услуг по очистке кровли от снега и осмотру кровли в иные периоды в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

К исковым требованиям потребителя, связанным с недостатками товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, применяются общие правила исчисления срока исковой давности- Определение Конституционного Суда РФ от ** ** ** N 557-О

Изложенные в возражениях на иск доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в части требований о возмещении убытков. причиненных с ** ** **, заслушивают внимания и подлежат применению

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в суммах 2 289, 85 руб. и 316,80 руб. – не имеется.

Рассматривая требования истца о взыскании неустоек, суд приходит к следующему.

Смолева И.В. в обоснование указанных требований привела положения п. 3 ст. 29, 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"

Ответчик полагал, что в удовлетворении заявленных истцом требований следует отказать, вместе с тем, в случае взыскания судом неустойки, ходатайствовал о применении положения ст. 333 ГК РФ, указал на действие моратория относительно взыскания неустоек(статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

В рассматриваемом случае истица просит суд взыскать с ответчика неустойку 2 289, 85 руб. за нарушение сроков окончания работ по очистке кровли от снега и 316, 80 руб. – неустойки за нарушение сроков окончания работ по осмотру кровли.

Вместе с тем, заключенным между собственниками МКД по адресу:. ..., договором от ** ** ** предусмотрена периодичность проведения работ - очистка кровли – по мере необходимости, осмотр кровли – 2 раза в год. Сроков окончания работ не предусмотрено.

С учетом изложенных обстоятельств, представленных в материалы дела доказательств, суд не находит оснований для взыскании в пользу истца с ответчика неустоек за нарушение сроков окончания выполнения работ - в суммах 2 289,85 руб. (начисленной за период с ** ** ** по ** ** **) и 316, 80 руб. (за период с ** ** ** по ** ** **)

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, основанием для взыскания компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя.

Поскольку правоотношения сторон в сфере оказания услуг по управлению общим имуществом дома подлежат регулированию Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», в ходе м рассмотрения настоящего спора судом подтвержден факт нарушения прав потребителя - в связи с обращениями 02.02.2021( заявка не была обслужена, не зарегистрирована, потребитель вынужден был обращаться за защитой своих прав в государственный органы,), суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного истцу нарушением ее прав как потребителя, в размере 1 200 руб.. При определении размера компенсации суд учитывает продолжительность нарушения прав истца, являющегося потребителем услуг ответчика, характер и степень причиненных ей нравственных страданий, степень вины ответчика, необходимость обращения истца в суд для защиты своих прав.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф 600 руб. (50 % от 1 200 руб. составляет 600 руб.).

Оснований для снижения сумм штрафа суд не усматривает.

Направляя ответчику претензию Смолева И.В. указала номер своего счета для перечисления денежных средств 42306 810 9 2800 0578078, а входе рассмотрения спора судом указала, что денежные средства ответчиком ей не перечислены,, представила сведения об отсутствии денежных средств на указанном счете.

При указанных обстоятельствах, оснований полагать решение суда исполненным не имеется. Вопросы исполнения настоящего решения суда разрешаются после вступления решения суда в законную силу., в порядке исполнения

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Смолевой Инессы Владиславовны ... к ООО Управляющая компания Город» (ИНН 1101154432) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Город» в пользу Смолевой Инессы Владиславовны 1 200 рублей компенсации морального вреда, штраф за нарушение прав потребителя 600 рублей.

В оставшейся части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца с момента составления в окончательной форме через Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Судья О.С. Некрасова