Решение по делу № 2-326/2023 от 17.01.2023

Дело № 2 - 326/2023

УИД: 42RS0037-01-2023-000093-25

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрга Кемеровской области                                                                     01 марта 2023 года

Юргинский городской суд Кемеровской области

в    с о с т а в е:

председательствующего судьи                                    Жилякова В.Г.,

при секретаре судебного заседания                                                Ореховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Вахрамеевой Н.В. и Мамонову С.В. об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (далее по тексту ПАО «БАНК УРАЛСИБ») обратилось в суд с вышеуказанным иском к Новосибирскому социальному коммерческому банку «Левобережный» (ПАО) и Вахрамеевой Н.В. (л.д. 4-5).

Определением суда от 02.02.2023 произведена замена ненадлежащего ответчика Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) на надлежащего Мамонова С.В. (л.д. 66).

Исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» мотивированы следующим.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 21.12.2021 по гражданскому делу № 2-1300/2021 по исковому заявлению ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Вахрамеевой Н.В., Фролову В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, требования Банка удовлетворены частично. Судом постановлено:

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» с Вахрамеевой Н.В. задолженность по Кредитному договору № *** от 22.06.2018 по состоянию на 12.05.2021 в размере 739487,21 руб., в том числе: основной долг - 683672,38 руб., проценты - 50569,94 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 4420,15 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 824,74 руб., а также сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 16594,87 руб., а всего 756082 (семьсот пятьдесят шесть тысяч восемьдесят два) рубля 08 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: *** количество комнат: 2, кадастровый номер: ***, принадлежащую на праве собственности 1/2 доли Вахрамеевой Н.В., 1/2 доли Фролову В.Ю.

Определить способ реализации указанной квартиры путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную стоимость указанной квартиры в сумме 1375200 рублей.

Решение вступило в законную силу 31.01.2022, выданы исполнительные листы.

11.05.2022 судебным приставом исполнителем МОСП по г. Юрге и Юргинскому району УФССП России по Кемеровской области возбуждено исполнительное производство № ***

От судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Юрге и Юргинскому району Банку стало известно, что определением Юргинского городского суда Кемеровской области от 15.03.2022 по гражданскому делу № 2-384/2022 наложен арест на имущество, принадлежащее Вахрамеевой Н.В.

Таким образом, возникло препятствие в исполнении решения Юргинского городского суда Кемеровской области от 21.12.2021 по гражданскому делу № 2-1300/2021 в части обращения взыскания на заложенное имущество, а именно, квартиру, расположенную по адресу: ***, количество комнат: 2, кадастровый номер: ***, принадлежащую на праве собственности 1/2 доли Вахрамеевой Н.В., 1/2 доли Фролову В.Ю.

Из выписки из ЕГРН на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: ***, количество комнат: 2, кадастровый номер: *** следует, что государственная регистрация ареста совершена 20.04.2022 за № *** на основании определения Юргинского городского суда Кемеровской области от 15.03.2022 по гражданскому делу № 2-384/2022.

Арест предмета залога - квартиры, расположенной по адресу: ***, количество комнат: 2, кадастровый номер: ***, существенно нарушает права залогового кредитора - ПАО «БАНК УРАЛСИБ», поскольку препятствует исполнению вступившего в законную силу решения Юргинского городского суда Кемеровской области от 21.12.2022 гражданскому делу № 2-1300/2021.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 51 Постановления Пленума Верховного Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связан защитой права собственности и других вещных прав», споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

На основании вышеизложенного, истец просит суд освободить от ареста имущество, а именно, предмет ипотеки: квартиру, расположенную по адресу: *** количество комнат: 2, кадастровый номер: ***, принадлежащую на праве собственности 1/2 доли Вахрамеевой Н.В., 1/2 доли Фролову В.Ю.

Представитель истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ», извещенный судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом посредством Почты России и путем размещения информации о движении дела в сети Интернет (л.д. 56, 73), в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, данными о том, что его неявка вызвана уважительными причинами, суд не располагает, вследствие чего суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Вахрамеева Н.В. и третье лицо Фролов В.Ю. о дате, времени и месте судебного разбирательства неоднократно извещались почтовым отправлением по месту жительства (л.д. 45, 59), однако корреспонденция суда возвращена в суд по истечению срока хранения (л.д. 57, 62-65, 72-87 ).

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ и ст. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из вышеуказанных норм права следует, что сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учётом вышеуказанных норм права и позиции Верховного Суда РФ, на основании ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика Вахрамеевой Н.В. и третьего лица Фролова В.Ю.

Ответчик Мамонов С.В., извещенный судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 71), в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, данными о том, что его неявка вызвана уважительными причинами, суд не располагает, вследствие чего рассматривает дело в отсутствие ответчика Мамонова С.В.

Представитель третьего лица ОСП по г. Юрга и Юргинскому району ГУ ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д. 72), в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не просил. Данными о том, что его неявка вызвана уважительными причинами, суд не располагает, в связи с чем, рассматривает дело в отсутствие не явившегося представителя ОСП по г. Юрга и Юргинскому району ГУ ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Из указанной нормы права следует, что кредитор, являющийся залогодержателем заложенного имущества, вправе в первоочередном порядке получить удовлетворение своих требований к должнику из стоимости заложенного имущества (предмета залога).

Указанное право является безусловным, никто из иных кредиторов должника не вправе чинить препятствия залогодержателю в реализации своего права.

При рассмотрении дела судом установлено и не оспорено ответчиками, что решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 21.12.2021 по гражданскому делу № 2-1300/2021 по исковому заявлению ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Вахрамеевой Н.В., Фролову В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, требования Банка удовлетворены частично (л.д. 9-12).

Указанным решением суда постановлено:

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» с Вахрамеевой Н.В. задолженность по Кредитному договору № *** от 22.06.2018 по состоянию на 12.05.2021 в размере 739487,21 руб., в том числе: основной долг - 683672,38 руб., проценты - 50569,94 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 4420,15 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 824,74 руб., а также сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 16594,87 руб., а всего 756082 (семьсот пятьдесят шесть тысяч восемьдесят два) рубля 08 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: ***, количество комнат: 2, кадастровый номер: *** принадлежащую на праве собственности 1/2 доли Вахрамеевой Н.В., 1/2 доли Фролову В.Ю.

Определить способ реализации указанной квартиры путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную стоимость указанной квартиры в сумме 1375200 рублей.

Решение вступило в законную силу 31.01.2022, и судом ПАО «БАНК УРАЛСИБ» были выданы исполнительные листы (л.д. 13-14, 15-16).

11.05.2022 судебным приставом исполнителем МОСП по г. Юрге и Юргинскому району УФССП России по Кемеровской области в отношении должника Вахрамеевой Н.В. возбуждено исполнительное производство № ***, что подтверждается Сведениями с сайта Госуслуги (л.д. 17-29).

Определением Юргинского городского суда Кемеровской области от 15.03.2022 по гражданскому делу № 2-384/2022 по иску Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) к Вахрамеевой Н.В. и Мамоновой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору наложен арест на имущество, принадлежащее Вахрамеевой Н.В. (л.д. 30).

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: ***, количество комнат: 2, кадастровый номер: ***, следует, что 20.04.2022 произведена государственная регистрация ареста на основании определения Юргинского городского суда Кемеровской области от 15.03.2022 по гражданскому делу № 2-384/2022, регистрационный номер обременения *** (л.д. 31-33).

Арест, наложенный на основании определения Юргинского городского суда Кемеровской области от 15.03.2022 по гражданскому делу № 2-384/2022, на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: ***, количество комнат: 2, кадастровый номер***, препятствует исполнению вступившего в законную силу решения Юргинского городского суда Кемеровской области от 21.12.2022 гражданскому делу № 2-1300/2021 в части обращения взыскания на заложенное имущество – указанную квартиру, что существенно нарушает права ПАО «БАНК УРАЛСИБ», как залогодержателя указанной квартиры.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 51 Постановления Пленума Верховного Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связан защитой права собственности и других вещных прав», споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ответчиками, а также третьими лицами исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» не опровергнуты, возражения на исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ», не представлены.

Ответчиком Вахрамеевой Н.В. доказательства отсутствия у нее задолженности перед ПАО «БАНК УРАЛСИБ» по Кредитному договору № *** от 22.06.2018 и решению Юргинского городского суда Кемеровской области от 21.12.2021, в порядке, предусмотренном ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлены.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в целях исполнения решения Юргинского городского суда Кемеровской области от 21.12.2021 по гражданскому делу № 2-1300/2021 по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Вахрамеевой Н.В., Фролову В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, квартира, расположенная по адресу: ***, количество комнат: 2, кадастровый номер: ***, подлежит освобождению от ареста, наложенного на основании определения Юргинского городского суда Кемеровской области от 15.03.2022 по гражданскому делу № 2-384/2022 по иску Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) к Вахрамеевой Н.В. и Мамоновой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из платежного поручения от 15.12.2022 следует, что истец в связи с обращением в суд понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей (л.д. 6).

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Поскольку ответчик Мамонов С.В. прав и законных интересов истца не нарушал и не оспаривал, понесенные истцом судебные издержки взысканию с него не подлежат.

Так как арест заложенного имущества является следствием неправомерных действий ответчика Вахрамеевой Н.В., допустившей возникновение задолженности перед Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (ПАО), понесенная ПАО «БАНК УРАЛСИБ» вышеуказанная сумма судебных издержек в размере 6000 рублей подлежит взысканию в пользу истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ» с ответчика Вахрамеевой Н.В.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Вахрамеевой Н.В. и Мамонову С.В. об освобождении имущества от ареста.

Освободить от ареста, наложенного на основании определения Юргинского городского суда Кемеровской области от 15.03.2022 по гражданскому делу № 2-384/2022 по иску Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) к Вахрамеевой Н.В. и Мамоновой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: *** количество комнат: 2, кадастровый номер: ***, принадлежащую на праве собственности 1/2 доли Вахрамеевой Н.В., 1/2 доли Фролову В.Ю..

Взыскать с Вахрамеевой Натальи Витальевны в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.

Судья Юргинского городского суда              - подпись -                  В.Г. Жиляков

Решение принято в окончательной форме 06 марта 2023 года