Решение по делу № 33АПа-5845/2016 от 23.08.2016

Дело № 33АПа-5845/16      Судья первой инстанции

Докладчик Косарев Е.Н. Щедрина О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2016 года             г. Благовещенск

Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Косарева Е.Н.,

судей коллегии Бушманова А.П., Медведевой Э.В.,

секретаря судебного заседания Лысова В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе административного истца Мамедова С.Х.о. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 25 мая 2016 года, которым

Мамедову С.Х.о. отказано в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным решения УФМС России по Амурской области об аннулировании разрешения на временное проживание на территории РФ.

Заслушав дело по докладу судьи Косарева Е.Н., пояснения представителя УМВД России по Амурской области Омельяненко А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Гражданин Республики Азербайджан Мамедов С.Х.о. обратился в суд с административным иском о признании незаконным решения УФМС России по Амурской области от 11 марта 2016 года №192/2016 об аннулировании разрешения на временное проживание на территории РФ.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 11 марта 2016 года решением УФМС России по Амурской области ему аннулировано разрешение на временное проживание на территории РФ на основании п.1.2 ст.7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25 июля 2002 года №115-ФЗ, поскольку ранее миграционным органом в отношении него было принято решение о нежелательности пребывания (проживания) на территории РФ.

Противоправных действий он не совершал, так как штрафы за нарушение Правил дорожного движения уплачены. Его нахождение на территории РФ не создает угрозу обороноспособности или безопасности государства, общественному порядку либо здоровью населения.

На территории РФ он проживал с 2-х до 12-ти лет, учился в российской школе. После уехал в Азербайджан вместе с родителями, затем в 2011 году вернулся в Россию в возрасте <данные изъяты> лет. Его менталитет сформировался в России, и он считает себя россиянином. В г. Благовещенске проживают его родственники, с которыми он проживает совместно одной семьёй, а именно: родной дядя, двоюродные брат и сестра, которые являются гражданами РФ. Также здесь проживает его девушка Ф.И.О.8, являющаяся гражданкой РФ, с которой они хотели заключить брак этой весной.

Выезд из РФ и последующая невозможность вернуться в Россию в течение 3-х лет нарушит его право на неприкосновенность личной жизни, право на проживание совместно с его семьёй и будущей женой.

В суде первой инстанции представитель УФМС России по Амурской области Леонова Л.В. требования административного истца не признала, указав, что у УФМС России по Амурской области имелись законные основания для аннулирования Мамедову С.Х.о. разрешения на временное проживание на территории РФ. При подаче заявления о выдаче разрешения на временное проживание Мамедову С.Х.о. были разъяснены положения ст.7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25 июля 2002 года №115-ФЗ 20 февраля 2016 года. МО УФМС России по Амурской области в г. Благовещенске в отношении Мамедова С.Х.о. приняло решение о неразрешении въезда на территорию РФ до 06 мая 2018 года. 11 марта 2016 года заключением УФМС России по Амурской области №192/2016 Мамедову С.Х.о. было аннулировано разрешение на временное проживание.

Представитель заинтересованного лица УМВД России по Амурской области Омельяненко А.В. в судебном заседании поддержал возражения представителя УФМС России по Амурской области.

Дело рассмотрено в отсутствие административного истца Мамедова С.Х.о., врио начальника УФМС России по Амурской области Ф.И.О.10, надлежащим образом извещённых о дате и времени рассмотрения дела.

Суд принял указанное решение.

В апелляционной жалобе Мамедов С.Х.о., не согласившись с решением суда, просит его отменить. Приводит доводы о незаконности вынесения решения, поскольку 18 марта 2016 года ему было вручено уведомление о принятии обжалуемого решения, само решение ему не вручалось. Противоправных действий, представляющих угрозу обороноспособности или безопасности государства, общественному порядку, либо здоровью населения, он не совершал. Все штрафы за нарушение ПДД им были своевременно уплачены. На территории РФ он проживал с 2-х до 12-ти лет, учился в российской школе. После уехал в Азербайджан вместе с родителями, затем в 2011 году вернулся в Россию в возрасте <данные изъяты> лет. Его менталитет сформировался в России, и он считает себя россиянином. В г. Благовещенске проживают его родственники, с которыми он проживает совместно одной семьёй, а именно: родной дядя, двоюродные брат и сестра, которые являются гражданами РФ. Также здесь проживает его девушка Ф.И.О.8, являющаяся гражданкой РФ, с которой они собирались заключить брак. Обжалуемое решение УФМС России по Амурской области нарушает его право на неприкосновенность личной жизни, право на проживание совместно с его семьёй и будущей женой.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель УМВД России по Амурской области Омельяненко А.В., считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Административный истец Мамедов С.Х.о. в суд апелляционной инстанции не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. На основании ст.307, ч.6 ст.226 КАС Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что 22 июля 2013 года гражданину Азербайджанской Республики Мамедову С.Х.о. решением УФМС России по Амурской области №7267 выдано разрешение на временное проживание на территории РФ сроком до 22 июля 2016 года.

При подаче заявления о выдаче разрешения на временное проживание Мамедову С.Х.о. были разъяснены положения ст.7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25 июля 2002 года №115-ФЗ о чём в заявлении имеется его подпись (л.д.19-20). Кроме этого, 01 августа 2013 года Мамедову С.Х.о. разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 7, 13, 13.1, 31 Федерального закона «О правовом положении граждан в Российской Федерации» (л.д.21).

С 26 сентября 2013 года Мамедов С.Х.о. шесть раз привлекался к административной ответственности: 26 сентября 2013 года по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, 04 ноября 2014 года по ст. 12.9 КоАП РФ, 01 января 2015 года по ст. 12.3 КоАП РФ, 08 марта 2015 года по ст. 12.19 КоАП РФ, 06 апреля 2015 года по ст. 12.6 КоАП РФ, 24 апреля 2015 года по ст. 12.37 КоАП РФ (л.д. 31-36). За указанные правонарушения назначены наказания в виде штрафа, которые были им исполнены.

20 февраля 2016 года решением начальника МО УФМС России по Амурской области в г. Благовещенске, утверждённым врио начальника УФМС России по Амурской области, запрещён въезд гражданину Азербайджанской Республики Мамедову С.Х.о. на территорию РФ на основании п.4 ст.26 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (л.д.25-27). В этот же день утверждено представление о неразрешении въезда в РФ гражданину Азербайджанской Республики Мамедову С.Х. до 06 мая 2018 года (л.д.23-24).

11 марта 2016 года на основании поступившей информации начальника МО УФМС России по Амурской области в г. Благовещенске вынесено заключение №192/2016 об аннулировании гражданину Азербайджанской Республики Мамедову С.Х.о. разрешения на временное проживание в РФ в соответствии с п.1.2 ст.7 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ (л.д. 28-29). Копию уведомления от 11 марта 2016 года № 4/192/2016 о принятом решении Мамедовы С.Х. получил 18 марта 2016 года, что подтверждается распиской, имеющейся в деле (л.д.30).

Изучив материалы дела в полном объеме, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего если полагает, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.3 ст.62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан на территории Российской Федерации регулируется Федеральным законом «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от 15 августа 1996 года №114-ФЗ, Федеральным законом «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25 июля 2002 года №115-ФЗ.

Согласно статье 24 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от 15 августа 1996 года №114-ФЗ иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

Согласно статье 4 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане и лица без гражданства в Российской Федерации несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, в том числе и по соблюдению законов Российской Федерации.

В силу п.4 статьи 26 указанного Федерального закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трёх лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трёх лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Из указанной правовой нормы следует, что установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения.

Материалами дела подтверждаются факты привлечения Мамедова С.Х.о. к административной ответственности более двух раз в течение трёх лет за совершение административных правонарушений на территории страны пребывания, следовательно, у миграционного органа имелись законные основания для установления запрета на въезд административного истца на территорию Российской Федерации.

Указанное решение принято УФМС Росси по Амурской области в пределах своей компетенции, в соответствии с законом и не нарушает прав и законных интересов административного истца, является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения законодательства Российской Федерации.

Пунком 1 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25 июля 2002 года №115-ФЗ предусмотрены случаи, когда разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется. Пунктом 1.2 этой же статьи установлено, что помимо случаев, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на временное проживание аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Неоднократное привлечение Мамедова С.Х.о. к административной ответственности за совершение на территории Российской Федерации административных правонарушений в течение трёх лет, которые в предусмотренном законом порядке им не оспорены, в силу прямого указания закона является одним из оснований для неразрешения въезда на территорию Российской Федерации.

Таким образом, должностным лицом МО УФМС России по Амурской области в г. Благовещенске 20 февраля 2016 года обоснованно принято решение о неразрешении въезда в РФ гражданину Азербайджанской Республики Мамедову С.Х.о..

Судебная коллегия полагает, что обусловленный защитой общественного порядка запрет заявителю на въезд в Российскую Федерацию и как следствие аннулирование разрешения на временное проживание, являются соразмерными тем негативным последствиям, которые возникают для заявителя в связи с установленным в отношении него ограничений.

В соответствии со ст.2 СК РФ членами семьи признаются супруги, родители, дети, усыновители и усыновлённые. В соответствии с ч.2 ст.1 СК РФ в Российской Федерации признаётся брак, заключённый только в органах записи актов гражданского состояния.

Сам по себе факт принятия миграционным органом в отношении иностранного гражданина, чьи родственники проживают на территории Российской Федерации, решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и аннулировании разрешения на временное проживание на территории РФ, не свидетельствует о вмешательстве в его личную и семейную жизнь, право на уважение которой гарантируется ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения.

Кроме этого, в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что на территории РФ проживают члены семьи административного истца. Доказательств о совместном проживании и ведении хозяйства с Ф.И.О.8, а также наличие устойчивых семейных связей на территории РФ истцом не представлено. Все близкие родственники Мамедова С.Х.о. проживают на территории Азербайджанской Республики, брак с гражданкой РФ Ф.И.О.8 официально не зарегистрирован. Мамедов С.Х.о. длительное время проживает на территории РФ, и у него было достаточно времени и возможность для разрешения вопросов в его личной и семейной жизни, в том числе в случае возникновения семейных отношений с Ф.И.О.8.

Доказательств о наличии каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера подтверждающих чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь Мамедов С.Х.о., в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным решения УФМС России по Амурской области от 11 марта 2016 года № 192/2016 об аннулировании разрешения на временное проживание на территории РФ, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

В силу п.2 ст.7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в случае принятия решения об отказе в выдаче иностранному гражданину разрешения на временное проживание или об аннулировании ранее выданного ему разрешения на временное проживание территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции, принявший такое решение, выдает указанному иностранному гражданину соответствующее уведомление либо направляет соответствующее уведомление в форме электронного документа на адрес электронной почты иностранного гражданина.

Таким образом, доводы заявителя о том, что ему не была вручена копия решения МО УФМС России по Амурской области в г. Благовещенске от 11 марта 2016 года №192/2016, являются необоснованными и не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку законом не предусмотрено обязательное вручение копии такого решения иностранному гражданину, в отношении которого принято указанное решение. 18 марта 2016 года уведомление о принятом в отношении Мамедова С.Х.о. решении было вручено ему под расписку в установленном законом порядке (л.д. 30).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным решения УФМС России по Амурской области от 11 марта 2016 года №192/2016 об аннулировании разрешения на временное проживание на территории РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Изучение материалов дела показало, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела; обстоятельства, имеющие значение для дела установлены верно, нормы материального и процессуального права судом применены правильно, оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 25 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мамедова С.Х.о. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи коллегии