Решение по делу № 2-7102/2018 от 11.10.2018

№ 2-7102/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2018 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующей судьи Поляковой В.В., при секретаре Исраэлян Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костиной С.А. к акционерному обществу «ОРЭС-Петрозаводск» о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Костина Н.А. обратилась в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что 22.08.2016 года между истцом и АО «Петрозаводские коммунальные системы» (в настоящее время АО «ОРЭС-Петрозаводск») был заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, в соответствии с которым ответчик обязался в установленный договором срок осуществить технологическое присоединение для энергоснабжения индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего истцу на праве собственности. Однако, в установленные договором сроки ответчик технологическое присоединение не произвел, ссылаясь на отсутствие подъездных путей к дому. После длительного судебного разбирательства, участником которого была и истец, на основании решения Петрозаводского городского суда РК от 24.07.2017 года, с учетом апелляционного определения ВС РК от 19.09.2017 года, проезд к дому истца был освобожден. Сетевая опора была установлена ответчиком в 30 метрах от дома истца, подключен к электричеству был дом соседа, а не истца, а истцу было предложено установить прибор учета в 30 м от дома, либо установить сетевую опору за свой счет. Не согласившись с данными действиями ответчика, истец обратилась в Управление Федеральной антимонопольной службы по РК с жалобой на действия ответчика. Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по РК № от 27.02.2018 года АО «ОРЕС-Петрозаводск» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 9.21 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 650000 руб. 00 коп. Решением Арбитражного Суда РК № А26-2298/2018 от 10.05.2018 года, с учетом Постановления Тринадцатого Арбитражного Апелляционного Суда от 02.09.2018 года, постановление о привлечении АО «ОРЭС-Петрозаводск» к административной ответственности в связи с нарушением прав истца оставлено без изменения. Постановление вступило в законную силу. Вместе с тем, в настоящее время ответчик требует от истца перенести прибор учета на границу балансовой принадлежности, то есть, на опору, а не на стену дома, в связи с чем, до настоящего времени подключение жилого дома к электрическим сетям ответчиком до сих пор не выполнено. Истец считает данные действия незаконными, в связи с чем, просит обязать ответчика выполнить подключение ее жилого дома к электрическим сетям.

Впоследствии в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования истцом были увеличены, полагая, что ответчик нарушает права истца как потребителя, не выполняя условия по заключенному договору, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 24000 руб. 00 коп.

Определением суда от 06.11.2018 года производство по делу в части исковых требований истца об обязании ответчика выполнить подключение ее жилого дома к электрическим сетям, прекращено, в связи с тем, что ответчик данные обязательства выполнил до судебного заседания.

Истец в судебном заседании исковые требования о взыскании компенсации морального вреда поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных дополнительных пояснения.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, извещены о дате рассмотрения дела надлежащим образом, возражений по поводу иска не представил, иных ходатайств также от ответчика не поступало.

Суд, заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, гражданское дело № 2-4583/2017, материалы административного дела № 03-17/86-2017 в отношении АО «ОРЭС-Петрозаводск», приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, что 22.08.2016 года между истцом и АО «Петрозаводские коммунальные системы» (в настоящее время АО «ОРЭС-Петрозаводск») был заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, в соответствии с которым ответчик обязался в установленный договором срок осуществить технологическое присоединение для энергоснабжения индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего истцу на праве собственности.

В соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» (далее Закон), действие которого, учитывая положения Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», распространяется на правоотношения между истцом и ответчиком, по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

Согласно ч. 1 ст. 27 Закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно ст. 29 Закона потребителю должна быть оказана услуга надлежащего качества. Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом также установлено, что в установленные договором сроки ответчик технологическое присоединение не произвел, ссылаясь на отсутствие подъездных путей к дому. После длительного судебного разбирательства, участником которого была и истец, на основании решения Петрозаводского городского суда РК от 24.07.2017 года, с учетом апелляционного определения ВС РК от 19.09.2017 года, проезд к дому истца был освобожден. Сетевая опора была установлена ответчиком в 30 метрах от дома истца, но подключен к электричеству был дом соседа, а не истца, а истцу было предложено установить прибор учета в 30 м от дома, либо установить сетевую опору за свой счет. Не согласившись с данными действиями ответчика, истец обратилась в Управление Федеральной антимонопольной службы по РК с жалобой на действия ответчика. Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по РК № 03-17/86-2017 от 27.02.2018 года АО «ОРЭС-Петрозаводск» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 9.21 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 650000 руб. 00 коп. Решением Арбитражного Суда РК № А26-2298/2018 от 10.05.2018 года, с учетом Постановления Тринадцатого Арбитражного Апелляционного Суда от 02.09.2018 года, постановление о привлечении АО «ОРЭС-Петрозаводск» к административной ответственности в связи с нарушением прав истца оставлено без изменения. Постановление вступило в законную силу.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами, установлена неправомерность действий ответчика в отношении истца по невыполнению условий заключенного между сторонами договора, в связи с чем, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, учитывая, что истец являлась стороной по данным делам, данные обстоятельства признаны доказанными.

Судом также установлено, что обращение истца с указанным иском в суд было вызвано тем, что, не смотря на состоявшиеся судебные акты, ответчик требовал от истца перенести прибор учета на границу балансовой принадлежности, то есть, на опору, а не на стену дома, а подключение жилого дома истца к электрическим сетям ответчиком произведено после получения указанно иска.

Оценивая изложенное выше в совокупности, суд приходит к выводу о нарушении прав истца как потребителя со стороны ответчика, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязательств по договору от 22.08.2016 года, в связи с чем, заявленные истцом исковые требования о взыскании компенсации морального вреда суд признает обоснованными.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Ввиду установления вины ответчика в нарушении прав истца, являющегося потребителем, суд усматривает основания для удовлетворения требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда в силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

С учетом изложенного выше, установленных обстоятельств, длительности нарушения прав истца со стороны ответчика, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 24000 руб. 00 коп. является обоснованной и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ “О защите прав потребителей”, с учетом положений п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер указанного штрафа с учетом определенной судом к взысканию денежных сумму составляет 12000 руб. 00 коп. Ходатайств об уменьшении штрафа от ответчика не поступало.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход Петрозаводского городского округа в сумме 300 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «ОРЭС-Петрозаводск» в пользу Костиной Н.А. компенсацию морального вреда в сумме 24000 руб. 00 коп., штраф в размере 12000 руб. 00 коп.

Взыскать с акционерного общества «ОРЭС-Петрозаводск» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья В.В. Полякова

Мотивированное решение с учетом положений ст. 199 ГПК РФ изготовлено 03.12.2018 года.