Решение по делу № 7У-4366/2020 от 21.05.2020

                                                                                       Дело № 77-486/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                                         7 июля 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Устимова М.А.,

судей Кураковой С.С. и Нагуляк М.В.,

при секретаре Черных Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Никифорова С.А. на приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 17 июля 2019 года и апелляционное постановление Ленинградского областного суда от 25 декабря 2019 года.

Приговором Выборгского городского суда Ленинградской области от 17 июля 2019 года

Никифоров С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> ССР, гражданин РФ, не судимый,

осуждён по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

    В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ определен самостоятельный порядок следования Никифорова С.А. к месту отбывания наказания в колонию-поселение, с возложением соответствующей обязанности на осужденного.

    Срок наказания исчислен со дня прибытия Никифорова С.А. в колонию-поселение, с зачетом в срок лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания в соответствие с предписанием из расчета один день за один день.

    Постановлено взыскать с Никифорова С.А. в пользу ФИО8 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> 000 рублей, в счет возмещения расходов на погребение <данные изъяты> 970 рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств и меры пресечения.

Апелляционным постановлением Ленинградского областного суда от 25 декабря 2019 года приговор в отношении Никифорова С.А. оставлен без изменения.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого приговора, апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Никифорова С.А., в защиту его интересов адвокатов Стогний С.В., Хмелева Д.Ю., Фёдорова Ю.А., поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений, прокурора Зубковой Е.С. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Никифоров С.А. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть человека, а также причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 16 часов 25 минут в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Никифоров С.А. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями ввиду их несправедливости и неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела.

В обоснование жалобы указывает, что его вина в совершении инкриминируемого ему уголовного деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, не доказана, правил дорожного движения он не нарушал, а причиной дорожно-транспортного происшествия явилась техническая неисправность рулевого управления, установленная заключениями экспертов, и он не имел технической возможности избежать столкновения, при этом подробно анализирует положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения».

Считает, что суд в нарушение требований ст. 307 УПК РФ не дал надлежащей оценки ни одному из заключений проведенных автотехнических экспертиз и показаниям трех экспертов, о том, что п.п. 11.1, 11.2 ПДД РФ применять нельзя при установленном факте внезапно возникшей неисправности автомобиля.

Подробно анализируя показания свидетели ФИО2, ФИО1, ФИО3, полагает, что в них имеются противоречия с просмотренной в судебном заседании видеозаписью ДТП и они не свидетельствуют о его виновности.

Полагает, что суд в нарушение требований п. 4 ст. 283 УПК РФ, необоснованно отклонил ходатайства о назначении дополнительной комплексной судебной автотехнической экспертизы и экспертизы видеозаписи ДТП с его участием.

Указывает, что суд в нарушение требований ст. 307 УПК РФ не дал надлежащей оценки исследованным доказательствам, не выяснил в полной мере причины имеющихся в них противоречий, постановил приговор на предположениях, не указал в чем конкретно выразились нарушения ПДД РФ, чем нарушил требования п. 3 ст. 14 УПК РФ.

Считает, что судом неправильно разрешен гражданский иск потерпевшей ФИО8, поскольку в материалах дела отсутствует обращение потерпевшей о компенсации материального вреда в страховую компанию.

Просит судебные решения отменить, вынести оправдательный приговор, гражданские иски оставить без рассмотрения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия оснований для изменения или отмены судебных решений не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона не имеется.

    Выводы суда о виновности Никифорова С.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре, и получивших надлежащую оценку суда.

Согласно ст. 4011, ст. 40115 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению только законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, при этом основаниями отмены или изменения указанных судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Доводы о невиновности Никифорова С.А. в совершении инкриминируемого преступления были тщательно исследованы судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3 об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебных экспертиз и другими материалами дела.

В ходе просмотра в судебном заседании видеозаписи ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя Никифорова С.А., судом было установлено, что автомобиль «Лада Приора», совершая маневр обгона, выезжает на встречную полосу, плавно выезжает на обочину встречной полосы, движется в сторону отбойника, не принимая мер к снижению скорости, торможению, при этом не полает каких-либо звуковых или световых сигналов.

    В соответствии с требованиями закона, суд надлежащим образом раскрыл в приговоре содержание названных доказательств, то есть изложил существо показаний свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

    Всем доказательствам, собранным по делу, в том числе показаниям свидетелей ФИО2, ФИО1, ФИО3, объективно исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осуждённого, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений в кассационном порядке.

Суды дали надлежащую оценку всем заключениям судебных экспертиз, а также показаниям экспертов ФИО4, ФИО5, ФИО7, специалиста ФИО6, при этом мотивировали свои выводы.

Несогласие стороны защиты с законными решениями об отказе в удовлетворении ходатайств, в том числе о проведении экспертиз, не является основанием для изменения или отмены приговора.

Судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации процессуальных прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено.

    Суд установил обстоятельства совершения преступления на основании совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, при этом указал в чём конкретно выразились нарушения требований Правил дорожного движения, допущенные Никифоровым С.А..

    Судом первой инстанции и судебной коллегией дана надлежащая оценка показаниям свидетелей данным в ходе предварительного следствия. Оснований не согласиться с данной оценкой судов не имеется, поскольку показания свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, существенных противоречий не содержат, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора осуждённого Никифорова С.А. свидетелями судами не установлено.

    Судом проверены в полном объеме все версии и доводы, приводимые осужденным в свою защиту, которые обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

    Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ по данному уголовному делу установлены судом в полном объеме и верно.

    Нарушений требований ст. 14, 15, 244 УПК РФ – о презумпции невиновности, состязательности и равенства прав сторон судом не допущено, все ходатайства стороны защиты были рассмотрены. Необоснованного отклонения ходатайств сторон, нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора при рассмотрении дела не допущено.

    Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия и в судебном заседании, влекущих за собой отмену или изменение приговора, суд кассационной инстанции не усматривает.

    Действиям осужденного Никифорова С.А. судом дана правильная юридическая оценка по ч. 3 ст. 264 УК РФ в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами.

    Наказание Никифорову С.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, подробно изложенных в приговоре, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а именно: частичного добровольного возмещение морального вреда, принесение извинений потерпевшим, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

    Суд мотивировал свое решение о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы и обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого Никифорову С.А. наказания, которое соразмерно содеянному, соответствует его личности и является справедливым.

Оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

    Гражданский иск по делу разрешен правильно, оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда не имеется.

Вид исправительного учреждения обоснованно назначен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ, является законным и обоснованным, содержит мотивы принятого решения по всем доводам жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанцией не установлено.

    Оснований, предусмотренных ст. 40115 УПК РФ, для пересмотра состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Никифоров С.А. на приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 17 июля 2019 года и апелляционное постановление Ленинградского областного суда от 25 декабря 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий                                                            М.А. Устимов

    Судьи                                                                                           С.С. Куракова

                                                                                            М.В. Нагуляк