Решение по делу № 12-147/2024 от 18.06.2024

УИД-22RS0003-01-2024-000802-22             Дело №12-147/2024

РЕШЕНИЕ

г.Бийск 08 октября 2024 года

Судья Бийского районного суда Алтайского края Аникина Н.С., с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности, Лапшина С.В. – Левицкой С.В., рассмотрев жалобу Лапшина Станислава Викторовича на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 в отношении Лапшина Станислава Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенному государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 в отношении Лапшина С.В., ДД.ММ.ГГГГ в 07:15:32 по адресу <адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством (далее-ТС) КАМАЗ 53228, государственный регистрационный знак (далее -ГРЗ) №, в составе 6-осного автопоезда, в нарушении п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по нагрузке на группу осей автопоезда на 16,28% (2,605т) на группу осей № (оси 2-3) (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 18,605 т на группу осей № при допустимой нагрузке 16.000 т на группу осей.

На запрос от 17.04.2024, направленный в ФКУ Росдормониторинг, о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного ТС с ГРЗ № за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через <адрес>, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения является Лапшин Станислав Викторович Дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ Место рождения: <адрес>, Адрес регистрации: <адрес>

Собственник (владелец) Лапшин Станислав Викторович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, собственнику (владельцу) транспортного средства назначено административное наказание в виде штрафа в размере 350 000 рублей.

На данное постановление Лапшиным С.В. подана жалоба, в которой он выразил несогласие с ним, указав на то, что в момент совершения правонарушения, владельцем и пользователем вышеуказанного автомобиля являлся ФИО4 на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль ему был передан на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Родственниками с арендатором не являются. Считает себя не причастным к данному правонарушении, полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Лапшин С.В. просил суд отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление, Лапшин С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Защитник лица, привлеченного к административной ответственности, Лапшина С.В. - Левицкая С.В. в судебном заседании на доводах, изложенных в жалобе, настаивала, дополнительно указал на то, что факт использования транспортного средства марки КАМАЗ 53228, государственный регистрационный знак № ФИО4 подтверждается показаниями свидетеля ФИО4, кроме того, в указанное в постановление время Лапшин С.В. находился в <адрес> на учебно-тренировочных сборах со своим несовершеннолетним сыном, жили на съёмной квартире, о чем имеется договор найма квартиры посуточно от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 не является родственником Лапшина С.В., о чем свидетельствуют данные о родителях, содержащиеся в свидетельствах о рождении. ФИО4 перевозил на данном транспортном средстве для личных нужд в <адрес> чернозем, вес которого не рассчитал, так как чернозем намок под дождем, а также сверху лежал металл. Кроме того, факт использования транспортного средства ФИО4 подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка Смоленского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ) о привлечении ФИО4 к административный ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.4 КоАП РФ.

Защитник Левицкая С.В. просила постановление №, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ вынесенному ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3, в отношении Лапшина С.В., отменить, производство по делу прекратить.

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. В возражениях на жалобу, поступивших в адрес Бийского районного суда МТУ Ространснадзора по ЦФО просили в отсутствие представителя административного органа и должностного лица, вынесшего постановление, в удовлетворении жалобы административный орган просил отказать в связи с необоснованностью содержащихся доводов.

Суд в соответствии с требованиями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, ст.25.5 КоАП РФ, ст.30.6 КоАП РФ счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, допросив свидетеля ФИО4, оценив представленные доказательства в их совокупности, дополнительно поступившие доказательства по запросу суда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции, действовавшей в момент совершения вмененного административного правонарушения, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу части 2 статьи 29 Федерального закона №257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Как предусмотрено разделом II Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 года №2060 (далее – Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства), «тяжеловесное транспортное средство» - транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями №2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

В соответствии с Приложением №2 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства допустимая нагрузка на группу осей транспортного средства 16.000 т.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:15:32 по адресу <адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством КАМАЗ 53228, государственный регистрационный знак №, в составе 6-осного автопоезда, осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по нагрузке на группу осей автопоезда на 16,28% (2,605т) на группу осей № (оси 2-3) (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 18,605 т на группу осей № при допустимой нагрузке 16.000 т на группу осей.

Факт совершения вмененного правонарушения подтверждается фотоматериалом, приложенным к постановлению №, актом № от ДД.ММ.ГГГГ измерения и проверки параметров тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, согласно которому выявлено превышение предельно допустимого показателя по нагрузке на группу осей автопоезда на 16,28% (2,605т) на группу осей № (оси 2-3) (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 18,605 т на группу осей № при допустимой нагрузке 16.000 т на группу осей, карточкой учета транспортного средства, согласно которой транспортное средство зарегистрировано за Лапшиным С.В. как собственником с ДД.ММ.ГГГГ, ответами КГКУ «Алтайавтодор» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, копиями свидетельства о поверке № С-ДЮЯ/16-11-2023/294972065 средства измерения «Система измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении «Unikam WIM», заводской номер CAM20001725 от ДД.ММ.ГГГГ, действительного до ДД.ММ.ГГГГ, паспорта такового, актами проверки системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «Unicam WIM», копией отчета по диагностическому обследованию участка автомобильной дороги <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копией акта выполнения тестовых проездов на системе «Unicam WIM» заводской номер CAM20001725 от ДД.ММ.ГГГГ.

Измерение осевых нагрузок осуществлено в автоматическом режиме системой измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении «Unicam WIM»», заводской номер CAM20001725, зарегистрированным в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений под № 52647-13 (приказ Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 1 февраля 2013 года № 59). Согласно паспорту данного средства измерений, описанию типа средств измерений, утвержденному приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23 декабря 2020 года № 2215, предусмотрена поверка по методике МП РТ 1781-2012, межповерочный интервал - 12 месяцев, пределы допускаемой погрешности при измерении массы, приходящейся на ось в группе осей транспортного средства - +/- 11 %.

Таким образом, средство измерений имеет действительную поверку, проведенную по надлежащей методике с соблюдением межповерочного интервала.

Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, не имеется.

Таким образом, имеет место быть состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется, в частности, на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу положений пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года №20, при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Согласно представленным Лапшиным С.В. и его защитником Левицкой С.В. доказательствам, а именно договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между арендодателем Лапшиным С.В. и арендатором ФИО4, акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство марки КАМАЗ 53228, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ передано во владение и пользование ФИО4

Срок действия вышеуказанных договоров аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со дня его подписания (п.4.1 Договора).

Кроме того, согласно страховому полису ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указан ФИО4

В подтверждение реальности исполнения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, представлены расписки в получении Лапшиным С.В. денежных средств от ФИО4 за аренду транспортного средства, а также расписки о компенсации ФИО4 расходов Лапшину С.В. по системе взимания платы «Платон».

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4, предупрежденный об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, подтвердил факт того, что на момент фиксация административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ пользователем транспортного средства КАМАЗ 53228, государственный регистрационный знак №, являлся он. Указал на то, что производит оплату арендных платежей, а также возместил Лапшину С.В. денежные средства по начислениям системы взимания платы «Платон». Лапшин С.В. ему родственником не является, они однофамильцы, индивидуальным предпринимателем ФИО4 не является, в трудовых отношениях ни с кем не состоит, указанный груз перевозил для собственных нужд. Не рассчитал, что после дождя чернозем намокнет и станет тяжелее, также сверху лежал метал.

Кроме того, защитником в судебное заседание представлена фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО5 на имя ФИО4, в которой отражен отпущенный груз и марка транспортного средства КАМАЗ с государственным регистрационным знаком №; свидетельства о рождении Лапшина С.В. и ФИО4, подтверждающие факт того, что они не являются родственниками; справка о нахождении несовершеннолетнего ФИО6 на учебно-тренировочных сборах в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; договор найма квартиры в <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; квитанция к приходному кассовому ордеру о произведенной Лапшиным С.В. оплате за найм квартиры.

Также защитником, представлены опись вложения в ценное письмо, а также квитанция об отправке ДД.ММ.ГГГГ заказного письма в адрес МТУ Ространснадзора по ЦФО, согласно которым направлена жалоба на постановление должностного лица с приложением документов, подтверждающих владение транспортным средством марки КАМАЗ государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ иным лицом, а именно ФИО4

Указанные документы, подтверждают факт того, что ДД.ММ.ГГГГ Лапшин С.В. не мог использовать принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство марки КАМАЗ, государственный регистрационный знак №.

Исходя из совокупности представленных Лапшиным С.В. доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, постановление по делу об административном правонарушении № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 в отношении Лапшина Станислава Викторовича, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Лапшина Станислава Викторовича прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст.30.6, п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3, в отношении Лапшина Станислава Викторовича - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лапшина Станислава Викторовича, прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, Лапшина Станислава Викторовича - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.С. Аникина