Решение по делу № 2-944/2023 от 10.03.2023

Дело № 2-944/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2023 года                                                              г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Большаковой С.П.,

при секретаре Сергеевой Н.В.,

с участием представителя истца Соснина А.А.,

ответчика Астапчик Л.Н.,

представителя ответчика Аникина И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кущ Вячеслава Степановича к Астапчик Людмиле Николаевне о возмещении материального ущерба, причинённого в результате залива квартиры, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кущ В.С. обратился с иском к Астапчик Л.Н. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате залива квартиры, взыскании судебных расходов (с учетом уточнений), мотивируя свои исковые требования тем, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> 29 июня 2022 года в принадлежащей истцу квартире произошел залив. 30 июня 2022 года на месте залива был проведен осмотр при участии работников АО "Управляющая компания "Жилой дом", в результате которого был составлен Акт о заливе квартиры № жилого дома по адресу: <адрес>.

Согласно вышеуказанному акту причиной залива квартиры истца являлся открытый кран с горячей водой в вышерасположенной квартире № № жилого дома по адресу: <адрес>

Согласно Акту, вследствие залива были зафиксированы повреждения.

07 июля 2022 года для оценки причиненного ущерба истец был вынужден обратиться в ООО «СФЕРА ЭКСПЕРТ».

Расходы на проведение независимой экспертизы составили 9 000 руб. Кроме того, для слива воды с подвесного потолка, образовавшейся в результате залива, истец был вынужден обратиться к индивидуальному предпринимателю Уткину И.В., расходы на услуги которого составили 2 500 руб.

15 июля 2022 года, ООО «СФЕРА ЭКСПЕРТ» было составлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года об определении рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненному жилому помещению.

В соответствии с вышеуказанным заключением, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 129 000 руб.

19 января 2023 года истец направил досудебную претензию ответчику с целью осуществления последним выплаты суммы ущерба, нанесенного истцу в результате залива - РПО № №.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 89500 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3 780 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9 000 руб., расходы на слив воды с натяжного потолка в размере 2 500 руб.

Представитель истца Соснин А.А. в судебное заседание явился, доводы, изложенные в исковом заявлении (с учетом результатов экспертизы), поддержал в полном объёме и просил удовлетворить заявленные требования.

Ответчик Астапчик Л.Н. и её представитель Аникин И.А. в судебное заседание явились, от ответчика имеется заявление о признании исковых требований по результатам проведенной экспертизы, в части взыскания компенсации морального вреда просили отказать, а также снизить размер судебных расходов.

Третье лицо представитель АО "УК "Жилой дом" в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, решение по делу оставил на усмотрение суда.

Третье лицо Астапчик Л.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, возражений и ходатайств об отложении не представила.

Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании частей третьей и пятой статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Аналогичные обязанности собственника жилого помещения установлены ст. 30 Жилищного кодекса РФ.

В силу положений ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с разъяснениями пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N-О-О от 28 мая 2009 года положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

В судебном заседании установлено, что истец Кущ В.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН (л. д. 80-83 т.1).

29 июня 2022 года в принадлежащей истцу квартире произошел залив.

Собственником квартиры № расположенной по адресу: <адрес>, из которой произошёл залив, является Астапчик Л.Н., что подтверждается выпиской из домовой книги (л. д. 84), а также не оспаривается стороной ответчика.

30 июня 2022 года на месте залива был проведен осмотр при участии работников АО "Управляющая компания "Жилой дом", в результате которого был составлен Акт о заливе квартиры № жилого дома по адресу: <адрес>, от 30.06.2022 года.

Согласно вышеуказанному акту причиной залива квартиры истца являлся открытый кран с горячей водой в вышерасположенной квартире № жилого дома по адресу: <адрес>.

Согласно Акту, вследствие залива были зафиксированы следующие повреждения:

1. В помещении коридора общей площадью 3,6 кв.м., на потолке имеются следы протечек на общей площади 3,6 кв.м., местами на стенах имеются протечки по обоям, имеется вздутие обоев на общей площади 3,5 кв.м., пол залит водой, в пазах имеются вздутие ламината по всей площади коридора;

2. В помещении жилой комнаты общей площадью 17,5 кв.м., в подвесном потолке имеется скопление воды;

3. В помещении кухни общей площадью 5,8 кв.м., на потолке имеются следы протечек на общей площади 4,0 кв.м., местами на стенах имеются протечки по обоям, имеется вздутие обоев на общей площади 5,0 кв.м., пол залит водой, в пазах имеется вздутие ламината по всей площади помещения кухни;

4. В помещении ванной комнаты общей площади 2,9 кв.м., на пололке имеются следы протечек на общей площади 2,0 кв.м.;

5. На момент осмотра в квартире отсутствует электроэнергия.

19 января 2023 года истец направил досудебную претензию ответчику с целью осуществления последним выплаты суммы ущерба, нанесенного истцу в результате залива - РПО № (л. д. 74-75).

В соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 г. N 25, собственник обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования, а также соблюдать требования пункта 6 настоящих Правил, согласно которому пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Из смысла названных норм следует, что именно собственник по общему правилу несет бремя финансовых расходов по поддержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии. Бремя содержания имущества включает в себя обязанность содержать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц.

Для установления рыночной стоимости работ и материалов с учётом износа, необходимых для устранения ущерба, причинённого внутренней отделке помещения и движимого имущества, истец обратился в ООО «СФЕРА ЭКСПЕРТ». Согласно заключению эксперта № от 15.07.2022 г., стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 129 000 руб.

По ходатайству со стороны ответчика судом в рамках рассмотрения дела была назначена оценочная экспертиза, производство которой было поручено ФИО11

Согласно выводам заключения эксперта № 03-09/23 следует:

На момент проведения экспертизы ремонт помещений в квартире №, расположенной по адресу: <адрес> уже произведен, поэтому для ответа на поставленные вопросы экспертом был произведен анализ материалов дела и на основании акта осмотра квартиры, технического паспорта квартиры и фотоматериалов из заключения специалиста был составлен перечень элементов отделки, подвергшихся заливу и перечень ремонтно-восстановительных работ. В результате залива квартиры имелись повреждения отделки стен, потолка и пола в помещении кухни и коридора, а также повреждения потолка в ванной.

Рыночная стоимость работ и материалов для восстановительного ремонта отделки квартиры, без учета износа заменяемых материалов, округленно, составляет 89 500 руб.

Рыночная стоимость работ и материалов для восстановительного ремонта отделки квартиры, с учетом износа заменяемых материалов, округленно, составляет 87 000 руб.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, так как эксперт не заинтересован в исходе дела, отчет содержит подробную исследовательскую часть, на которой базируются выводы, эксперт обладает необходимыми познаниями в данной области и квалификацией, экспертом даны мотивированные ответы на все поставленные вопросы.

Доказательств, которые бы опровергали или ставили под сомнение вывод указанного экспертного заключения № сторонами не представлено, данный отчет ими не оспаривался.

С учетом изложенного суд принимает в качестве надлежащего доказательства при определении размера ущерба, причиненного истцу в результате залива принадлежащей ему квартиры, экспертное заключение №, как объективное и достоверное.

При данных обстоятельствах, суд считает требования о взыскании с ответчика Астапчик Л.Н. ущерба, причинённого в результате залива квартиры, подлежащими удовлетворению в размере 89 500 руб. согласно экспертного заключения № что не противоречит требованиям ст.15 ГК РФ.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, компенсация морального вреда взыскивается не только в случае причинения гражданину физических или нравственных страданий, но в других случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. (ст. 1 1101 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Оценивая представленные суду доказательства и фактические обстоятельства дела, суд полагает, что истец бесспорно переживал нравственные страдания в связи с невозможностью в полном объёме использовать принадлежащее ему имущество по назначению и необходимостью отключения водоснабжения.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Кущ В.С., суд учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, требования разумности и справедливости.

По мнению суда, с учетом всех конкретных вышеизложенных обстоятельств, сумма компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., заявленная истцом, является завышенной. Учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, суд считает, что размер компенсации морального вреда подлежит уменьшению до 3 000 руб., которая является соразмерной причиненному вреду, не является заниженной и согласуется с принципами с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются взысканию с ответчика все понесенные по делу расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым ст. 94 ГПК РФ относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ, изложенные в Постановлении № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ) (абз. 2 п. 12 Постановления Пленума N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; объем заявленных требований; цена иска; объем оказанных представителем услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), п. 13 Постановления Пленума N 1).

Равенство суммы расходов на защиту интересов сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов по его защите (Постановление Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 2598/12 по делу N А40-45684/11-99-202, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.09.2019 N Ф06-40601/2018 по делу N А65-35427/2017).

Принимая во внимание, необходимость расходов по оценке причиненного ущерба при подаче иска, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца, взыскав с ответчика понесенные расходы в виде оплаты за проведение независимой экспертизы в размере 9 000 руб.

Учитывая положения приведенных норм, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 2 885 руб., расходы по составлению заключения об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 9 000 руб., расходы, связанные со сливом воды в размере 2 500 руб.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, суд, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, исходит из объёма заявленных и удовлетворенных частично требований, сложности дела, объёма оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, позиции ответчика, признавшего исковые требования, поступивших возражений заинтересованного лица, удовлетворяет заявленные требования в размере 20 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кущ Вячеслава Степановича к Астапчик Людмиле Николаевне о возмещении материального ущерба, причинённого в результате залива квартиры, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Астапчик Людмилы Николаевны 01 апреля 1962 года рождения, уроженки г.Павловский Посад Московской области в пользу Кущ Вячеслава Степановича материальный ущерб, причинённый в результате залива квартиры, в размере 89500 (восемьдесят девять тысяч пятьсот) руб., расходы по составлению заключения об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 9 000 (девять тысяч) руб., расходы, связанные со сливом воды в размере 2500 (две тысячи пятьсот) руб., оплата услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2885 (две тысячи восемьсот восемьдесят пять) руб.

В остальной части иска о взыскании ущерба, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, превышающих взысканные судом суммы, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Павлово-Посадский городской суд Московской области в течение месяца после его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09.10.2023 г.

Судья:                                              С.П. Большакова