Решение по делу № 2-5868/2015 от 27.07.2015

Гражданское дело № 2 - 5868/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 ноября 2015 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Чорновол И.В.,

с участием:

помощника прокурора Индустриального района г. Хабаровска – Левковой А.С.,

истца – ФИО10

ответчика – ФИО1,

при секретаре судебного заседания Трикашовой А.С.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального и морального вреда, причиненного преступлением и расходов понесенных на представителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО9 обратился в суд к ФИО1 о взыскании материального и морального вреда, причиненного преступлением и расходов понесенных на представителя, мотивируя тем, что ответчик 15.09.2014 г. около 05 час. 15 мин., находясь на территории <адрес> в <адрес>, нанес истцу удар в область правой щеки, от которого последний испытал сильную физическую боль и от которого образовался скол керамики 1.5 и 1.4. В связи с указанными событиями истец обратился к мирового судье о возбуждении дела частного обвинения с целью привлечения ответчика к уголовной ответственности за совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 70 Индустриального района г. Хабаровска от 15.06.2015 г. уголовное дело в отношении ответчика прекращено в соответствии с п.3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ - в связи с применением акта об амнистии "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в ВОВ". Истцу было разъяснено его право на предъявление иска о возмещении материального и морального вреда в порядке гражданского судопроизводства. В результате неправомерных действий ответчика истцу причинен материальный и моральный вред. Моральный вред истец оценивает в размере 25 000 руб. Материальный ущерб состоит в причинении истцу скола керамики, в результате которого он обратился к стоматологу и ему произвели замену моста из пяти единиц. Стоимость стоматологических услуг составила 22 210 руб. Кроме того, не имея юридических познаний, истец обратился за оказанием ему юридической помощи к адвокату, работа которого была им оплачена в размере 30 000 руб. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., в счет возмещения причиненного материального вреда в размере 22 210 руб., расходы на оплату услуг представителя по уголовному делу 30 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО11 на исковых требованиях настаивал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, не признал требование истца о возмещении компенсации морального вреда, частично признал требования о возмещении материального ущерба, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО12 обращался к мировому судье судебного участка № 70 Индустриального района г. Хабаровска с заявлением о привлечении в порядке частного обвинения к уголовной ответственности ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ при следующих обстоятельствах, 15.09.2014 г. около 05 час. 15 мин., находясь на территории ФИО15 расположенного по адресу: г. <адрес> в ходе конфликта с Семёновым А.С., проходя мимо автомобиля, в котором находился последний, ФИО1 подошел к нему и умышленно с целью причинения телесных повреждений Семёнову А.С. через открытое окно автомобиля кистью правой руки, сжатой в кулак, нанес ему один удар в область правой щеки, от чего последний испытал сильную физическую боль. От удара у Семёнова А.С. образовался скол керамики 1.5 и 1.4.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 70 Индустриального района г. Хабаровска от 15.06.2015 г. уголовное дело № в отношении ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, вследствие акта об амнистии, по п. 3 ч. 6 Постановления Государственной Думы от 24.04.2015 г. № 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов". Данное постановление обжаловано сторонами не было.

Согласно ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации. Размер компенсации морального вреда осуществляется в денежном выражении и определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

С учетом всех обстоятельств дела, в том числе характера причиненных истцу физических и нравственных страданий: степени тяжести повреждения здоровья, а также с учетом разумности и справедливости, суд считает, что моральный вред подлежит взысканию в размере 25 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на лечение, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Таким образом, в силу ст. 1085 ГК РФ следует, что дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению только в случае если потерпевший нуждается в этих видах помощи и не имеет права на их бесплатное получение (в частности на бесплатное получение медицинского обследования и лечения) в рамках обязательного медицинского страхования.

Поскольку постановлением о прекращении уголовного дела от 15.06.2015 г. был установлен факт причинения истцу телесных повреждений, которые привели к образованию у ФИО19 скола керамики 1.5 и 1.4 и в судебном заседании подтвержден факт расходов на стоматологические услуги в размере 22 210 руб. и факт невозможности получения данной медицинской услуги бесплатно, то указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Каких-либо доказательств, опровергающих данное обстоятельство ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии со ст. 131 ч. 2 п. 5 УПК РФ к судебным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно представленным материалам защиту интересов ФИО16 как частного обвинителя, осуществляла адвокат ФИО6 по соглашению, за оказание юридической помощи истцом уплачено 30 000 руб.

Разрешая заявление истца о возмещении ему расходов за оказание юридической помощи, суд исходит из того, что произведенные выплаты адвокату, участвующему в производстве по уголовному делу частного обвинения по соглашению, не относятся к процессуальным издержкам, а потому положения ст. 132 ч. 9 УПК РФ при данных обстоятельствах не применимы.

С учетом разъяснений, содержащихся в Определении Конституционного Суда РФ от 2 июля 2013 года № 1057-О, данные расходы могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования, а вопрос о возмещении такого вреда подлежит рассмотрению на основании ст. 1064 ГК РФ в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что понесенные расходы истцом на оплату услуг представителя по уголовному делу подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что по искам, вытекающим из возмещения вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в соответствии с правилами установленными ч. 1 ст. 103 ГПК РФ.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования ФИО17 ФИО2 - удовлетворить.

    Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО18 ФИО2 компенсацию морального вреда вследствие причинения вреда здоровью в размере 25 000 рублей, денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 22 210 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, а всего 77 210 рублей.

    Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 866 рублей 30 копеек.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья И.В. Чорновол

Мотивированное решение изготовлено 17.11.2015 года.