дело 2-1177/2015
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Серпухов
13 апреля 2015 года
Серпуховский городской суд Московской области
в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,
при секретаре судебного заседания Петросян Ш.А.,
с участием:
представителя истца Метельской Е.А. - адвоката Тырина А.В.,
ответчика Волушкова И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Метельской Е.А. к Волушкову И.В. о признании утратившим права пользования жилым помещением,
установил:
Истец Метельская Е.А. обратилась в суд с иском к Волушкову И.В. о признании его утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что она является собственником указанного жилого помещения на основании договора передачи квартиры в собственности граждан, ответчик – бывший муж. Указала, что брак между ними расторгнут <дата>. Семейные отношения между ними прекращены, общего хозяйства они не ведут. Ответчик является бывшим членом семьи, с <дата> не проживает в квартире, за коммунальные услуги не оплачивает, за ним не сохраняется право пользования жилым помещением.
Представитель истца Метельской Е.А. – адвокат Тырин А.В. в судебном заседании поддержал исковые требования и просил иск удовлетворить.
Ответчик Волушков И.В. в судебном заседании против иска возражал, пояснил, что в соответствии с законодательством, если на момент приватизации ответчик и истец имели равные права, то как сказано в ЖК РФ, он имеет равные права с истцом на квартиру. С истцом они развелись в 2011 году. Истец собственник квартиры и платит за неё. Он проживает в Москве в своей квартире.
Третье лицо Метельский А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, в своем заявлении просил рассматривать дело в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражает.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст.167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав доказательства по делу, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Как установлено в судебном заседании спорным является право пользования ответчиком жилым помещением – <адрес>.
Судом установлено, что собственником указанного жилого помещения является истец Метельская Е.А. на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от <дата>, право собственности зарегистрировано <дата> (л.д.6).
Из материалов гражданского дела видно, что в спорном жилом помещении в настоящее время зарегистрирован ответчик Волушков И.В. (л.д.4).
Брак между Волушковой (Метельской) Е.А. и Волушковым И.В. расторгнут <дата> (л.д. 10).
Судом также установлено, что ответчик Волушков И.В. проживает в ином жилом помещении, расположенном по адресу <адрес>, собственником которого является (л.д.14).
Согласно части 1 статьи 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.
В силу части 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения.
Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.
Исходя из аналогии закона (статья 7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения статьи 83 ЖК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
Из материалов дела видно, что ответчик проживает в ином жилом помещении в <адрес>, обязанностей по оплате коммунальных услуг по спорной квартире не исполняет с 2011 года, его выезд связан с расторжением брака с истцом, встречных требований о вселении не предъявляет.
Таким образом, действия ответчика свидетельствуют о намерении гражданина отказаться от пользования спорным жилым помещением.
Из названия статьи 31 ЖК РФ следует, что ею регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.
Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.
При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░., <░░░░> ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░ 2015 ░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░